Глава ЦИК считает, что еще рано говорить об изменении порядка формирования Совета Федерации
В последнее время широко обсуждается возможность изменения порядка выборов в Госдуму. Вероятно, что к 2007 году исчезнет такое понятие, как одномандатник, а выборы будут проходить по партийным спискам. `РГ` обратилась за комментариями к председателю Центризбиркома Александру Вешнякову.
- Александр Альбертович, обсуждение перспектив введения пропорциональной системы выборов депутатов Госдумы объясняют необходимостью дальнейшего совершенствования избирательного законодательства. В таком случае какие недостатки вы видите в нынешней смешанной системе при том, что прошедшие выборы признаны удовлетворительными?
- Смешанная мажоритарно-пропорциональная система выборов депутатов Госдумы в России не меняется с 1993 года. Прошли уже четыре избирательные кампании. Давайте рассмотрим плюсы и минусы существующих сейчас пропорциональной и мажоритарной составляющих нашей системы выборов. Она, конечно, способствует развитию партий. А учитывая, что в соответствии с законом о партиях в федеральных выборах могут участвовать только общероссийские партии, то эта система еще и предохраняет государство от сепаратизма - общенациональная партия не может по определению ставить интересы одного региона выше других в ущерб государству.
Главный же недостаток в том, что пропорциональная система в нынешнем ее виде не способствует обеспечению связи депутатов со своими избирателями в регионах. Кроме этого, СМИ неоднократно обращали внимание, что при формировании партийного списка его `проходная` часть формируется по непонятным даже большинству партийцам признакам и основаниям. Утверждается о продаже мест в списках - это даже никто не пытается опровергать. Кроме того, в силу неразвитости демократических традиций в обществе и в самих партиях существует много возможностей для манипуляций при составлении этих списков со стороны партийных функционеров.
Теперь о достоинствах мажоритарной составляющей. Главное очевидное достоинство и отличие от нынешней пропорциональной - более тесная связь депутата-одномандатника с избирателями на местах. Но здесь же начинаются и недостатки. Ведь не секрет, что многие идущие на выборы кандидаты скрывают свою партийную принадлежность и политические симпатии исходя из сложившейся местной конъюнктуры. Но в Госдуме в одиночку ничего существенного не решить, в том числе и то, что обещается избирателям. Главное предназначение Думы - принимать общенациональные законы, вырабатывать позицию по ним, учитывая все региональные особенности. Посмотрите на нынешний состав Думы. Где 67 независимых депутатов, которые шли под лозунгом независимости на выборах? Почти все в `Единой России`. Только порядка десятка депутатов не вошли ни в одну фракцию. Есть еще группа депутатов, которые сейчас работают во фракции `Единой России`, хотя шли на выборы под флагом других партий - Народной, СПС, `Яблока`. А ведь они получили поддержку в одномандатных округах в том числе и за свои конкретные политические взгляды. И неизвестно, поддержали бы их избиратели, зная, что впоследствии их избранники окажутся в другой партии. Такая мимикрия не единичный случай в Госдуме.
Теперь посмотрим, кто чаще всего избирается по одномандатным округам. Люди, имеющие, как правило, хорошие связи с местной властью и зачастую использующие административный ресурс. Вторая категория - люди состоятельные, региональные олигархи, и мандат им порой нужен не для того, чтобы заниматься законотворчеством, а чтобы обеспечить иммунитет себе и своему бизнесу. Да, они умеют `работать` с избирателями: благотворительные фонды организуют, помогают малоимущим, ветеранам, понимая, что они как избиратели поддержат таких кандидатов на выборах. Избиратель зачастую доволен и полагает, что раздача подарков, такое внимание и есть настоящая работа парламентария.
Кстати, на прошлых выборах за депутатов, избранных по одномандатным округам, проголосовали всего 25 миллионов человек, это 41 процент от общего числа избирателей, принявших участие в выборах. За депутатов, избранных по партийным спискам, проголосовали более 42 миллионов человек, то есть 70 процентов избирателей, принявших участие в выборах. В одномандатных округах есть кандидаты, прошедшие в Думу при поддержке менее 20 процентов голосов избирателей. Это значит, что остальные 80 процентов были отданы за других.
- Какова же альтернатива?
- С моей точки зрения, минимизировать все эти недостатки можно путем законодательного установления модернизированной пропорциональной системы для избрания всех 450 депутатов Госдумы. Во-первых, в начале партийного списка должны стоять максимум фамилии трех общепризнанных лидеров. Оставшаяся часть списка должна быть разбита по регионам РФ. Очередность получения депутатских мандатов партией, в случае преодоления установленного законом барьера, следующая: в первую очередь депутатские мандаты получает тройка лидеров партийного списка, а затем в зависимости от уровня поддержки этой партии в регионах России соответствующие кандидаты из региональных групп. В каждом субъекте РФ избиратель будет получать 1 бюллетень на выборах депутатов Госдумы. В нем будут указываться названия партий, участвующих в выборах, первая тройка лидеров партийного списка и кандидаты (например, от 1 до 7), включенные в список по данному региону.
Например, за партию `Х` по таким бюллетеням в Амурской области проголосовали 25% избирателей этого региона, и это высший процент у партии по всей России. Значит, первый кандидат из этой региональной части партийного списка получает депутатский мандат, а потом уже следующий, из другого региона, где, например, уровень поддержки партии в масштабе страны был на 2-м месте в 24%. И так далее по очереди.
Такая система, значительно уменьшает вероятность продажи мест в списках, стимулирует партию включать в эти списки людей действительно известных, авторитетных, способных активно работать с избирателями. И они не обязательно должны быть членами партии. К тому же такая система может способствовать оздоровлению атмосферы и в самих партиях. Мы, таким образом, создаем условия для демократических процессов внутри партий. К тому же депутаты, выбранные по региональным спискам, можно ожидать, будут активнее работать на местах с избирателями, то есть исполнять функции сегодняшних одномандатников, так как для этого у них появляется стимул. При этой модернизированной пропорциональной системе не нужно менять уже установленный федеральным законом 7-процентный барьер, учитывая, что в любом случае в Госдуме должно быть представлено не менее 4 политических партий или блоков. Вот эти предложения мы и хотим серьезно обсуждать.
- Однако у вас не возникает ощущения, что при нынешнем `разобранном` состоянии правых партий и расколе в КПРФ введение подобной системы приведет к обратному результату и сильные станут только сильнее, а слабые слабее?
- Все-таки до следующих выборов еще три с половиной года, что по российским меркам срок не такой маленький. Естественно, если бы до выборов оставался год, о столь важных изменениях в законодательстве было бы говорить поздно. На мой же взгляд, если мы в ближайший год определимся с новыми правилами, то это подтолкнет наши партии, политиков к соответствующим изменениям в стратегии, тактике политического поведения. Поэтому, мне кажется, время есть. Тем более что некоторые шаги к оживлению партийной жизни уже сделаны.
Три года назад был принят закон о политических партиях, поставивший всех в равные условия перед стартом парламентской гонки, а выборы стали своеобразным моментом истины: есть выигравшие и проигравшие, кто-то получил места в Госдуме, госфинансирование, кто-то нет. К тому же год назад появилась норма обязательного применения пропорциональной системы на выборах хотя бы половины регионального парламента, и в тринадцати регионах такие выборы уже состоялись, а до конца года будут еще в 10 субъектах. Это тоже подталкивает партии к активизации работы на местах и поиску новых людей.
- В комментариях по опыту применения пропорциональной системы на региональных выборах в качестве положительного примера упоминалась Калмыкия, где выборы проходили по `открытым` спискам, но при 10-процентном проходном барьере. Что в этом хорошего?
- Если читать аналитическую записку, подготовленную ЦИК, такого уж положительного впечатления о Калмыкии сложиться не должно. Установленный в республике проходной барьер назван крупнейшим недостатком. Из-за этих 10 процентов в местном парламенте сформировано всего две фракции. Будь этот барьер хотя бы 7 процентов - в парламент попали бы и правые партии. Вообще слишком высокий барьер, на мой взгляд, опасен. Ведь когда избиратель понимает, что он своего представителя в парламенте все равно не получит, у него теряется интерес к выборам, к участию в них. Таким образом мы создадим искусственную 2-партийную систему, не отражающую все основные настроения общества. Однако то, что они использовали `открытые` списки, - это шаг в прогрессивном направлении. Избиратель должен был отдать два голоса, один - за партию, второй - за лично ему наиболее симпатичного кандидата в списке партии.
- Недостатки у системы `открытых` списков есть?
- Да. Во-первых, `открытые` списки очень сложно обрабатывать, при подсчете голосов возможны ошибки, которые могут привести к серьезным последствиям. К тому же эта система довольно необычна для нашего избирателя и требует соответствующей разъяснительной работы и подготовки. Бюллетени с персональным голосованием по кандидатам партийного списка получаются довольно большими, и человек может легко запутаться. Так что, мы полагаем, к введению такой системы в масштабах страны мы не готовы.
- Какова цена введения пропорциональной системы? Выборы станут дороже или дешевле?
- Хотя вопрос цены выборов и не главный, но раз спросили, отвечу. Если распространить модифицированную пропорциональную модель выборов на всех 450 депутатов, то затраты на выборы, конечно, уменьшатся. Во-первых, сократятся расходы на изготовление бюллетеней - их понадобится почти в 2 раза меньше за счет упразднения одномандатных округов. Учитывая, что каждый бюллетень стоит примерно 2 рубля, при 109 миллионах избирателей получается солидная экономия. Во-вторых, не нужно будет обеспечивать содержание и работу 225 окружных избирательных комиссий. Третья, косвенная составляющая экономии в том, что не нужно будет предоставлять бесплатное эфирное время на госканалах для агитации кандидатам в тех же одномандатных округах. Это наиболее видимые расходные статьи, которые отпадут.
- Останется ли в новой выборной системе практика, когда люди, возглавляющие партийный список, отдают свои мандаты другим? Такие претензии были к губернаторам, баллотировавшимся от `Единой России` на прошлых выборах.
- Здесь, на мой взгляд, можно предъявить претензии и самим избирателям: зачем голосовали, если знали, что губернаторы депутатами становиться не собираются. Но с другой стороны, когда явление приобретает массовый характер, это должно заставить задуматься и законодателя: а прав ли он, не делая ограничения для такой категории кандидатов. В моем видении модифицированной пропорциональной избирательной системы такое поведение кандидатов никак не вписывается.
- Предусматривается ли введение соответствующей запретительной нормы?
- Я за то, чтобы такая норма была. А именно положение, предусматривающее ответственность человека, если он не становится депутатом после своего избрания, то есть партия должна лишаться этого депутатского мандата. Если это происходит по вынуждающим обстоятельствам - по болезни, а также включая, к примеру, назначение членом правительства, - то потери мандата не должно быть.
- Не так давно вы озвучили намерение изменить и систему формирования Совета Федерации. Речь идет о введении выборности сенаторов?
- Здесь я не стал бы пока говорить так однозначно. Если по выборами депутатов Госдумы есть конкретные предложения, то о верхней палате парламента могу сказать только, что сегодняшний порядок формирования не удовлетворяет очень многих людей, в том числе и в самом Совете Федерации. Учитывая все это, члены Научно-методического совета при ЦИК России решили внимательно изучить имеющийся опыт и подготовить концепцию формирования Совета Федерации. Тем более что здесь есть уникальные наработки - за десять лет в России сенаторов избирали, эти обязанности исполняли губернаторы и руководители региональных парламентов, ну а сейчас сенаторов назначают. Изучим каждый из этих способов внимательно, что в них было и есть положительного, отрицательного, и предложим вариант решения, наиболее отвечающий конституционному предназначению верхней палаты парламента. Не исключаю, что при этом встанет вопрос о выборности членов верхней палаты. Причем главное для нас в этой работе - оставить без изменений Конституцию.
- Не опасаетесь противодействия сенаторов? Они ведь могут воспользоваться правом вето.
- Все эти инициативы могут быть решены только законодателями.
- Помимо прочих изменений, вы также предложили ликвидировать и избирательные блоки. Но в таком случае правым партиям можно будет забыть об идее объединения.
- Я не категоричен в вопросе ликвидации избирательных блоков. Но то, что серьезные проблемы в их строительстве есть, - это бесспорно. Сегодня правила образования блоков как на федеральном, так и на региональном уровне очень простые, чем и пользуются некоторые политики. Блоки создаются на короткое время, потом распадаются и вновь создаются. Такая легкость не позволяет порой даже идентифицировать их политическую позицию. Случайные связи, надо сказать, опасны не только в жизни, но и в политике - мы все видели, что происходило с блоком `Родина`.
Блоки в принципе нужны для того, чтобы на короткий срок преодолеть амбиции отдельных политиков. Сейчас, когда появляются мощные стимулы для развития и роста политических партий, может, стоит отказаться от идеи блоков. Ну или оговорить условия, чтобы при создании блока политики четко договаривались о принципах своего объединения и о том, что с ними будет, когда блок проходит в парламент.
А пока блоки даже в регионах создаются по очень простому принципу: путем социологических исследований определяется наиболее востребованная в обществе идея, придумываются под нее лозунги, приглашается популярный политик, который эти лозунги и идеи озвучит и за которого голосуют люди. А вслед за ним по списку в органы законодательной власти попадают и другие люди, порой совершенно не подготовленные к работе. А порой еще и лидер отказывается от депутатского мандата. Его использовали как приманку. Избиратель, понимая это, постфактум испытывает разочарование.
Законодатель должен видеть и чувствовать эти недостатки, понимать, что люди из-за этого перестают верить кому-либо и ходить на выборы. Ситуацию, на мой взгляд, нужно исправлять: либо ужесточить условия образования блоков, либо запретить их создание. Может быть, это подтолкнет отдельных политиков, в том числе и либеральных, к преодолению межпартийных и межличностных амбиций.
