|
|
В прясом эфире радиостанции `Эхо Москвы` - Сергей Глазьев, председатель общероссийской общественной организации `За достойную жизнь`, депутат ГД.
Назад
|
В прясом эфире радиостанции `Эхо Москвы` - Сергей Глазьев, председатель общероссийской общественной организации `За достойную жизнь`, депутат ГД.
|
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Вы слушаете `Эхо Москвы`, у микрофона Нателла Болтянская, в нашей студии - Сергей Глазьев, председатель общероссийской общественной организации `За достойную жизнь`, депутат ГД. Здравствуйте, Сергей Юрьевич.
С. ГЛАЗЬЕВ - Добрый день.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Я предлагаю нам с вами начать с экономических аспектов послания президента, потом мы перейдем к другим темам.
С. ГЛАЗЬЕВ - Хорошо. В послании было, в основном, провозглашено как активная социальная политика, уровень жизни, качество жизни, которые были объявлены президентом главными целями деятельности государства, с чем спорить невозможно. Мы об этом говорили много лет, и я рад, что глава государства, наконец, внятно заявил о том, что повышение уровня и качества жизни - это и есть главная цель политики государства.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Сергей Юрьевич, но заявить и осуществить - это разные вещи, да?
С. ГЛАЗЬЕВ - Да, конечно. У нас как, к сожалению, часто бывает, слова и дела расходятся вплоть до диаметрально противоположных оценок, суждений и результатов. Надо сказать, что, судя по тексту выступления президента, то, что он думал, то, что он говорил, и то, что будет на практике, вещи совершенно разные. В частности, говоря о повышении уровня жизни в качестве главного направления достижения этой цели, были объявлены - реформирование социальной сферы и создание механизмов кредитования потребительского спроса по базовым социальным услугам, таким, как жилье, скажем, образование и т.д. Но на практике мы в реформах правительства видим не что иное, как обыкновенную коммерциализацию социальной сферы, т.е. под реформированием попросту понимается перевод социальной сферы на самоокупаемость и введение механизмов платности социальных услуг. Конечно, если вы богатый и здоровый, то перевод социальной сферы на режим платности создает предпосылки для конкуренции, и у вас есть возможности получать более качественное медицинское обслуживание и учить своих детей в более престижных и эффективных учебных заведениях. Но если у вас есть деньги, причем довольно много денег. При нашем уровне зарплаты, которая в России, примерно в четыре раза меньше за один и тот же труд люди получают, чем в Америке или Европе, говорить о переводе социальной сферы на самоокупаемость на практике будет означать фактическое лишение прав граждан на довольно большой набор социальных услуг. В частности, в президентском послании было объявлено, что будет принят закон, который четко ограничит размер бесплатно предоставляемых медицинских услуг, одновременно мы знаем о планах правительства о снижении социального налога, в том числе существенного снижения той составляющей примерно в полтора раза этого налога, которая идет на медицинское страхование. Т.е. в реальности реализация путинского тезиса о повышении качества социальных услуг в действительности в планах правительства приводит к резкому сужению объема услуг, предоставляемых бесплатно. Соответственно, к увеличению, существенному увеличению доли платежей населения за медицинские услуги, за образование, за всю социальную сферу.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Сергей Юрьевич, а президент этого не понимает?
С. ГЛАЗЬЕВ - Не вполне, потому что ведь в послании не было сказано главного, за счет чего люди будут все это оплачивать. Все послание было посвящено уровню жизни, а главным источником доходов населения, которые определяют уровень жизни, для 90% наших граждан являются зарплаты и пенсии. Так вот, про уровень зарплаты не было в послании сказано ни слова. А между тем, система медицинского страхования, жилищное строительство, оплата коммунальных услуг и все другие составляющие социального пакета потребительского, в качестве главного источника финансирования в рамках этой социальной реформы будут иметь зарплату. Поэтому если мы хотим обеспечить повышение качества социальных услуг на основе их перевода на рыночные, коммерческие начала, нам прежде всего нужно добиться как минимум трехкратного повышения зарплаты. Вот если бы нам президент предложил конкретный плат трехкратного повышения уровня зарплаты, тогда можно было бы говорить о том, что и социальная сфера будет переходить на самоокупаемость, потому что люди смогут больше платить из собственного кармана за социальные услуги.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - А это возможно?
С. ГЛАЗЬЕВ - Программа социальной справедливости и экономического роста, которую предлагает и отстаивает наша общественно-политическая организация, включает конкретные меры по, как минимум, двукратному повышению оплаты труда в течение одного года.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Откуда?
С. ГЛАЗЬЕВ - Это касается, во-первых, мер по расширению прав трудовых коллективов в частном секторе экономики. На сегодняшний день доля зарплаты в создании национального дохода примерно в два раза меньше, чем вклад труда в его формирование, т.е. за свой труд люди получают в два раза меньше денег, чем они дают для национального дохода. Это означает, что новые капитаны, так сказать, бизнеса, появившиеся после приватизации, недооценивают труд. Труд у нас недооценен даже по сравнению с тем вкладом, который реально труд дает в доходы предприятий частного сектора. Так вот, банальное предложение, которое давно реализовано в Европе, скажем, и в Америке, в Японии, предполагающее участие представителей трудовых коллективов в советах директоров предприятий, влияние трудовых коллективов на принятие решений по распределению доходов, это меры, совершенно необходимые для того, чтобы у нас люди, работающие по найму, могли реально отстаивать свои интересы во взаимоотношениях с работодателями. Банально, понятно, исторически видно, как это делалось в разных странах, но наш законодатель в лице `Единой России`, которая имеет в думе большинство в последние годы, практически блокирует нам эти инициативы. Для бюджетной сферы, работники которой получают зарплату за счет государства, мы давно предлагаем концепцию налогово-бюджетной реформы, которая включает в себя увеличение доходов бюджета на первом этапе, в течение года, в полтора раза, а в перспективе - в два раза, за счет возврата государству сверхприбыли от эксплуатации природных ресурсов. Здесь на `Эхе Москвы` много раз эта тема обсуждалась. К сожалению, наши предложения, которые стали лейтмотивом всей парламентской кампании, которые на словах были поддержаны даже представителями `Единой России` о том, что природная рента должна возвращаться в бюджет, опять же, на практике, как только мы внесли соответствующий законопроект, оказались заблокированными. Вместо того, чтобы ввести налог на сверхприбыль недропользователей, вернуть большую часть природной ренты в доход бюджета, фактически правительство и думское большинство ограничивались небольшими поправками в уровень экспортных пошлин, что дало бюджету некоторое повышение доходов, но совершенно непринципиальное, не такое масштабное, которое можно было бы обеспечить благодаря реализации наших предложений. Поэтому поднять зарплату можно, и только после этого, после двукратного, а желательно трехкратного, повышения зарплат и пенсий можно говорить о реформе социальной сферы на началах рыночной самоокупаемости и повышении в связи с этим качества социальных услуг. Без этого просто люди будут получать меньше социальных услуг, и уровень жизни в реальности упадет.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Вот вам вопрос, на пейджер присланный от Людмилы: `Хотелось бы знать, рассматривается ли вопрос о замене льгот на денежное содержание членам правительства, депутатам и их семьям? Этот вопрос я пыталась несколько раз задать вашим гостям`. Это просьба от Людмилы.
С. ГЛАЗЬЕВ - Да, разумеется, в общем пакете, который предлагается сейчас правительством по отмене льгот, предполагается и отмена льгот государственным служащим. Надо сказать, что то повышение зарплаты госслужащим, которое сегодня объявлено, вызвало широкое недовольство в обществе. Повышение зарплаты министров практически до 90 тыс. руб. в месяц явно не вписывается в наши представления о социальной справедливости. Дума сегодня оказалась в сложном положении, с одной стороны, в законе о статусе депутата записано, что зарплата депутата должна быть равна зарплате федерального министра. После того, как федеральные министры себе положили такую высокую зарплату, у депутатов пока не хватает наглости, значит, автоматически потребовать себе соответствующего тоже повышения зарплаты. Поэтому дума ищет какие-то паллиативные решения. Я лично для себя принял такое решение, я являюсь депутатом от Подольского одномандатного округа, поэтому я считаю вправе получать зарплату на уровне средней по Подольскому району. Все, что сверх этого, будет отправлено через специально сформированный благотворительный фонд в детские дома, в детские учреждения, на благотворительные цели.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Сергей Глазьев в прямом эфире `Эха Москвы`, мы продолжим после новостей.
НОВОСТИ
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Я напомню, что у нас в гостях Сергей Глазьев. Давайте мы уже закруглимся с посланием президента.
С. ГЛАЗЬЕВ - Т.е., подводя итог, можно сказать, что в части здравоохранения тезис президента о повышении качества социальных услуг в реальности в той реформе здравоохранения, которая намечается, приведет к сокращению общего объема бесплатно предоставляемых медицинских услуг, приведет реально к сужению возможностей для подавляющего большинства граждан защищать свое здоровье. А для врачей, медицинского сообщества угрожает лишением примерно 300 тыс. рабочих мест. Вот это социальная реформа на практике под лозунгами повышения качества жизни. Второе направление, образование. Здесь президентское послание еще больше меня удивило тем, что президент вдруг заявил о том, что у нас слишком много высшего образования. Честно говоря, я просто был шокирован этим тезисом. Весь мир переходит к экономике знаний, научно-технический прогресс давно уже стал главным фактором экономического роста. В развитых странах считается стандартом уже 14-летнее среднее образование населения. В нашей конституции, замечу, зафиксировано лишь 8-летнее среднее образование в качестве социальной гарантии. Т.е. мы катимся куда-то в дремучее средневековье. Мало того, что в развитых странах 14-летнее образование считается нормой, люди переходят к постоянному образованию, т.е. вслед за высшей школой постоянно проходят переквалификацию. И это основа современного экономического роста. Но за тезисом об избыточности образования кроется, на самом деле, опять же, реформирование системы образования в плане перевода высшей школы на самоокупаемость. Т.е. предлагается каждому студенту учиться за счет образовательных кредитов, которые, может быть, будут, я надеюсь, предоставляться всем желающим бесплатно, хотя это большой вопрос. Но при этом кредиты подлежат возврату, если студент, получивший соответствующее образование, выйдя из вуза, не будет работать по специальности. Учитывая, что во многих вузах сегодня почти половина, а иногда даже больше, студентов вынуждены работать не по специальности по их завершении, не потому, что не хотят, а потому что просто нет таких рабочих мест, ясно, что реформа образования по путинскому президентскому посланию выльется просто в то, что высшее образование станет еще менее доступным для широкого круга граждан. Во всяком случае, для тех, кто из бедных семей не в состоянии сам платить за образовательные услуги. И последнее, приоритетное направление, объявленное в послании, это жилищное строительство, которое тоже предлагается гражданам финансировать самостоятельно при помощи ипотечных кредитов. Вещь, конечно, заманчивая, если у вас, опять же, высокая зарплата и если темп роста вашей зарплаты превышает процентную ставку за кредит. Т.е. если у вас зарплата растет быстрее, чем процентная ставка за кредит, тогда у вас есть шанс построить квартиру или дом и расплатиться с банком, который вам дал кредит. Например, если сегодня процентная ставка составляет 15%, то у вас зарплата должна расти с темпом не менее 15% в год, чтобы вы могли расплачиваться за кредит без ухудшения уровня жизни и своих доходов. А если, не дай бог, ваша зарплата вдруг остановится, не будет расти такими темпами, то вы можете не только квартиру не получить, но и лишиться, по сути, своих денег, которые вы платите в качестве платежей по ипотечному кредиту. Поэтому, к сожалению, послание в целом хоть и содержит привлекательные декларации, никто, действительно, не может спорить с тем, что надо повышать уровень жизни и качество жизни, но в практической реализации путинского правительства приведет для большинства граждан к прямо противоположным последствиям. О чем мы стараемся говорить, объяснять и убеждать нашу власть все-таки не следовать таким поверхностным рецептам, по мотиву сбрасывания с себя социальной ответственности и перекладыванием ее на плечи населения.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Сергей Юрьевич, я бы хотела вас попросить прокомментировать ситуацию с `Кредиттрастом`, который самоликвидировался из-за кризиса ликвидности.
С. ГЛАЗЬЕВ - Что я могу сказать, даже при нынешнем благоприятном вроде бы макроэкономическом положении мы видим, что банковские структуры, работающие с деньгами населения, по-прежнему оказываются ненадежными. Вкладчики, которые хранят деньги за пределами государственной банковской системы, по сути, ни от чего не застрахованы. Я уже много лет настаиваю на том, чтобы в нашем банковском законодательстве была принята норма, кардинально усиливающая ответственность банкиров за результаты своей работы, за работу, за сохранность денег клиентов, вкладчиков. Во многих странах действует норма, согласно которой люди, создавшие банк, несут полную ответственность за деньги, которые им приносят на хранение в этот банк, полную имущественную ответственность. Например, если мы видим, `Содбизнесбанк`, теперь `Траст` обанкротились и ликвидировались, это означает, что их хозяева, те, кто их создали, должны будут расплатиться с клиентами и вкладчиками вплоть до продажи личного имущества: своих домов, своих квартир, своих машин, своих счетов, в том числе за рубежом и т.д. Если бы эта норма действовала, у нас не было бы таких крупномасштабных мошеннических операций, которые мы видели в эпоху финансовых пирамид в 98-м г. И, к сожалению, мы продолжаем сталкиваться со злоупотреблениями и мошенничествами до сих пор.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - А государство в эту игру не играло, с вашей точки зрения?
С. ГЛАЗЬЕВ - Государство фактически потакает такому безответственному и мошенническому поведению, потому что оно, во-первых, предоставило возможность для крупномасштабного вовлечения граждан в финансовые пирамиды. Во-вторых, государство в лице ЦБ выдает лицензии коммерческим банкам на работу с вкладами населения. В действительности, за сохранность вкладов у нас ни государство в лице ЦБ, ни банкиры не отвечают. Рухнули банки, мы знаем, что люди, которые эти банки создавали, весьма небедные, что очень немало денег перетекло от вкладчиков в их карманы, сосредоточено в счетах за границей в оффшорных зонах. Известны эти факты, но поскольку банки создавались в режиме обществ с ограниченной ответственностью, получается так, что недобросовестный банкир, украв деньги вкладчиков, перегнав их за границу и став очень богатым человеком, теперь умывает руки и ни за что не отвечает. Банк обанкротился, он не несет полной ответственности, несет ограниченную ответственность. И вкладчикам буквально некуда обращаться, кроме как к государству, а государство, в действительности, в лице ЦБ тоже умывает руки. Та система страхования банковских вкладов, которую удалось худо-бедно сейчас законодательно обеспечить, явно недостаточна. По закону, который мы приняли в прошлом году, сегодня коммерческие банки могут войти в государственную систему страхования банковских вкладов. Но, во-первых, эта норма не обязательна, т.е. банк может войти, а может и не входить. Единственное, чего нам удалось добиться, это чтобы вкладчики могли в названии банка или в документах, которые они получают при оформлении вклада, четко видеть - данный коммерческий банк входит в систему страхования вкладов или не входит. Т.е. если банк не входит в систему страхования вкладов, значит, государство вообще никакой ответственности за сохранность вкладов не несет. А если входит, тогда вводится механизм страхования банковских вкладов, который, я надеюсь, будет работать для мелких вкладов, но для крупных вкладов пока ситуация по-прежнему незащищенная, потому что ЦБ фактически самоустранился от финансирования этой системы. Все издержки по страхованию банковских вкладов, по сути, переносятся на самих вкладчиков, т.е. на население. Это ляжет дополнительными издержками в виде снижения процентных ставок, т.е. сами вкладчики по этому закону будут оплачивать свои риски, точнее, риски банков, в которых они держат вклады. Естественно, это приведет к снижению конкурентоспособности банков, которые находятся в этой системе, по сравнению с теми, кто вообще ни за что не отвечает, т.е. тем самым государство вновь поощряет недобросовестных банкиров, которые, не желая обременять себя страховыми платежами, могут благодаря этому провозглашать более привлекательные для клиентов процентные ставки. Я убежден в том, что, во-первых, нам необходимо кардинально поднять ответственность банкиров, т.е. заставить банкиров отвечать всем своим имуществом, имуществом своих семей за сохранность вкладов клиентов. Во-вторых, необходимо, чтобы ЦБ, который выдает лицензии коммерческим банкам на работу со вкладами населения, тоже нес ответственность за эти банки. Ведь если банк получил лицензию от ЦБ, значит, ЦБ отвечает за то, что этот банк работает добросовестно в пределах действующего законодательства. А не так, как мы сегодня видим, `Содбизнесбанк` обанкротился, взаимные претензии, руководители банка предъявляют претензии ЦБ, ЦБ - им, клиентам совершенно непонятно, кто здесь прав, кто виноват. И в итоге ясности, будут ли вклады возвращены или нет, по-прежнему нет.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Вот вам, пожалуйста, вопрос от Сергея Владимировича, я его собиралась задать, как вы относитесь к закону о национализации? К идее?
С. ГЛАЗЬЕВ - Это зависит от того, как эта идея будет реализована. Могу сказать, что есть разные примеры национализации. Например, после второй мировой войны нефтяные, нефтедобывающие страны при поддержке тогдашнего, кстати, американского президента Рузвельта провели национализацию нефтяных компаний. Благодаря этому Мексика, Венесуэла, арабские страны смогли встать на ноги, смогли успешно развиваться, потому что они через государственную собственность на нефтяную отрасль фактически получили возможность беспрепятственного возврата себе природной ренты, сверхприбыли от эксплуатации нефтяных месторождений. Есть примеры плохой национализации, скажем, в Чили, когда при Пиночете рухнула банковская система страны из-за мошеннических операций, банкиры добились от своего диктатора национализации коммерческих банков, что привело к тому, что государство попросту национализировало долги, т.е. банки оказались все в долгах, вкладчики пострадали. И расплатилось за это чилийское правительство. Кстати, именно такой способ национализации нам предлагали олигархи в 98 году, когда, помните, рухнули практически все системообразующие банки, и банковское лобби очень активно пыталось убедить тогдашнее правительство и думу принять закон о национализации банков. Но мы-то понимали, что банки эти пустые, они разворованы, денег там нет, и национализация банков означала бы не что иное, как перенос долгов частных банкиров на государство. Т.е., с моей точки зрения, национализация национализации рознь, есть смысл национализировать отрасли, которые критически значимы для национальной безопасности или представляют угрозу для жизни людей, в случае недобросовестного использования соответствующих производственных мощностей, это, например, атомная промышленность или производство наркотиков. Ясно, что государственная собственность дает здесь дополнительные гарантии безопасности и защиты от противоправных и вредных для общества действий. Национализация уместна в ситуациях, когда государство не может справиться с монополиями, со злоупотреблениями монополистов своим положением на рынке, например, электроэнергетика. Сегодня тариф на электроэнергию примерно в 4 раза выше себестоимости электроэнергии. И мы вновь видим, что через правительство РАО `ЕЭС`, `Газпром` вновь и вновь лоббируют опережающее повышение тарифов на производство своих услуг. Явно, что антимонопольное министерство у нас не справляется, не может противостоять лоббированию естественных монополий. Поэтому в наших условиях переходной экономики, конечно, я убежден, национализация электроэнергетики, газовой промышленности, сохранение в госсобственности железных дорог - это необходимое условие и макроэкономической стабильности, и конкурентоспособности, потому что государство может позволить себе держать тарифы на электроэнергию, на транспорт на уровне себестоимости, с нулевой прибылью. Это будет означать повышение конкурентоспособности всей остальной экономики, которая потребляет услуги этих отраслей. Наконец, национализация так называемых дойных коров.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Очень коротко, Сергей Юрьевич.
С. ГЛАЗЬЕВ - Это даровые источники доходов. Те же нефтяные месторождения, газовые месторождения, конечно, должны оставаться в собственности государства как базовый источник сверхприбыли от эксплуатации наших природных ресурсов.
Н. БОЛТЯНСКАЯ - Я напомню, что в нашей студии - Сергей Глазьев, председатель общероссийской общественной организации `За достойную жизнь`, депутат ГД. Спасибо, Сергей Юрьевич.
С. ГЛАЗЬЕВ - Спасибо, до свидания.
4 июня 2004 года
Эфир ведет - Нателла Болтянская.http://nvolgatrade.ru/
Док. 204954
Опублик.: 08.06.04
Число обращений: 202
|
|
|
|
|
