Сегодня в первой половине дня Госдума большинством голосов (310 при необходимых 226) во втором чтении приняла поправки к законопроекту `О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях`. Большинство депутатов сходится во мнении, что благодаря принятию поправок законопроект стал более `либеральным и демократичным`. Однако критический анализ содержания принятых поправок, как, впрочем, и законопроекта целиком, позволяет говорить о том, что `драконовские` формулировки первоначальной редакции были лишь смягчены. Видимо, этой же точки зрения придерживались депутаты от фракций КПРФ, `Родина` и ЛДПР, отказавшиеся поддержать законопроект.
Стоит напомнить, что законопроект `О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях` был принят в первом чтении депутатами Госдумы 31 марта 2004 года, а его содержание вызвало массу негодований со стороны либеральной общественности, лидеры которой уже прямо стали говорить о попытках Кремля ограничить конституционные права граждан. Волна возмущения вызвала довольно быструю реакцию со стороны главы государства, который спустя две недели в беседе с председателем Госдумы Борисом Грызловым заявил, что законопроект о митингах и шествиях не должен привести к ограничениям свобод граждан. `Это очевидный факт. Надеюсь, что депутаты будут исходить именно из этого`, - заявил Владимир Путин в присутствии журналистов. В ответ на замечание Путина Грызлов пообещал руководствоваться интересами народа и заявил о том, что в профильный комитет Госдумы уже направлены поправки к законопроекту.
Как показало время, из более чем четырехсот поправок было принято сто двадцать пять, причем в массе своей они не меняют суть законопроекта, а, по сути, камуфлируют явно `драконовские` места. Если сравнить первую и вторую версии законопроекта, то становится понятным, в чем, собственно, заключается весь `либерализм` принятых поправок. Во-первых, сохранена концепция законопроекта, суть которой сводилась к замене разрешительного принципа на проведение публичных мероприятий на уведомительный. В частности, предусмотрено, что организатор мероприятия должен уведомить орган исполнительной власти в срок не ранее пятнадцати и не позднее десяти дней до даты проведения самого мероприятия. Введено положение, предусматривающее, что при проведении пикетирования группой лиц уведомление может подаваться в срок не позднее трех дней до даты его проведения. Вместе с тем, органы управления за пять дней до проведения массового мероприятия должны уведомить организаторов об изменении времени или места проведения мероприятия.
Во-вторых, продлено время проведения массовых мероприятий. В частности, одним организатором митинги, шествия и пикетирования могут проводиться в течение пяти дней, ежедневно с 7 до 23 часов. В-третьих, из законопроекта исключен ряд территорий, на которых было запрещено проведение массовых мероприятий. Отныне митинги и пикетирования можно проводить перед зданиями федеральных органов исполнительной и законодательной власти, органов местного самоуправления, перед иностранными посольствами.
По словам спикера Госдумы Бориса Грызлова, `в такой редакции этот закон будет приемлемым, и необходимость в проведении митингов, собраний, шествий и других массовых мероприятий, которая возникает у граждан нашей страны, будет реализована`. Но это лишь мнение человека, пусть и представляющего `большинство` в стенах нижней палаты российского парламента, но инкорпорированного в систему власти, следовательно, проводящего ту линию, которая нужна этой власти накануне начала реализации непопулярных реформ. Если более детально вчитаться в проект закона, одобренного сегодня депутатами во втором чтении, то становится понятным, что в нем содержится масса подводных камней, позволяющих чиновникам как федерального, так и регионального уровня не допустить проведение данного антиправительственного мероприятия.
Итак, по порядку. Для того чтобы провести митинг, шествие или пикетирование организатор должен не просто уведомить соответствующий орган исполнительной власти о своем намерении, но и согласовать с чиновниками время и место проведения публичного мероприятия. Если такое согласование будет отсутствовать, `организатор не в праве проводить мероприятие`. В связи с этим возникает вопрос, как быть, скажем, организаторам митинга, если орган исполнительной власти в соответствии с законом ровно за пять дней уведомляет их о невозможности его проведения в данном месте и в данное время. Ответ: организатор должен `не позднее, чем за три дня до даты проведения публичного мероприятия проинформировать орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии или непринятии его предложения об изменении места и времени`. Иными словами, на поиск компромисса у организаторов остается два дня, а дальше все - уже нельзя. Учитывая сегодняшние реалии, можно предположить, что в случае если провед ение митинга не будет по каким-то причинам устраивать местные власти, он может не состояться.
Далее, никаких изменений не претерпело положение о том, что организатор обязан обеспечить в пределах своей компетенции общественный порядок на митинге. Подобную формулировку можно также трактовать и в качестве обязанности организаторов обеспечить безопасность в ходе запланированного мероприятия. Совершенно очевидно, что исходя из базовых представлений о социальной психологии это просто не возможно, и потом, этим должны заниматься правоохранительные органы. А потому, если бы законодатель действительно руководствовался демократическими традициями, то прописал бы в законе положения, схожие с теми, которые существуют, скажем, в США или Англии. Так, в соответствии с обычаями, распространенными в этих странах, организаторы должны оплачивать труд органов правопорядка, обеспечивающих безопасность в ходе данного публичного мероприятия.
Ограничение по времени проведения акции также играет не в пользу митингующих. Коль скоро отныне нельзя проводить круглосуточное пикетирование, повторение таких прецедентов, как `сидение шахтеров на Каменном мосту` или так называемые `палаточные городки` станут пережитком прошлого.
Но что более существенно, в соответствии с новой редакцией законопроекта организаторы должны будут отправить представителям власти почасовой регламент устраиваемого ими публичного мероприятия, что опять же не клеится ни с какими законами психологии, ибо речь идет о массовой акции. Кроме этого, остается и запрет на организацию митинга негражданами.
В рассматриваемом контексте весьма показательными являются результаты опроса общественного мнения, проведенного ВЦИОМом 17-18 апреля 2004 года (опрошен 1601 человек в 100 населенных пунктах в 39 областях, краях и республиках России). Более трети россиян считают, что законопроект о митингах, принятый Госдумой в первом чтении, разрабатывается для защиты власти от протестных акций населения. Именно такой ответ дали 36% граждан России на вопрос `Как Вы думаете, почему Государственная дума решила принять закон `О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании?` При этом, что интересно, в электорате Владимира Путина оценка `протестного потенциала` точно воспроизводит оценки населения в целом (30% - выступления вполне возможны, 66% - маловероятны). С началом непопулярных реформ, думается, что доля `протестного потенциала`, в том числе и в электорате Путина, несомненно, будет расти. Видимо, этим и стоит объяснить тот факт, что президентские резиденции остались тем местом, где проведение пикетов з апрещено, дабы не дать главе государства повернуть с намеченного пути.
Георгий Ковалев http://www.politcom.ru/2004/zloba4214.phphttp://nvolgatrade.ru/
Док. 204845
Опублик.: 31.05.04
Число обращений: 0
|
