Госдума приняла во втором чтении поправки в закон о собраниях и митингахНазад
Госдума приняла во втором чтении поправки в закон о собраниях и митингах
28 мая на своем пленарном заседании Государственная Дума приняла во втором чтении поправки в закон `О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях`. Законопроект поддержали 310 депутатов.
Отметим, что 21 мая состоялось обсуждение законопроекта на заседании Экспертного совета Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций, в состав которого вошли представители НПО, конфессий, ведомств, специалисты в сфере правового регулирования некоммерческой деятельности. Совет в целом одобрил новую редакцию проекта.
В новой редакции закреплен строго уведомительный порядок проведения публичных мероприятий. Органы исполнительной власти или местного самоуправления обязаны принять уведомление в любом случае, за исключением некоторых ограничений по субъектам и территориям проведения публичных мероприятий. Согласно законопроекту, организаторами таких мероприятий не могут быть иностранные граждане и лица без гражданства, лица, признанные судом недееспособными или ограниченно дееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы. Кроме того, организатором не может выступать политическая партия, общественное или религиозное объединение, деятельность которых в установленном порядке приостановлена, прекращена или запрещена.
Запрещается проводить публичные мероприятия:
если проведение мероприятия `создает угрозы обрушения зданий и сооружений` или иную угрозу безопасности участников мероприятия;
в пограничных зонах без специального разрешения;
вблизи путепроводов, железнодорожные магистралей и полос отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;
на территории, непосредственно прилегающие к опасным и вредным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует специальных правил техники безопасности;
на территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента РФ, зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
При этом понятие `территории, непосредственно прилегающие к зданиям и объектам` раскрывается как `земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства`. Устанавливается также, что на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры, порядок проведения публичного мероприятия определяется органом исполнительной власти субъекта РФ `с учетом особенностей таких объектов и требований настоящего Федерального закона`, т.е. при уведомлении. Кроме того, орган власти или местного самоуправления может предложить организаторам акции изменить место ее проведения, обосновав свое предложение. Следствием несогласия организаторов с обоснованным предложением об изменении места (и времени) может стать недопущение проведения мероприятия.
Как отмечают в Институте прав человека, с предлагаемыми ограничениями по месту проведения мероприятия можно согласиться. Хотя целесообразность включения в этот перечень зданий судов вызывает сомнения: содержащееся в тексте определение территорий, непосредственно прилегающих к этим зданиям, не препятствует проведению любого публичного действия если не в непосредственной близости, то вблизи зданий судов и других перечисленных объектов. Согласно поправкам, рекомендованным к принятию, не требуется предварительного уведомления при проведении собрания и пикетирования одним участником. Соответственно, на этих мероприятиях не обязательно присутствие уполномоченного представителя органа власти или местного самоуправления.
Срок подачи уведомления сохраняется прежним: не ранее 15 и не позднее 10 дней до даты проведения. Однако о пикетировании группой лиц уведомление может подаваться в срок не позднее 3 дней. Какими бы ни были цели публичного мероприятия, при соблюдении перечисленных условий орган власти или самоуправления не вправе отказать в принятии уведомления и проведении акции. `Если текст уведомления, а также иные данные дают основания предположить, что цели запланированного мероприятия и формы его проведения будут противоречить` Конституции, а также запретам, предусмотренным УК и нормами административного законодательства, орган, в который подано уведомление `незамедлительно доводит до сведения организатора (организаторов) письменное мотивированное предупреждение` о том, что `в случае проведения такого мероприятия` организаторы и иные участники `могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке`.
К позитивным изменениям, предложенным ко второму чтению, также относятся: выведение из сферы действия закона религиозных обрядов и церемоний (их проведение регулируется Федеральным законом `О свободе совести и о религиозных объединениях`), отмечают в Институте прав человека. Речь идет о разрешении быть организаторами не только собраний, но и митингов гражданам, достигшим 16-ти лет; установление допустимого времени проведения мероприятия с 7 до 23 часов (вместо с 7 до 22 в первом чтении); исключение предельного срока проведения публичного мероприятия одним и тем же организатором (организаторами), который в редакции первого чтения не должен был превышать пять дней подряд. Законопроект существенно улучшен с точки зрения юридической техники, соотнесения правовых норм.
Тем не менее остаются положения, вызывающие принципиальные возражения экспертов. В частности, норма о регламентации `порядка направления уведомления` законом субъекта Федерации. Комитет, не согласившийся с предложением исключить это положение, мотивировал необходимость его сохранения невозможностью определения для всех случаев, когда уведомление подается в орган исполнительной власти, когда - в орган местного самоуправления. Однако, как считают в Институте прав человека, этот вопрос можно было разрешить на уровне настоящего Федерального закона подобно тому, как он решался относительно проведения публичных мероприятий в Москве во Временном положении, утвержденном Указом Президента РФ от 24 мая 1993 г. Делегирование субъектам Федерации права устанавливать `порядок направления уведомления`, даже при условии сохранения его уведомительного характера, способно привести к возникновению дополнительных и трудно исполнимых условий подачи уведомления, например, требований личной явки в орган власти всех организаторов, нотариального заверения подписей и т.п. Кроме того, неясно, отмечают эксперты, как будет действовать Федеральный закон и, соответственно, каким образом реализовываться право мирных собраний в тех субъектах Федерации, где закон, регулирующий порядок направления, принят не будет.
Эксперты также сомневаются в целесообразности включения правила `предельной заполняемости территории`, наложения на организаторов мероприятий обязанностей по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан (пусть даже и `в пределах своей компетенции`); введения строго формализованного определения регламента мероприятия как содержащего `повременное расписание (почасовой план) основных этапов` его проведения. Помимо этого, не совсем очевидно, каким образом будет определяться, является ли гражданин, подающий уведомление, дееспособным, поскольку нет четкого распределения компетенции между органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в части принятия решений, предусмотренных законом. Особое несогласие вызывает лишение иностранных граждан и лиц без гражданства права выступать организаторами публичных акций. Хотя Конституции РФ гарантирует право публичных собраний лишь гражданам РФ (статья 31), согласно статье 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, `каждый имеет право на свободу мирных собраний`. А статья 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает, что пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Несмотря на имеющиеся замечания, в Институте прав человека отмечают, что в целом законопроект представляется приемлемым. Однако допущение регионального регулирования в части направления уведомления о проведении мероприятия на практике способно привести к ужесточению процедуры и искажению воли федерального законодателя.
http://www.regnum.ru/part/yandex/268701.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
