Путин дал правозащитникам по `рукам` И предложил взять на себя часть функций государстваНазад
Путин дал правозащитникам по `рукам` И предложил взять на себя часть функций государства
В конце своего послания к Федеральному Собранию, перед самым эпилогом президент Путин неожиданно обрушился с критикой на общественные организации, обвинив их в `обслуживании сомнительных групповых и коммерческих интересов`. По мнению ряда российских правозащитников, эти претензии могут создать в дальнейшем сложности в их работе. В то же время им льстит, что президент остановился на правозащитной деятельности отдельно, отметив тем самым, что они свою задачу - противостояние власти - выполняют.
Президент прямо не упомянул правозащитное движение, а говорил об общественных объединениях. Однако слова Путина, если судить по контексту, были адресованы именно правозащитникам. В частности, он специально подчеркнул, что речь идет и о тех организациях, которые занимаются защитой прав человека.
Помянул их президент в той части послания, где говорилось о негосударственных политических институтах, о гражданском обществе и о таких его составляющих как партии и общественные организации. Последним президент предъявил несколько претензий. Первая: `для части этих организаций приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов. Для других - обслуживание сомнительных групповых и коммерческих интересов`. Вторая: `острейшие проблемы страны и ее граждан остаются незамеченными. когда речь идет о нарушениях фундаментальных и основополагающих прав человека - голос подобных организаций, подчас, часто даже не слышен`. Такую избирательность президент объяснил тем, что эти организации `не могут `укусить руку`, с которой кормятся`. Иными словами, Путин отметил недопустимость манипуляции правозащитным движением для достижения политических целей. Правда, при этом глава государства оговорился, что `подобные примеры не могут быть для нас поводом для обвинений гражданских объединений в целом`, что `подобные издержки неизбежны и носят временный характер`.
Послание - это и отчет президента, и обозначение приоритетов его политики. Один из главных, как неоднократно подчеркивал и сам Путин, - это построение гражданского общества. А важнейшим институтом такого общества как раз являются правозащитники. И тем не менее, то, что президент отдельно `прошелся по ним`, весьма симптоматично, особенно, если учитывать то, что о милиции и судах он не сказал ни слова. Что касается правоохранителей, то молчание президента может быть объяснено просто: судьба МВД еще не решена, и проект реформирования милиции пока обсуждается. Сложнее понять, почему в речь не попал даже абзац о судебной системе. В своих первых посланиях Путин уделял значительное внимание правосудию, в предпоследнем хоть и вскользь, но упомянул его - правосудие уже выглядело не как предмет реформ, а как их инструмент. И, наконец, из нынешнего послания Фемида полностью исключена. Таким образом из всех правоохранительных институтов президент упомянул лишь правозащитников.
Сами же критические замечания президента многие `упомянутые` сочли необоснованными и считают, что они были вызваны позицией, которую они заняли в связи с делом `Юкоса`. Такое мнение высказала, например, председатель Московской Хельсинской группы Людмила Алексеева. А вот председатель Комиссии по права человека при президенте httр://www.strаnа.ru/stоriеs/03/04/28/3321/216421.html`>Элла Памфилова` не стала интерпретировать высказывания главы государства. Она лишь заметила, что президенту не нравится, когда `правозащитная дубинка` используется в политических целях. Но в любом случае слова президента вызвали обеспокоенность у правозащитников. Людмила Алексеева не исключает, что они могут негативно отразиться на работе. И без того чиновники и правоохранительные органы неохотно идут на контакт с `диссидентами`, а часто и вовсе преследуют слишком активные организации.
Надо сказать, что критика правозащитников со стороны власти неизбежна. Ведь они по своему призванию - люди, борющиеся с властью там, где она нарушает или не соблюдает права человека. Часто правозащитники действительно необоснованно вступают в противоборство с государством, чем не могут не вызвать раздражение у некоторых чиновников. Не всегда безупречна их правовая аргументация. Но ведь их основная задача - привлечь внимание общества к существующим проблемам. К тому же СМИ обычно сообщают лишь о наиболее громких и скандальных процессах, в которых правозащитники принимают участие. Основной же пласт их работы остается незамеченным. А это представление интересов десятков тысяч людей, чьи права были нарушены чиновниками. Людей, которые были выселены из своих квартир, лишены пенсий, незаконно уволены, избиты милицией, тех, за кого отказалась заступиться прокуратура... Наркоманов, людей, выкинутых из России, фактически лишенных гражданства, юношей, избиваемых в армии и родителей убитых там же. Огромную роль они играют и в повышении правовой культуры общества. И не случайно опросы общественного мнения показывают, что граждане зачастую больше доверяют правозащитникам, чем судьям или милиции. По крайней мере, майский опрос, проведенный Аналитическим центром Юрия Левады показал, что милиции полностью доверяют менее 10% россиян.
Нельзя забывать и том, что правозащитные организации - наиболее развитый в России институт гражданского общества. Особенно это заметно, если сравнивать их, например, с партийной системой или со СМИ. А потому замечания президента не должны привести к усилению давления на такие организации, коль скоро глава государства считает построение гражданского общества приоритетным направлением своей политики. Впрочем, сама критика президента в `проекте года` говорит о том, какое важное место, по его мнению, занимают правозащитные организации. Он даже подчеркнул, что `необходимо постепенно передавать негосударственному сектору функции, которые государство не должно или не способно эффективно выполнять`. Можно ожидать, что правозащитники ухватятся за эту фразу и могут потребовать у государства часть его функций, например, принятия наконец-то закона об общественном контроле за пенитенциарными учреждениями. Его принятие было бы показателем доверия власти тому самому гражданскому обществу, за построение которого она так ратует.
