В надзоре за соблюдением законности не должно быть монополизма (О государственных инструментах предотвращения пыток)Назад
В надзоре за соблюдением законности не должно быть монополизма (О государственных инструментах предотвращения пыток)
12 апреля 2004 г. в Комитете по законодательству государственной Думы РФ
состоялась конференция `Совершенствование законодательства и
правоприменительной практики в области взаимодействия правоохранительных
органов, судебной власти и органов, исполняющих наказания, с правозащитными организациями`, на которой, наряду с другими правозащитниками, довелось выступить и мне. Тема этой конференции, очевидно, перекликается с темой нашего Круглого Стола. Однако я в своем докладе не буду обсуждать, как наладить `взаимодействие` (знаю, что среди участников Круглого Стола есть люди, которые понимают этот важный вопрос лучше и глубже), а воспользуюсь случаем - спасибо организаторам Круглого Стола за приглашение представить свой доклад - и прямо и непосредственно, `здесь и сейчас` (как говорится, `по Станиславскому`) постараюсь осуществить такое конструктивное взаимодействие. Именно так я поступил и в своем выступлении в Госдуме 12 апреля, что, как мне кажется, было действительно важно, поскольку уровень представительства со стороны органов государственной власти был там очень высоким. От Генеральной прокуратуры в работе той конференции участвовали
Помощник генерального прокурора В.И. Колесников и Заместитель Генерального прокурора С.М. Кехлеров. И мне представляется важным и значительным их одобрение главной мысли моего выступления, вынесенной также в заголовок этого доклада - в надзоре за соблюдением законности не должно быть монополизма, то есть нужен определенный плюрализм.
Постараюсь пояснить, что я имею в виду. Но прежде несколько замечаний общего порядка. Хотя я и представитель гражданского общества, но именно в этом качестве я считаю своим долгом высказать мнение о путях совершенствования государственных механизмов надзора за соблюдением законности и прав человека сотрудниками правоохранительных органов, спецслужб и силовых структур. Что об этом говорит мировой опыт? Политическая стабильность государственных систем стран развитой демократии обусловлена множественной системой `сдержек и противовесов`, что на практике означает тотальный взаимоконтроль государственных структур; не только, скажем, парламентский - за исполнительной властью, судебный контроль - за всеми остальными, но и хорошо продуманный, наработанный веками контроль одних органов исполнительной власти за другими органами исполнительной власти (это всё вдобавок к контролю общественному, журналистскому и т.п.). Я выскажусь, может быть,
парадоксально, но стабильность демократии обеспечена слежкой. Все следят за всеми, и нет `неприкасаемых`. В этом принципиальное отличие от
тоталитаризма, где за всеми следит одна структура, сама в значительной мере бесконтрольная. Есть еще третья формация - феодализм, когда никто и за кем не следит; это то, что у нас в России сложилось в последние 10-15 лет. Так вот насчет слежки. Несколько лет назад `Московские новости` опубликовали интервью Питера Гриневского, нью-йоркского полицейского высокого ранга, русского по происхождению. Отвечая на вопрос, почему в полиции США относительно низкая коррупция, он сказал ключевые слова: `За мной следят сорок детективов из разных (sic! - Б.А.) бюро, которые хотят меня посадить в тюрьму, если я что-то неправильно сделаю`. Покойный Александр Михайлович Ларин говорил мне, что как-то в одном из американских городов он посетил особую структуру - полицию, единственная задача которой следить за полицейскими. И что интересно - возглавляет эту структуру женщина, служат в ней, в основном, женщины; и при найме на работу обязательно выясняют, не служил ли раньше кандидат в обычной полиции, не собирается ли в будущем туда поступать, не служат ли в полиции его родственники - чтобы не возникало никаких неформальных связей и сговоров. В Израиле Управление собственной безопасности полиции расследует преступления полицейских небольшой тяжести
(по статьям, где срок возможного заключения менее года); а в более серьезных случаях подключается другое ведомство `Управление по Расследованию Жалоб на Полицейских` Министерства юстиции (Police Interrogation Department of the Ministry of Justice). То есть ясно, что природа человека везде одинакова и безнаказанность неизбежно порождает беспредел. Но там, где это сознают и хотят беспредела не допустить, там для его предотвращения создают специальные инструменты. Скажу еще, что вопрос о создании должных механизмов предотвращения пыток и т.п. - это не только вопрос о защите жертв этих нарушения прав человека. Это
также вопрос о защите честных сотрудников правоохранительных органов,
которые в условиях безнаказанности нечестных сотрудников неизбежно
оказываются дискриминированы. В сущности - это вопрос о строительстве в
России нормальной работающей государственной системы, потому что вряд ли
можно назвать `работающей` государственную систему, в которой сами органы, призванные охранять правопорядок этот правопорядок могут безнаказанно нарушать. Что касается конкретных предложений по наведению порядка в правоохранительных органах и т.п., то должен сказать, что в 2003 году Комиссия по правам человека при Президенте России выработала важнейшие предложения `По совершенствованию государственных, судебных и гражданских (общественных) механизмов контроля и ответственности, гарантирующих соблюдение законности и прав человека в деятельности правоохранительных органов и в силовых структурах`. Как известно, предложения эти были представлены Президенту на его встрече с членами Комиссии 10 декабря 2003 г. Предложения эти вырабатывались правозащитниками коллективно, но их конечным высоко профессиональным автором является Т.Г. Морщакова, в прошлом Член, ныне Советник Конституционного Суда, а также член Комиссии по правам человека. Приведу первые два из этих предложений, имеющие прямое отношение к
совершенствованию государственных структур надзора (говорится там и об
общественном контроле и о необходимости отказа от параметра `раскрываемости`:, но это другие важные темы). Итак, первые два предложения Комиссии по правам человека при Президенте РФ:
1. Учредить Контрольно-следственное Управление Министерства юстиции
Российской Федерации по вопросам соблюдения законности и прав человека в
правоохранительных органах, специальных службах, вооруженных силах и в иных силовых структурах. Внести в уголовно-процессуальное законодательство дополнения и поправки, наделяющие эту структуру правом осуществления предварительного расследования и поддержания государственного обвинения по данной категории дел в суде.
2. Внести в законодательство о судоустройстве и уголовном судопроизводстве дополнения, предусматривающие введение должности следственного судьи и возложение на него судебного контроля за дознанием и предварительным следствием (по месту расследования, в том числе в вооруженных силах) и соблюдением прав человека в местах содержания под стражей. Правда, идея создания такого Управления в Минюсте (пункт 1) вызвала возражения у Главы Администрации Президента, и не исключаю, что он тут совершенно прав, и надо, может быть, вернуться к предложению Комитета `За гражданские права` о создании независимого Федерального Агентства с задачами и правами, названными в п. 1 вышеуказанных предложений Комиссии. Что касается второго предложения, то система следственных судей уже существовала
в России до 1917 года. Это очень важное предложение, потому, например, что оно открывает реальные возможности защитить права военнослужащих в воинских частях, которые, будучи объектами секретными, сегодня закрыты для внешнего вневедомственного надзора за соблюдением прав человека. Более того, п. 3, ч. 1, ст. 40 действующего УПК РФ гласит, что к органам дознания по преступлениям, совершенным в вооруженных силах, относятся исключительно `командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов`, то есть предписывает выяснение истины лицам, прямо и непосредственно заинтересованным `не выносить сор из избы`. А если независимые от Минобороны ответственные государственные люди (общественников в воинские части все равно не пустят) - следственные судьи - будут наделены законом правом проводить соответствующее дознание и расследование, то и командиры воинских частей задумаются не стоит ли навести порядок в своем хозяйстве. Предложение о законодательном учреждении в Российской Федерации
системы следственных судей также идет в разрез с активно обсуждаемой идеей создания единого Следственного Комитета. Мне эта идея кажется очень опасной, поскольку монополизация всей работы под одной мощной крышей опять чревата бесконтрольностью. А, как отмечалось выше, мировой опыт говорит, что нужен всяческий плюрализм следящих друг за другом систем. Что касается указанных в п. 1 Предложений Комиссии полномочий Управления Минюста (или независимого Федерального Агентства) по проведению предварительного расследования и поддержания в суде государственного обвинения по категории дел, связанных с преступлениями сотрудников правоохранительных органов, то предложение это направлено, в сущности, на ликвидацию монополии прокуратуры в этом вопросе. Не секрет, что органы прокуратуры крайне неохотно рассматривают дела о пытках и издевательствах в милиции т.п. Начальник Главного управления собственной безопасности МВД РФ К.О. Ромодановский говорил в одном из интервью, что ГУСБ выявляет преступления сотрудников милиции - то есть своего же ведомства, а прокуратура эти дела `топит`. Это к вопросу о монополизме и о его вреде. Предложения Комиссии по правам человека при Президенте никоим образом не направлены против прокуратуры, вопрос о реформе прокуратуры и ее функций - сложный и долгосрочный. Речь идет о создании дополнительного к прокуратуре механизма привлечения к ответственности сотрудников правоохранительных органов, спецслужб и силовых структур, преступивших закон. И, честно говоря, меня очень обрадовало, что сотрудники Генеральной прокуратуры очень высокого ранга, участвовавшие в работе конференции в Госдуме 12 апреля, с пониманием отнеслись к идее необходимости преодоления монополизма в вопросах надзора за соблюдением законности и прав человека в
правоохранительных органах и подобных структурах. Спасибо за внимание.
Борис Альтшулер
РОО `Право ребенка`
Российский исследовательский Центр по правам человека
Доклад на Круглом Столе `Совершенствование взаимодействия правозащитных и иных общественных организаций и органов прокуратуры в вопросах защиты прав и свобод человека и гражданина`, Москва, 12 мая 2004 г.
____________________
121019 Москва, ул. Новый Арбат, 11, комн.1918,1920
Тел.(095), 291-5872, тел./факс 291-9176
Эл. почтa: right-child@mtu-net.ru
Web-page: http://www.pravorebenka.narod.ruhttp://nvolgatrade.ru/
