Материалы к общественным слушаниям: Игнорирование судом доводов лиц, участвующих в деле, как препятствие реализации конституционного права на судебную защитуНазад
Материалы к общественным слушаниям: Игнорирование судом доводов лиц, участвующих в деле, как препятствие реализации конституционного права на судебную защиту
Гражданам России, иностранцам и лицам без гражданства (далее - граждане)
гарантируется судебная защита их прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции
Российской Федерации, далее - Конституция).
Конституционное право на судебную защиту граждан (организаций с их частием) вне зависимости от вида судопроизводства (гражданского, дминистративного или уголовного) и от их процессуального статуса зявитель, гражданский истец, гражданский ответчик, обвиняемый, отерпевший и т. д.) включает в себя неотъемлемое право каждого выдвигать
перед судом доводы (высказывать мнение), как минимум: о возможности рассмотрения дела предложенным составом суда и при имеющемся составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; о круге фактических обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела;
о допустимости, относимости, достоверности и достаточности оказательств по делу; о характере правоотношений сторон; о нормативных правовых актах, подлежащих применению при разрешении дела; о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости состоявшихся по делу судебных постановлений. Доводы по перечисленным вопросам выдвигаются через реализацию гражданами и (или) их представителями (защитниками) самых различных процессуальных прав. Они могут заявлять отводы и ходатайства, давать объяснения (показания), приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (в том числе в судебных прениях и в репликах), обжаловать судебные пстановления. Более того, конституционное право на судебную защиту граждан включает в себя право требовать исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств. Это позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в Постановлении от 02.02.96 г. ? 4-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. ст. 384 УПК РСФСР. Тем самым гражданин вправе не только выдвигать перед судом правовые доводы, но и настаивать на проверке и оценке этих доводов. Праву каждого выдвигать перед судом правовые доводы и требовать их проверки и оценки корреспондирует обязанность суда рассмотреть их и, принимая одни и отвергая другие, высказать по ним своё мнение в судебном постановлении. Принципиально важно, что такая обязанность существует в отношении всех без исключения правовых доводов гражданина. При этом уровень внимания суда определяется характером и степенью убедительности довода стороны. Наиболее полно обозначенная обязанность суда закреплена в ч. 4 ст. 170 АПК
РФ: в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны:
- доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2); - законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3). Рассматриваемая обязанность суда предусмотрена (хотя и менее убедительно) в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. Обязанность суда принимать надлежащим образом мотивированное решение вытекает из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (`Право на справедливое судебное разбирательство`), свидетельством чему может быть дело Хиро Балани против Испании (09.12.94 г.). В случае невыполнения судом этой обязанности: 1) ограничивается конституционное право на судебную защиту, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции это право не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах; 2) умаляется достоинство личности, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции ничто не может быть основанием для его умаления; гражданин
оказывается обманутым в своих ожиданиях и остаётся юридически дезориентированным, для него не устраняется спорность ситуации, и,
следовательно, он не может принять судебное постановление как законное и
справедливое; его вынуждают оспаривать состоявшиеся судебные постановления; 3) суд перестаёт выполнять в должной мере своё предназначение гаранта прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции), утрачивается авторитет судебной власти и без того не очень высокий; 4) остаётся не в полной мере реализованным конституционное положение о состязательности и равноправии сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции): ситуация напоминает боксёрский поединок, во время которого удары одного из спортсменов судьи отказываются считать или считают через раз. Практика игнорирования (`замалчивания`) судами доводов граждан имеет распространённый характер. Особенно удручает то обстоятельство, что высшие судебные инстанции страны не являются в этом смысле исключением. С этим выводом, уверен, согласятся все те, кто занимается практической юриспруденцией. В моей практике имеет место поразительный случай игнорирования судьёй Верховного Суда РФ доводов надзорной жалобы, основанной на трёх постановлениях и одном определении Конституционного Суда РФ, со всей очевидностью предписывающих пересмотр дела моего доверителя. При этом судья просто `не заметил` решений Конституционного Суда РФ. В другом деле уже Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не посчитала нужным выразить отношение к доводам о применении акта об амнистии с сокращением назначенного моему подзащитному наказания на 4,5 года. В настоящее время в Конституционном Суде РФ имеются обращения, в которых граждане оспаривают конституционность правовых норм ряда законодательных актов, позволяющих судьям безнаказанно игнорировать их доводы и, тем самым,
уклоняться от надлежащего выполнения своих профессиональных язанностей.
Причины сложившегося положения: 1) несовершенство процессуального законодательства, не дающего чётких критериев оценки законности и обоснованности судебного постановления, в котором игнорируются доводы сторон; 2) ложно понятая судьями `процессуальная экономия`: пренебрежение доводами сторон неизбежно влечёт за собой подключение к делу вышестоящих судов; 3) связанность судей поспешно принятой и оглашённой резолютивной частью судебного постановления, когда в последующем мотивировочная часть уже `притягивается` к резолютивной части ценой `замалчивания` доводов сторон; 4) загруженность судей, не позволяющая им уделить должного внимания изготовлению мотивированных постановлений; 5) неготовность судей принять или отвергнуть доводы в силу недостаточного профессионализма; 6) нежелание судей принять или отвергнуть доводы при наличии чьей-то внешней установки относительно исхода дела (крайний вариант, наблюдаемый, к примеру, по делам с ярко выраженной `политической` составляющей); 7) отсутствие соответствующим образом единообразно ориентированной апелляционной, кассационной и надзорной практики; 8) отсутствие практики привлечения к дисциплинарной ответственности судей в случае их уклонения от выражения мнения относительно всех доводов сторон; 9) использование сторонами доводов неправового характера; 10) использование сторонами очевидно несостоятельных доводов правового характера. Некоторые предложения по изменению сложившегося положения: 1) на законодательном уровне в УПК РФ, ГПК РФ и АПК РФ необходимо решить вопрос об отнесении к числу безусловных оснований к отмене вышестоящим судом судебного постановления отсутствие в мотивированном решении нижестоящего
суда оценки хотя бы одного доказательства, представленного стороной, или
хотя бы одной ссылки стороны на нормативный правовой акт;
2) до принятия соответствующих дополнений в законодательные акты Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ необходимо сориентировать соответствующим образом суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; В этом смысле `проблески` решения затронутой проблемы просматриваются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 г. ? 23 `О судебном решении`. В п. 4`а` этого постановления суду первой инстанции предписано учитывать постановления Конституционного Суда РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения. 3) свой вклад в разрешение затронутой проблемы должны внести квалификационные коллегии судей (ККС). В соответствии со ст.12.1 Закона РФ `О статусе судей в Российской Федерации` дисциплинарным проступком судьи, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, является нарушение судьей при осуществлении правосудия Конституции РФ и других законов (ч. 1 ст. 3 Закона), а также совершение судьёй действий, умаляющих авторитет судебной власти или вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (ч. 2 ст. 3 Закона).
Мне известны случаи обращения в ККС по затронутой проблеме. В ответах на
обращение практикуется ссылка на п. 2 ст. 16 Закона, согласно которому судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Безусловно, происходит подмена понятий. О дисциплинарной ответственности судьи ставится вопрос не потому, что у судьи есть мнение, не устраивающее сторону, а в связи с отсутствием мнения судьи там, где оно должно быть высказано. 4) Наконец, решение проблемы могут облегчить участники судопроизводства в лице профессиональных представителей (защитников) сторон: адвокатов, штатных и частнопрактикующих юристов. Их профессиональная обязанность - выдвижение
обоснованных и законных доводов по существу дела или рассматриваемых
вопросов, отказ от доводов надуманных, поверхностных, уводящих суд в сторону от разрешения дела по существу.
В. М. Жуковский
адвокат, профессор кафедры конституционного права
Российской академии правосудия,
кандидат юридических наук, доцент
slawazyk@online.ruhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 204728 Опублик.: 24.05.04 Число обращений: 171
