На последнем заседании Совета по вопросам совершенствования правосудия при Президенте РФ с докладом о состоянии отечественной судебной системы выступил председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин. Обозреватель ?Родной газеты? Константин КАТАНЯН оказался единственным представителем СМИ на этом мероприятии. Поскольку поднятые в выступлении главы КС проблемы касаются не только судей, но и простых граждан, мы сочли необходимым донести идеи ?главного? судьи страны до субъектов закона, т.е. до нас с вами, уважаемые читатели.

Судебная власть в России действительно состоялась, и сфера судебной компетенции значительно расширилась. Граждане получили право обжаловать действия чиновников и даже нормативные акты. Улучшено финансирование судов благодаря реализации федеральной целевой программы развития судебной реформы на 2002≈2006 годы.

Вместе с тем при всех этих позитивных факторах складывается парадоксальная ситуация: проведение судебной реформы не изменило в целом негативного взгляда большей части населения на российскую судебную систему. Это не только результат исследования наших служб изучения общественного мнения, но и зарубежных организаций, изучающих, в частности, проблемы коррупции.

Социологические опросы показывают, что суд в России неэффективен, несправедлив, а то и вообще коррумпирован. Года два назад, когда говорили о коррупции, обычно не имели в виду суды, но сейчас открыто об этом говорят. Значит, проблема существует.

В этой связи можно задать вопрос: а действительно ли изменилось за годы судебной реформы положение судебных органов, преодолена ли несостоятельность общих усилий судов, прокуратуры и органов предварительного следствия по охране законности и правопорядка? Преодолен ли кризис доверия к правоохранительным органам? Обеспечена ли процессуальная самостоятельность следователя? Исправлено ли кривое зеркало уголовной статистики?

Можно по-разному отвечать на эти вопросы, но я думаю, что на них, особенно в части уголовной юстиции, следует дать скорее отрицательные, чем положительные ответы.

Реализация судебной реформы породила и немало новых проблем, прежде всего это касается вопросов защиты имущественных прав граждан и организаций. Исследования Фонда ИНДЕМ показывают, что суды весьма уязвимы для коррупционной атаки со стороны бизнеса. Коррупция в судах заняла одно из самых заметных мест на коррупционном рынке России. Она встроена в преступные сети, действующие на разных уровнях власти. Выделяются сети по развалу уголовных дел и сети по перехвату чужого бизнеса.

Разработчики судебной реформы 1991 года исходили из того, что без создания адекватной судебной системы результаты преобразования в других областях государственной и общественной жизни могут оказаться ничтожными. Более того, многие экономисты и политологи предполагают, что без успешного проведения судебной реформы вообще невозможна модернизация страны. Я согласен с такой позицией.

Опыт общения с коллегами из других стран показывает, что понимание проблем необходимости укрепления государственной власти, в том числе президентской республики, всегда сопровождается вторым тезисом ≈ о необходимости сильной судебной власти как гаранта прав и свобод граждан и организаций. Наверное, в начале проведения реформ в России это было правильно. Но сейчас, по прошествии нескольких лет, можно говорить о дополнительных приоритетах. Дальнейшее реформирование судебной системы немыслимо без всеобъемлющей правовой реформы в России. В этом смысле судебную реформу нужно рассматривать лишь как первый шаг этой правовой реформы.

Какие направления правовой реформы мне кажутся приоритетными? Я бы выделил правовую трансформацию российского общества. Стабилизацию системы права. И реализацию жесткой и устойчивой системы правоприменения, обеспечивающей доступ граждан к правосудию.

Эта триединая задача, которую надо решать комплексно, связана с реализацией конституционного принципа правового и социального государства. Для России это особенно важно, так как нельзя оторвать одно от другого. Если будут подорваны социальные ожидания населения, не может состояться укрепление правового государства.

Опыт Грузии наглядно показывает, что нестабильность социальной основы была использована как почва для расшатывания политических институтов. И все специалисты понимают, что такие сценарии могут разыгрываться не только по ?бархатному? варианту.

Но можно ли сегодня назвать Россию социальным государством? В контексте мирового развития, когда богатые страны становятся еще богаче, а бедные беднее, не только наши, но и зарубежные авторитетные ооновские издания констатируют ухудшение жизни россиян. Потому первой задачей для президента все социологи ставили решение вопросов бедности, ведь пятая часть населения страны, по официальной статистике, находится в зоне бедности. Без этого невозможно говорить об изменении правового сознания людей.

Социальное государство не может существовать, если отсутствует правовое государство, а правовое государство невозможно без изменения состояния жизни во всей России. Это системно взаимосвязанные вещи, и потому законодателю надо очень осторожно двигаться по пути пересмотра сложившихся приоритетов.

Мы стоим на пороге изменений, регулирующих социальные гарантии граждан. Надо помнить, что несоблюдение конституционных принципов приведет к очень печальным последствиям. Здесь нет сиюминутных проблем. Прежде всего экономистам нужно решить, как использовать ресурсы бюджета на поддержку бедных. А ведь деньги нужны и на промышленность, и на образование, и на армию, и на многое другое.

Как быть? Увеличивать налоги? Или, как предлагают левые радикалы, отбирать собственность у олигархов? Но за счет чего тогда предприниматели будут инвестировать средства в промышленность, создавать условия для экономического и технологического развития страны? А ведь только они и могут обеспечить достойное место России в мире ХIХ века, победить эту самую бедность.

Для решения названных задач нужно повысить качество законодательства (если бы эта проблема была решена, не менялись бы на ходу новые базовые законы), ввести принцип его транспарентности, то есть открытости. Надо привлекать корпоративные сообщества юристов для проведения независимой экспертизы законопроектов, чтобы вопросы не решались с помощью кулуарного лоббирования, организовать прогнозирование и планирование принимаемых законов, решить проблему юридических кадров. Российских студентов-юристов, возьму на себя смелость утверждать это, часто учат не просто плохо, но учат праву позавчерашнего дня. Между тем технологии обучения праву завтрашнего дня разработаны в мире, надо только их использовать.

Здесь очень важно сказать и о правосознании власти. Если власть станет стремиться создавать под себя удобное право, то любая правовая реформа станет не более чем фикцией. Ведь элементы гражданского общества у нас еще в рыхлом состоянии. Отсутствие системы политических партий вместе с отсутствием массового правосознания общества создает колоссальную базу для поворота к неправовому государству. Мы сейчас боремся за господство права. Я верю, что не произойдет перехода к антиправовому государству, но мы нынче находимся в такой точке, когда решается правовая судьба России. И с этой точки зрения Конституция как генеральное соглашение о фундаментальных правилах, по которым живет страна, между социальными группами, такими как власть, бизнес, общество в целом, должна стать базовой и незыблемой ценностью, на основе которой проводятся все наши преобразования и реформы.



`РОДНАЯ ГАЗЕТА` ╧ 17(52), 29 апреля 2004 г., полоса 20

httр://www.rоdgаz.ru/indех.рhр?RОDGАSID=8b16аfd23а6d81377а6109bdс0655748&асtiоn=Аrtiсlеs&dirid=46&tеk=9807&issuе=122http://nvolgatrade.ru/

Док. 204494
Опублик.: 07.05.04
Число обращений: 1