Михаил Краснов: `Необходимо изъять у МВД полицейскую функцию`Назад
Михаил Краснов: `Необходимо изъять у МВД полицейскую функцию`
На этой неделе Владимир Путин заявил о предстоящей реформе МВД. Как известно, сегодня существует несколько проектов - от банального сокращения численности центрального аппарата и `перетасовки` структурных подразделений до раздробления министерства. На месте сегодняшнего МВД могут появиться Федеральная служба расследований, криминальная полиция, муниципальная милиция и Национальная гвардия. В то же время многие эксперты считают, что нельзя реформировать МВД в отрыве от всей правоохранительной системы. Как заявил в интервью обозревателю Страны.Ru Филиппу Стеркину вице-президент фонда `ИНДЕМ` Михаил Краснов, необходима комплексная реформа, однако в отсутствие ее концепции любые преобразования будут носить спонтанный характер.
- Михаил Александрович, МВД и КГБ были двумя столпами советского режима, при этом Комитет исчез, а вот МВД радикальные реформы практически не затронули, если не считать потерю некоторых подразделений. Чем вы объясните такую разную судьбу этих двух ведомств? Политикой, страхом власти перед КГБ, популизмом?
- Я бы не сказал, что КГБ исчез. Почти все главки сохранились в виде самостоятельных ведомств. Более того, сейчас мы видим, как эти структуры постепенно, как капли ртути, начинают притягиваться друг к другу, вновь собираясь в одно целое.
Хотя, конечно, если сравнивать с МВД, то КГБ пришлось пережить радикальные преобразования, которые, как мне кажется, были обусловлены рядом причин, связанных, действительно, не столько с желанием переустроить систему правоохранительных органов, сколько с политикой. Во-первых, в 1991 году КГБ воспринимался как символ репрессивного советского режима. Можно говорить, что НКВД - аббревиатура, символизирующая репрессии. Но в начале 50-х годов, когда был выделен Комитет госбезопасности, политическая полиция стала самостоятельной, и для большинства людей за 30 лет именно КГБ был символом страха и подавления инакомыслия. Во-вторых, председатель КГБ Крючков активно участвовал в путче 91-го года. Конечно, в составе ГКЧП был и Пуго (министр внутренних дел СССР - Страна.Ru), но считалось, что готовился переворот именно на Лубянке. И третье обстоятельство - не столь политическое - обусловлено различиями в характере деятельности этих двух ведомств. Не каждый день совершаются преступления, связанные со шпионажем. А вот всплеска `обычной` уголовной преступности очень боялись и поэтому до сих пор боятся тронуть МВД.
- И тем не менее, все эти 13 лет МВД постоянно лихорадит. Специалисты говорят, что знаменитые чистки 80-х пришедшего в министерство из КГБ Федорчука, от которых милиция до сих пор не может оправиться, ни в какое сравнение не идут с той `зачисткой`, которую предприняли сначала Рушайло, а затем Грызлов. На фоне подгонки команды под каждого нового министра постоянно то создавались, то ликвидировались какие-то департаменты. Можно ли это назвать реформой?
- Трудно сказать, шли ли вообще какие-то серьезные, продуманные преобразования. Да, закон `О милиции` был одним из первых законов постсоветского государства, и среди задач милиции на первое место была поставлена защита прав личности. Но, на мой взгляд, на деятельности сотрудников, работающих `на земле`, эти модные либеральные веяния никак не отразились. Кого-то снимали, кого-то назначали, но все это шло как-то мимо реальной жизни, мимо взаимоотношений гражданина и милиционера.
Все те преобразования, которые имели место, были весьма спонтанными и в значительной мере зависели от того, как тот или иной министр видит роль и задачи МВД. И это, к сожалению, результат того, что мы до сих пор не знаем, каким должен быть образ этого министерства. Если у судебной реформы была концепция и было ясно, в каком направлении нужно двигаться, то в отношении МВД такая концепция не была разработана. А без плана любые преобразования будут носить спонтанный характер. По крайней мере, мы не знаем о существовании такого плана, а это едва ли не хуже его отсутствия. Нельзя проводить реформу тайком.
- Что должно лечь в основу этой концепции?
- Главное - это избавиться от репрессивной философии и заменить ее философией защиты. Потому что работа милиции носит отпечаток ее родословной: ВЧК-ОГПУ-НКВД. Нужно отсечь те структурные подразделения, которые милитаризуют сознание сотрудников ведомства, например, отделить Внутренние войска от милиции и создать на их базе что-то типа Национальной гвардии. Ведь получается, что милиция одновременно и воюет, и ловит преступников. Волей-неволей `фронтовые` отношения переносятся на гражданские. А между ними принципиальная разница. В первом случае есть понятие `противник`, и ему следует противостоять в основном силой. Во втором случае действуют процессуальные ограничения. Если же эти два типа отношений будут смешаны, то придется всех граждан считать потенциальным противником и по мере возможности пренебрегать процессуальными правами. Нередко сейчас именно так и происходит. .
Есть и еще один фактор. Сегодня само название - Министерство внутренних дел - весьма устарело. Появившись в 19 веке, это ведомство занималось многими вопросами управления, то есть внутренними делами. Слово `полиция` и происходит от греческого слова, означающего управление. Старое МВД действительно управляло, хотя чаще всего именно полицейскими - контрольными и пресекающими методами. Высшее управление полицией осуществлял министр внутренних дел, который являлся также шефом корпуса жандармов - политической полиции. На местах общая полиция была вверена генерал-губернаторам, губернаторам и губернским правлениям, в уездах - исправникам и уездным полицейским управлениям, в селах - становым приставам и уездной полицейской страже, состоящей из урядников и стражников, и сельской полиции. Система общей полиции постепенно диверсифицировалась: из нее выделились особые управления сыскной полиции, судебной - для выполнения поручений судов, речной и портовой - для охранения порядка судоходного движения, фабрично-заводской, горно-полицейской стражи, дворцовой. Кроме этого в разные периоды существовали строительная полиция, медицинская (санитарная), ветеринарная. Отвечало название НКВД реальности и в сталинские времена, когда `внутренние дела` охватывали едва ли не все сферы, в том числе экономику. Но сегодня это название, хотя и привычно, совершенно не соответствует реальности. Собственно полицейская функция давно стала самостоятельной. Вот и надо для ее выполнения создать квалифицированную, высокопрофессиональную и высокооплачиваемую полицейскую службу. А у МВД эти функции изъять.
- А чем же оно будет заниматься?
- Обеспечением прав местного самоуправления, региональной, национальной политикой, а правоохранительную составляющую можно передать отдельной Федеральной службе криминальной полиции, которая будет заниматься тяжкими преступлениями, а бытовой и уличной преступностью пусть займется местная, муниципальная милиция.
- Но многие эксперты считают, что муниципальная милиция превратится в вооруженные подразделения мафии, контролирующей местные, муниципальные, да и региональные власти.
- Я знаю об этих опасениях. Но, во-первых, ничто, к сожалению, не мешает и сегодня такому превращению. Во-вторых, как раз административное разъединение федеральной полиции и муниципальной милиции позволит территориальным подразделениям федерального ведомства лучше контролировать такую милицию, не опасаясь, как говорят, `запятнать честь мундира`. В-третьих, нельзя сбрасывать со счетов такой фактор, как содержание муниципальной милиции. Она должна финансироваться полностью из налогов местных жителей. Другое дело, что должна быть пересмотрена источниковая база местного самоуправления. Плюс к этому разумно будет одновременно ввести принцип избрания и отзыва начальников муниципальной милиции населением, а также их регулярную подотчетность жителям. Тогда сами сотрудники милиции не смогут относиться к жителям как к `мешающим им работать`.
- Можно ли вообще реформировать МВД отдельно от прокуратуры, от ФСБ, от других правоохранительных органов?
- Конечно, нет. Нужна реформа именно всей системы правовой охраны. Например, прокуратура должна заниматься не следствием, а представлением государственного обвинения в суде и надзором за законностью в работе полиции и спецслужб.
- А как вы относитесь к созданию еще одной спецслужбы, которая бы боролась с так называемыми новыми угрозами - наркотики, терроризм, отмывание денег, транснациональная преступность? Может, стоит в связи с этим перестроить и ФСБ, передав часть ее полномочий этой новой структуре?
- Отчасти я согласен с вами. Нельзя переносить модель мира и, соответственно, преступности 20 века на нынешнее столетие. Угрозы стали другими, и реакция на них должна измениться. Теперь главная угроза - не война между сверхдержавами. Пусть разведкой занимается одно ведомство, традиционной контрразведкой - другое, глобальными угрозами - третье. Вообще, для общества диверсификация правоохранительных органов - это благо. С одной стороны, в силу специализации повышается профессионализм сотрудников. С другой стороны, общество гарантировано от сильного влияния какой-либо спецслужбы на внутреннюю политику.
- А что вы думаете о реформе по функциональному признаку: на органы дознания, следствия и представления обвинения?
- Не нужно создавать единые структуры, только чтобы избежать дублирования. Иногда оно даже полезно, если четко определена подследственность каждого органа. Что касается объединения следствия в одном органе, то это не принципиальный вопрос. Я вообще не сторонник единой службы расследований. Следствие очень сильно связано с оперативно-розыскной деятельностью и непродуктивно отделять его от дознания, от `оперов`, работающих `на земле`.
Обобщая все сказанное, мне видится следующая схема. Внизу находится занимающаяся уличной преступностью муниципальная милиция, затем криминальная полиция, занимающаяся дознанием и следствием по тяжким преступлениям, отдельная спецслужба, занимающаяся новыми глобальными угрозами, отдельно разведка и контрразведка, отдельно Национальная гвардия и отдельно представляющая обвинение в суде и осуществляющая надзор за правоохранительными органами и спецслужбами прокуратура. Возможно, появление еще каких-то спецслужб с четко определенной специализацией. Что же касается Федеральной миграционной службы, то она должна быть отдельной и, возможно, подотчетной новому МВД, если оно станет заниматься, как я уже говорил, совсем другими, не сугубо полицейскими вопросами.
