Я хочу вернуться в главному вопросу, поднятому в выступлении Глеба Павловского, к спору о мировоззренческих особенностях нынешнего послания Президента. Согласен, что это ключевой вопрос, и что он очень важен для характеристики этого документа. Но не согласен с Глебом Павловским, что суть этого мировоззренческого углубления демократической парадигмы, на мой взгляд, мировоззренческий выбор Путина не состоит в выборе между авторитаризмом и демократией. Здесь для Путина, на мой взгляд, нет проблемы. Путин демократ в том смысле, что народ для него всегда является сувереном своей судьбы. Проблема в другом. О каком народе идет речь? Или о гражданине вообще и государстве вообще, или о русском, если хотите, российском гражданине. Далее. О каком государстве идет речь, о государстве вообще, или о конкретном русском конкретном русском государстве.
На самом деле Путин, на мой взгляд, движется между национально-патриотической парадигмой и или леволиберальной. Путин появился в политической статье, речь идет о его статье `Россия на рубеже веков`, опубликованной в `НГ` накануне нового, 2000 год, как патриот, как политик, олицетворяющий русское национальное сознание, как политик, выступающий от имени реальной истории, от имени интересов государства российского. Далее, в своих, первом и особенно втором посланиях Путин сходит с этой державнической парадигмы на либеральную и говорит от имени реформ, рассматривая действительность под углом зрения реформ, коммерционализации общественной жизни.
Так вот, на мой взгляд, Григорий Алексеевич прав, другое дело, что мы с ним по-разному чувствуем этот сдвиг в мировоззрении Путина. Григорий Алексеевич прав в том, что Путин в этом послании выступает прежде всего как патриот, как государственник, как, если хотите, державник. Он, несомненно, исходит из интересов сохранения и российской государственности и сохранения русского народа.
Так вот. Интересен тот факт, что наша либеральная элита, экспертное сообщество прошли мимо этого, что есть главное в послании, мимо обращения Путина к российской элите, к бизнес сообществу с призывом консолидации вокруг общенациональных интересов и общенациональных ценностей. Ирина Хакамада, на мой взгляд, не права. Речь идет не о консолидации разных частей политической элиты, а о консолидации бизнес сообщества вокруг нации, истории и государства. Вспомните, сначала Путин говорит о `мелких группах`, которые живут только своими частными интересами, которые в своих интересах пользуются природными богатствами, а потом сразу призывает эти `мелкие группы` к консолидации, говорит, что Россия - это государство особое, что его территории и богатства, его целостность достались при помощи героизма и жертвенности целых поколений. Но эта мировоззренческая сторона выступления Путина осталась вне внимания нашей элиты. Призыв `делиться`, призыв к ограничению частных интересов во имя общества, не был услышан.
Сама реакция элиты на послание обнаружила разрыв между мировоззрением Президента, вернее, мировоззрением данного послания и мировоззрением его интерпретаторов. Во многих отношениях это был разговор слепого с глухим.
Лично я для себя во всей этой истории с посланием обнаружил природу этих качественных различий между либеральным сознанием, в нашем нынешнем, российском исполнении, и национально-патриотическим сознанием, тоже в нашем российской исполнении. Это различие проявляется не только в разном отношении к личности, к ее свободам, но и в разном отношении ко времени (национальной истории), к государству и, самое главное, к человеку. Для либералов существует только настоящее, существует процесс реформ, начатый в начале девяностых и, соответственно, существуют прежде всего проблемы, поднятые в ходе этих реформ. В рамках либерального сознания прошлое, русское прошлое существует только как негатив, как история `несвободы`, `авторитаризма`, история ксенофобии и империализма. В рамках национального сознания, патриотического сознания, напротив, сегодняшнее только момент возвращения времени, история, какая бы она ни была, воспринимается как своя история, как актуализированное прошлое. Тут история довлеет над сознанием. Путин, к примеру, в послании говорит, что нынешнюю ситуацию надо рассматривать с точки зрения глобальных задач сохранения и упрочения российской государственности. Он говорит, что мы не имеем права забывать, как создавалась Россия, какие неимоверные усилия потребовались для сохранения и создания государства.
Второе отличие вытекает из первого. Для либерального сознания государство всего лишь инструмент репозиции частных интересов, результат договора, `ночной сторож`. Для человека с развитым национальным сознанием государство - это еще предмет поклонения, это самый главный результат национальной истории, это свидетельство суверенитета, успешности нации. И, наконец, третье отличие между либеральным и национальным, патриотическим сознанием. Либералы ставят во главу угла частного человека как абсолют, который двигает частные, партикулярные интересы. В рамках национального сознания индивид - это часть общего, представитель нации, народа, несущий ответственность не только за себя, но и за прошлое, за других. В рамках национального сознания существует проблема долга, ответственности, проблема совести.
И главное, на мой взгляд, не может развиваться общество, ставить перед собой серьезные задачи в условиях нынешнего разрыва между сознанием Президента и элиты, которая его окружает, обслуживает. Нет смысла говорить о национальный проектах тем, кто не обладает, лишен национального сознания В сущности, элита, которая не ощущает себя сопричастной истории, сопричастной прошлому, не является элитой. И тут корень всех наших проблем. Но, на мой взгляд, Путин последний раз обращается к `мелким группам` осознать интересы, консолидироваться вокруг общих национальных ценностей. Если эти `мелкие группы` не смогут проникнуться национальными интересами и национальным сознанием, то они, скорее всего, будут вытеснены на обочину политической жизни.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/245.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 203607
Опублик.: 07.04.04
Число обращений: 480
Ципко Александр Сергеевич
|
