Во-первых, если говорить о правых партиях, то я действительно хочу, чтобы `Яблоко` прошло в Думу, и я думаю, что 7-8% они наберут. И хотя, может быть, люди еще не понимают ценности либерализма, личной свободы, но страна очень нуждается в таком интеллигентном, умном, социальном протесте, и вот эту функцию, мне кажется, `Яблоко` сейчас выполняет просто отлично. Другое дело, что слушают только часть `яблочной` платформы, а именно, когда они говорят о том, что нельзя в этой нищей стране рассчитывать, что некое меньшинство все вытянет, что мы практически просто убиваем людей. Это слушают. Но когда они говорят о том, что должен появиться частный бизнес и так далее, эта часть платформы просто пропадает.
Во-вторых, на мой взгляд, будет великое благо, если на политической сцене больше не будет СПС. Я не буду сейчас читать лекцию по философии, но мне кажется, нет ничего более близкого к большевистскому радикализму, чем СПС, со всех точек зрения - единое социальное пространство, единая истина, идея переделки, убеждение, что чем быстрее, тем необратимее - все это и плюс еще то, о чем говорил Григорий Алексеевич, - агрессивность, экспансионизм. Все мы, конечно, посткоммунистические, но, на мой взгляд, самая посткоммунистическая, самая левая партия в России - это СПС. И если на одного коммуниста станет меньше - лично я буду счастлив. Что касается КПРФ, то это, действительно, очень сложное явление. Есть брать систему ценностей, то, конечно, консервативные, традиционалистские, архаичные ценности в том, что предлагает Зюганов, намного сильнее его левизны. И в этом смысле надо относиться к КПРФ не просто как к рудименту прошлого, а как к тому, что традиционалистская идея в России выражена неадекватным образом.
И еще одна очень важная проблема. Я внимательно читаю то, что пишут о либеральном сознании в России, особенно мой друг Игорь Клямкин, но мне кажется, то, что говорила Ирина Хакамада - это выдуманные вещи. Я имею в виду концепцию сложностей современного русского человека. С одной стороны, в бытовой сфере, он якобы сильно продвинулся на пути либерализма по сравнению с бывшим советским человеком, он наконец-то взял ответственность за свою судьбу, ставит во главу угла личные интересы, думает только о себе, а с другой стороны, он, мол, так и не стал западным. Но, господа, во-первых, он никогда не был советским в сфере быта, это же глупость. Возьмите брежневские времена, посмотрите структуру потребления основной массы людей. Что у нас было? 30% жили в селе, производили 80% продуктов питания и ничего не получали или получали незначительно. Все думали о себе, как своровать, как накормить детей. 20% - это рабочие заводов в маленьких городах, которые имели приусадебные участки. И что вы получаете? Вы получаете какую-то небольшую часть интеллигенции, которая жила ожиданиями от государства, у нее, действительно, было патерналистское сознание, но и там все не так просто. Здесь ничего не изменилось.
Но самое страшное в том, что разница между русским человеком и западным человеком - это не то, что все стали либералами, потому что 60% населения ставят личные блага выше всего. Господа, либерализм западный отличается от русского тем, что это, действительно, внутренняя ответственность за свою судьбу, и у западного человека это включает способность к самоограничению - самоограничению через право, через корпоративные связи, через мораль и через всю систему отношений. Русский человек тоже несет ответственность за себя, но вопреки праву, вопреки морали, и то, что мы получили сейчас, никакого отношения не имеет ни к либерализму, ни к движению на запад. Строго говоря, это обращение назад, к русскому хаосу и стихии, отсюда русская преступность и так далее. В этом и есть глубинная проблема, проблема глубокого экзистенциального кризиса, что вместо либерализма, освобождения от коммунизма, мы получаем распад на глубинном социальном и этническом уровне.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/44.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 203606
Опублик.: 07.04.04
Число обращений: 440
Ципко Александр Сергеевич
|
