Ирина Хакамада: Россия вступила в серьезный кризис государственного управленияНазад
Ирина Хакамада: Россия вступила в серьезный кризис государственного управления
Я люблю своих товарищей, но мне обидно, что цитируют или Бориса Надеждина или Бориса Немцова с согласием или с несогласием, потому что моя позиция давно известна и была провозглашена одной из первых, еще до Андрея Илларионова.
Россия вступила в серьезный кризис государственного управления. За 10 лет были сформированы необходимые инструменты для того, чтобы продвигаться в направлении развитых демократических и политических систем. Общество в принципе уже готово к тому, чтобы принять ответственность на себя: часть этого общества вынудили, им просто деться некуда, другие - новое поколение - готовы сознательно. Не хватает только оптимального управления, при котором огромная масса народа будет вовлечена в успешные реформы: и для реформ и для себя. Вся проблема заключается в том, что вовлечено очень небольшое количество людей, а все остальные прозябают.
Если рассмотреть Россию как корпорацию, то самым слабым звеном является правление. Если все люди - это акционеры, если совет директоров, те, кто представляет интересы акционеров, - это парламент и Президент, то в конечном счете правление, нанимаемое обществом, становится самым слабым звеном, потому что, как совершенно правильно было сказано предыдущим выступающим, это звено не несет никакой ответственности - ни экономической, ни административной, ни политической, то есть не представляет интересы политического класса. При этом часто формируется некий абсолютно виртуальный диалог: `наше Правительство техническое или политическое?` Эта игра в термины на самом деле скрывает то, что и так все знают.
Правительство у нас - скрытополитическое, оно обладает действительно огромным ресурсом и может действовать на кого угодно своими административными методами, оставаясь при этом в тени. А формально оно техническое, потому что как только вступает в политическую конкуренцию с Президентом, то премьер-министр быстренько уходит в отставку, и если проследить все отставки, то они очень редко были связаны с провалом общественного, экономического или социального проекта Правительства. Когда случаются провалы - нет отставок, и наоборот, Правительство уходит в отставку чаще всего тогда, когда та политическая система интересов, которая возникает внутри него, начинает формироваться, кристаллизоваться и становиться серьезным оппонентом института Президентства. В этом случае Правительство отправляется в отставку.
Поэтому выдвигаемый вотум недоверия не является объектом обсуждения в том случае, если мы хотим разобраться в диагнозе и в том, что делать дальше. Это хороший фон. На самом деле все недовольны, обязательно должен был появиться вотум недоверия, но вопрос сейчас не в этом. Вы прекрасно понимаете, что телевизионные дебаты- это политический пиар, потому что каждый играет по своим правилам и правильно делает, потому что если играть не будет - то проиграет. Каждый выполняет свою задачу. Но мы собрались здесь вовсе не для того, чтобы обсуждать эту игру, не будем же мы изображать, что мы во всё это серьезно верим и мучаемся. Поэтому давайте не будем оскорблять друг друга. Все мы понимаем специфику предвыборного года.
Вопрос в другом: что делать дальше? И вопрос стоит очень серьезно, потому что 2007 год нам грозит серьезнейшими кризисами - как в силу внутренней и внешней конъюнктуры, так и в связи с тем, что структурной реформы экономики так и не произошло. Через нее прошли всего несколько десятков предприятий, которые не способны подготовить экономику России к новым вызовам. Институт Правительства абсолютно неэффективен, неадекватен этим задачам.
Во-первых, нет политической ответственности, внутренняя структура развивается против требований общества. Одна из главных проблем - это двухзвенная структура Правительства. Нельзя иметь само Правительство, а над ним еще и аппарат Правительства, который обладает такой же административной мощью, как каждое министерство, и при этом оказывается, что чиновник второго-третьего уровня в аппарате Правительства может обрушить решение, которое принимает министр. Если это происходит, значит дальше уже двигаться некуда.
Вторая проблема - структура самих министерств, несамостоятельность самих министров и неправильная расстановка вице-премьеров в соответствии с управленческой иерархией. Я не уверена, что вице-премьером должен быть министр финансов. Я считаю, что если Правительство собирается двигать Россию вперед и у него есть четкий план, то тогда то министерство, которое занимается этим, должно иметь одновременно представительство в виде вице-премьера (если этот институт вице-премьерства остается), потому что в этом случае происходит координация всех министерств со стороны данного министерства. А если Минфин постоянно координирует всю деятельность других министерств при том, что главная его задача - свести бухгалтерию так, чтобы не было дефицита, тогда мы сталкиваемся с парадоксом: на любой план стратегического развития мы получаем текущий отзыв минфина, что сегодня по нашей бухгалтерии стратегического прорыва не получается, хотя на самом деле никто реально и не хочет считать, что должно получаться. Минфину так удобней.
Третья проблема - излишние функции Правительства. Оно постоянно мешает экономике и не реализует свои задачи в области безопасности и социальной сфере.
Четвертая проблема - это отсутствие мотивированности отдельного чиновника на некоррупционный профессиональный труд. Профессионализм не замотивирован никак, наоборот замотивировано совсем другое: быть серым, никаким, со всем соглашаться, жить на откатах, прокачивать деньги и устраивать жизнь теневой экономике. Так ты выживешь и будешь вечным членом Правительства. Как только ты поднимаешь голову, начинаешь сопротивляться системе, тебя выкидывают или даже, если ты очень сильно будешь сопротивляться, тебя могут ликвидировать - то есть речь идет даже об угрозе жизни, я сама на себе все это испытала.
Такое Правительство в стране, которая претендует быть великой, вершить судьбы мира, определять какие-то свои геополитические задачи, - это дилетантизм. Если политический класс наконец не объявит единый проект политически ответственного Правительства, который предложит обществу и прежде всего Президенту, России не станет. Именно Президент вершина, консолидирующая политический класс, а не бюрократию. И если найдется согласие, и все экспертное сообщество и политические партии, и в том числе `Яблоко`, СПС, и `Единая Россия` выдвинут единый проект, то консолидируясь таким образом можно что-то изменить фактически, потому что сопротивление бюрократии огромно и ресурс у нее тоже огромный.
На первом этапе достаточно такого союза Президента с политическим классом: Путин может стать и.о. премьер-министра без изменения Конституции, но ему нужно будет опереться не на технический кабинет, а на Правительство парламентского большинства.
На втором этапе, по моему мнению, конституционной реформы не избежать. Россия должна выбрать одну из двух моделей: или во главе исполнительной власти Президент, или формировать парламентскую республику. Последнее я тоже считаю возможным, потому что как только партии и сам парламент начнут быть ответственными, то изменится и состав партийных списков, появятся другие предложения по формированию кабинета и другое отношение людей к парламентским выборам. Они пойдут на выборы более сознательно, и не будет того неопределенного электората в 45%, которые принимают решение на эмоциональном уровне и в последнюю секунду.
Ясно, что Конституцию менять тяжело, но если мы ставим такую стратегическую задачу, то мы лучше знаем, как двигаться в тактическом плане. Политический класс все-таки больше замотивирован не на текущий ресурс, а на продвижение страны в целом в силу того, что это именно политический класс.
Я думаю, что глобальный модернистский проект связан все-таки с парламентской страной, но это долгая стратегия. Если же мы хотим привести себя немножко в порядок уже сейчас, то, по-моему, пора сделать тактический шаг по усилению президентской вертикали.
