Вы знаете, коллеги, так уж случайно получилось, что оба выступавших депутата, Надеждин и Митрохин, встретились мне в телевизионной программе у Владимира Соловьева. Они демонстрировали свой партийный стиль столь ярко, что, помнится, выясняя, кто из них прав, я закончил тем, что процитировал классика: `чума на оба ваших дома`. Ну, `чума` пришла, и `оба дома` остались вне парламента. Им это обидно и они теперь выясняют, кто в этом виноват и козни какой из `властных вертикалей` оказались эффективнее. На самом же деле, безумно обидно тем, кто голосовал за правые партии, последовательно на протяжении многих лет отдавал им свои голоса и убеждал в их вменяемости родных и близких. От имени делового сообщества, их поддерживавшего, также можно сказать: сколько денег, сколько сил, сколько возможностей наших вы потратили за последние годы! Удивительным образом, наступило облегчение, когда, в конечном счете, люди, за которых мы голосовали сами и убеждали голосовать наших близких, окончательно провалились. Прекратилась хотя бы публичная демонстрация всего того позора их политического бессилия, которое они должны были тащить и дальше в парламенте, но теперь уже тащить точно ничего не будут.
Рассматривать происходящее в современной отечественной политике можно с позиций оптимизма или пессимизма, в зависимости от того, настроены ли политики объяснять самим себе, почему их, таких замечательных, никто не оценил, или ставить реальные цели и этих целей добиваться. Есть старый еврейский анекдот про двух коммивояжеров, приехавших в Африку продавать обувь. Ознакомившись с рынком, они одновременно отсылают домой две телеграммы диаметрально противоположного содержания. В одной написано: `Мы разорены, здесь все ходят босиком`. Во второй: `Колоссальные перспективы для бизнеса, здесь все ходят босиком`... Что бы ни происходило в текущем режиме с конкретными партиями, страна более или менее просуществует с любыми политиками. Все наши сегодняшние разговоры напоминают обсуждение судеб Рыкова или Зиновьева с Бухариным. Проходит 5, 10, 12, 20 лет, все давно забыли, как этих политиков зовут, о чем они говорили. Есть большая страна, есть большое число людей в ней живущих, есть какие-то люди, которые, с каким-то идеями наперевес, хотят взять власть. Взять для себя или для того, чтобы что-то, к лучшему или к худшему, изменить. Пока то, что мы видим, свидетельствует, что берут `для себя`. Говорили, что для того, чтобы что-то изменить. Не очень похоже.
Приходило ли вообще кому-нибудь из присутствующих в голову, что не сильно любимый экспертным сообществом человек, стоящий во главе России, является первым человеком в истории нашей страны, который пришел к власти не потому, что его предшественник умер, не потому что его убили, и не потому что его свергли. Хороший он или плохой, либерал или консерватор, западник или бывший офицер госбезопасности, да хоть черт с рогами - это первый случай в истории страны. Что само по себе громадный плюс. Второй, наверное, тоже будет. Скорее всего им будет тот, кто придет после Путина и будет он человеком из его команды, которому он сможет отдать власть с гарантией безопасности для себя, как это сделал Борис Николаевич Ельцин. Кто это будет? Посмотрим, кандидаты в принципе есть.
В стране нашей, которая велика и обильна, к огромному сожалению, гражданского общества, об отсутствии контроля которого над властью все так сетуют, просто нет. Неоткуда ему было взяться, не сложилось оно исторически и цивилизационно. В конце концов, у нас не было протестантизма с его системой воспитания ответственности любой малой группы и индивидуума за свои дела. У нас не было католичества, в котором на протяжении веков сложился дуализм церкви и светской власти, постепенно перешедший в цивилизованную оппозиционность. У нас была классическая византийская модель церкви как института государства, ему подчиненного и де-факто государственная власть всегда доминировала над любой духовной, общественной и какой угодно прочей. Мы так устроены, не было у нас другой системы. Бесполезно жаловаться, что мы живем не в Швейцарии, где `гористый воздух, и сплошные французы`. Поэтому настоящих партий, которые порождаются гражданским обществом, у нас пока что нет. Да и настоящего парламента, который создается такими партиями, у нас нет и не было. Как управляется не вообще страна, но именно такая страна, в которой мы живем, как она может модернизироваться? Это и есть вопрос для власти. Пока же от прошедшего периода есть ощущение, что ничего, кроме `русского (или нерусского) бунта бессмысленного и беспощадного` вместо торжества демократических свобод, на нашей одной шестой части света не было.
Бойкотировать выборы, не бойкотировать выборы... Знаете, у меня когда-то одна из тетушек решила не выходить замуж из принципа. Умерла она, так и не выйдя замуж из принципа, в 80 с чем-то лет, никому ничего не доказав, поскольку матушка ее, которой она собственно и доказывала, тоже к тому времени отошла в мир иной. Это к вопросу об участии или неучастии в политическом процессе. Можно перестроиться, можно найти в партиях новых лидеров, которые докажут, в том числе, деловому сообществу, что они вообще стоят того, чтобы их поддерживать. А также докажут тем, кто за них будет голосовать, что они стоят того, чтобы их поддерживать, не просто потому, что они будут `в оппозиции Путину`. А кто, собственно, сказал, что голосовать будут за политика, который будет в оппозиции Путину, исключительно потому, что он в этом месте будет находиться? Обращаясь к потенциальным соперникам действующего президента чрезвычайно хочется предложить: ну скажите хоть что-нибудь позитивное. Придумайте что-нибудь, что будет вашим курсом. Я с глубокой грустью смотрел на одного из лидеров одной из правых партий, который за все время своего существования на политической арене говорил обиженным голосом только одну вещь - все плохо, я знаю, как надо, дадите власть - сделаю, но как - никому не скажу. Не будут за него голосовать, потому что наступила стабильность. Появились большие гарантии на низовом уровне, появилось больше уверенности в завтрашнем дне у рядового избирателя, вот за это он, избиратель, и будет голосовать, а не за то, что теоретическая демократия - это хорошо.
У нас часто употребляется слово `олигарх`, для обозначения то демона во плоти, то светлого символа всего прогрессивного в человеческой природе и профессионального в менеджменте. Я очень хорошо знаю многих представителей этого сообщества и их не идеализирую, хотя многие из них отвечают за свои действия перед страной и обществом, являясь частью этого общества. При этом сие вовсе не значит, что героический олигарх, который встанет, условно говоря, на место президента, не будет гораздо большим диктатором, чем этот президент. Страна - не корпорация, она живет и развивается по другим законам.
Вероятные изменения по внешней политике за ближайшие 4 года. Ключевыми будут несколько явлений. Скорее всего, мы будем более скептически относиться к Европе или получать от своего членства в ней что-нибудь реальное, а не виртуальное. С Соединенными Штатами у нас будут нормальные добрые отношения при любом их президенте, но они будут базироваться на реальности интересов, потому что заклинания типа `друг Билл` равно как `друг Гельмут` и `друг Рю` лично мне, как представителю российского бизнеса, осточертели, ибо не помогают ни визу получать, ни работать, ни даже чувствовать себя более или менее пристойно. Китай на протяжении 20-30 ближайших лет будет усиливаться, пока не столкнется с Америкой, а мы будем где-то сбоку. При этом не исключено, что мы в этой его борьбе будем его поддерживать всеми силами, а потом он же нас и съест. Наконец, восстановление влияния вдоль границ России, `в ближнем зарубежья` - будет идти своим чередом, ибо альтернативы этому процессу нет.
Наконец, еще один вопрос сегодняшнего собрания. `Проблема Путина` отнюдь не только в том, что придут или не придут избиратели на его выборы. Или на выборы любого другого президента России. Есть другие проблемы: развалится страна - не развалится, модернизировать - не модернизировать. Как модернизировать. Как войти в новый век, не потеряв лучшего из того, что было накоплено. Как сочетать свободу и ответственность. Как встроить страну, созданную как многонациональная поликонфессиональная империя в современное общество, не разрушив, а усилив ее. Если же демократия, вместо решения этих вопросов, превращается в некое, прошу прощения за термин, `трындение` в узко замкнутой тусовке, которая вызывает даже у голосующих за эту тусовку глубокое неприятие, то давайте расчистим эту демократию: придет следующая. Над этим и надо работать.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/759.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 203566
Опублик.: 07.04.04
Число обращений: 423
Сатановский Евгений Янович
|
