|
|
Евгений Сатановский: Нам не помешало бы понять, каким будет мир `после` ООН
Назад
|
Евгений Сатановский: Нам не помешало бы понять, каким будет мир `после` ООН
|
Являясь президентом Российского еврейского конгресса, здесь я буду выступать от себя лично, в качестве востоковеда. К сожалению, уважаемые коллеги, большую часть времени мы говорили пока что не о том, `кто будет контролировать нефть в Баку`, а о том, `будет ли Черноморск объявлен вольным городом`. Вопрос о том, будет или не будет вето, - вопрос частный, достаточно преходящий и, в конечном счете, позиция России в период войны и после войны не обязательно будет зависеть от того, как прошло то или иное голосование. И ответ на вопрос о союзниках очень прост, потому что, конечно, нет у нас никаких союзников, и даже сами себе мы часто не союзники, как показывает анализ нашей внутренней политики.
То, чего мы хотим, сильно отличается от того, что можем. Мы являемся одним из слабых игроков на международной арене в так называемой первой лиге, в американо-европейской `семье`, или, говоря иначе, американо-европейском альянсе. У нас могут быть большие амбиции, но никто особо не верит, что мы можем их реализовать. Мы находимся в таком же положении, в каком находился во время оно Китай. При этом Китай добился многого за несколько последних десятилетий практикой последовательного закрепления маленьких шагов, не отступая с достигнутых позиций. Китай сохраняет свои великодержавные амбиции, но это его внутренние проблемы, это его внутреннее дело. Лишь сегодня, выйдя на определенные экономические показатели, он может многое себе позволить. Это пример для нас.
Если говорить не о тактике, а о стратегии, нам, необходимо сохранять отношения с США, одновременно сохраняя отношения с Европой и странами Ближнего Востока, ориентируясь исключительно на собственные национальные интересы. Наша политика уже добилась определенного прорыва, нас стали замечать и как-то учитывать. Мы перестали хаотично метаться по политическому полю от бесконечной любви к бесконечному конфликту.
То, что происходит вокруг Ирака, - не разовое действие - это начало процесса. Неважно, когда именно начнется война. Важно то, как международное сообщество в лице ведущих мировых игроков ревизует систему послевоенного мира. Похоже, ООН доживает последние годы, либо последние месяцы, пытаясь сохранить свое влияние. Хорошо бы понять, каким может быть мир `после ООН`, когда ее институты окончательно рухнут, и нам не помешало бы спокойно и со здоровым цинизмом начать проговаривать и просматривать механизмы взаимодействия на будущее с основными партнерами по обустройству этого мира.
Хотел бы напомнить о том, что после 11 сентября была сказана фраза, которую мало кто вспоминает - о том, что единственный ответ на терроризм такого масштаба - это колониализм. Ближний Восток в этом смысле отличается от Африки и от Юго-Восточной Азии. Африка, после колонизации, доказала способность вариться исключительно в собственном соку и медленно умирать в нем. Юго-Восточная Азия доказала способность вхождения в мировое сообщество на более или менее нормальных экономических условиях. А Ближний Восток демонстрирует активное, причем разрушительное, влияние и на Европу и США. В итоге сегодня для Запада на повестке дня стоит не только вопрос о контроле над нефтяными полями и стратегически важными транспортными трассами, но и проблема контроля всего происходящего на территории стран, являющихся для него источником опасности. Для президента же Буша главный вопрос заключается в том, что будет после Ирака. Ирак - это стартовая площадка и кто сказал, что им все и закончится? При этом я совершенно не исключаю, что Ирак станет для Америки тем же, чем для нас был Афганистан, потому что гораздо больше склоняюсь к возможности неожиданных сюрпризов на иракской территории, чем к идее о том, что за две недели все кончится. Очень многое будет зависеть от судьбы Саддама Хусейна. Что будет, после того, как его уберут: мгновенно разрушится вся система сопротивления или начинается партизанская деятельность в городах?
И все же для нас гораздо важнее вектор дальнейшего движения американской политики - будет ли это Иран и, как следствие, Россию ожидает дестабилизация всего Прикаспия и Центральной Азии, или Саудовская Аравия и реальная борьба с реальным исламистским терроризмом. В этом и есть ключевой вопрос `пост-иракской` ситуации, и он может быть гораздо более значимым, чем вопрос о наложении вето. Вопрос о том, куда и как нам удастся развернуть колоссальный американский политический `паровоз`, который движется сейчас на Ирак по заранее заданным `рельсам`. Движется, безусловно, к военной операции. Те, кто думает, что это все происходит для того, чтобы напугать Ирак или ООН, глубоко ошибается - слишком много денег там затрачено, за это надо отвечать. На карту поставлен личный авторитет президента США.
Война - это трагедия для жителей Ирака. Но для России, увы, гораздо важнее вопроса, будут ли жертвы и сколько, стоит проблема распространения в ближайшем будущем оружия массового поражения около наших границ. Оно будет распространяться широко, будут преодолены все ограничения, ибо сегодня мир понимает, что, помимо нефти и прочих `малозначимых` факторов, именно наличие в арсеналах Пакистана реальной, а не виртуальной, как в Ираке, ядерной бомбы - гарантия безопасности Исламабада. Гарантия, которой у Багдада нет. При этом в отличие от США, для которых применение ОМП на собственной территории - теоретическая угроза извне, для нас это опасность реальная, находящаяся на пороге собственного дома.
Наконец, не окажутся ли после войны натренированные в значительной степени нами сотрудники спецслужб и элитных частей армии Саддама Хусейна на нашем же Северном Кавказе? Вот вопрос, который сегодня для нас чрезвычайно актуален.
По поводу нашего участия в нефтедобыче в Ираке я, как это не удивительно, согласен с наиболее проамериканской, судя по выступлению г-на Митрофанова, сегодня партией нашего парламента - ЛДПР. Глобальность планов США по переустройству Ближнего Востока предопределяет целесообразность в конкретных случаях, в т.ч. в Ираке, - взять `субподрядчиков`, который в состоянии как-то разбираться не только с нефтью, но и с гражданским управлением. В числе их могла бы найти свое место Россия, которая вполне в состоянии поддерживать связь с американцами, имея при этом нормальные отношения с местным населением. И здесь, видимо, ключевая роль будет у тех российских компаний, которые успели завязать прагматичные и не очень оцененные пока прессой и политиками деловые отношения с западными нефтяными компаниями. Если это будет западная `нефтянка` с российскими `субподрядчиками`, мы можем выиграть. Хорошо это или плохо, с точки зрения исторических отношений с сегодняшним режимом Ирака, но это огромный шанс и для России, и для его гражданского населения Ирака.
Что ослабляет возможность реализации этого шанса? Отсутствие консолидированной российской команды, `кризисного комитета`, действующего в режиме `группы быстрого реагирования`. Команды межведомственной, включающей представителей президентской администрации, дипломатов, силовиков, представителей ведущих государственных и частных компаний, экспертов-профессионалов, которые могли бы отслеживать события в ежедневном режиме, переходя от политики реагирования к политике на опережение. При этом необходимо просчитывать разные варианты действий в абсолютно любых ситуациях, в том числе и в положении самых чудовищных кризисов.
Следует отметить, что при всех словах о `демократизации` Ирака, в Ираке сегодняшнем могут существовать только три варианта власти: внешняя оккупация, собственная `внутренняя` диктатура, или абсолютная анархия с непредсказуемыми последствиями для всего региона. Саддама Хусейна может сменить лишь такой же Саддам Хусейн, возможно, это будет другая фигура во главе того же аппарата, в том числе репрессивного, возможно, заменен будет весь аппарат. И наша, России, роль в Ираке будет зависеть от того, как мы сумеем выстроить наши отношения и с теми, кто сменит Саддама Хусейна, и с теми, кто будет жить в этой стране. Здесь возможны любые варианты, в том числе и уход при посреднических условиях нашей страны Саддама Хусейна с условием гарантированного будущего `на дачу`, по аналогии с фельдмаршалом Паулюсом. Это избавит регион и народ Ирака от разрушительной войны, оставив американцам `вкус победы`. Даже такие авантюрные варианты возможны, и американцы, безусловно, будут с нами в этом солидарны.
Альянс в иракском кризисе России с Францией и Германией по вопросам выходящим за рамки тактических - вообще восприятие любого альянса, как нечто заданное и постоянное - вечная трагедия отечественной политики. Исторический опыт в очередной раз подсказывает: мы готовы быть союзником кому угодно, и им зачастую являемся, однако у нас постоянных союзников не было и нет ни в европейской `Антанте`, ни в арабском мире.
И последнее. Предположим, мы останемся в Ираке, предположим, мы получим контроль над всей нефтью Ирака, продадим ее и будем богаты и счастливы. Крайне важно, что будет дальше. Наша нефтяная отрасль будет располагать большими деньгами, но если они в конечном счете осядут на Западе - это достаточно бессмысленное с точки зрения российских национальных интересов действие. Если останутся в России, но будут бездарно растрачены во имя популистских программ, попросту `проедены` - еще более бессмысленное. Сами по себе усилия государственного аппарата и российской элиты по получению тех или иных преимуществ на международной арене, даже самые успешные, не принесут результатов до той поры, пока не возникнет и не заработает механизм реинвестирования экспортно-сырьевых доходов в будущее страны, ее систему образования, науку, экологию. Комплексный же подход к проблемам страны и обеспечению ее будущего мы пока что не демонстрировали никогда. Ни в советские времена, ни после. Может быть, в Ираке удастся.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/81http://nvolgatrade.ru/
Док. 203563
Опублик.: 07.04.04
Число обращений: 419
Сатановский Евгений Янович
|
|
|
|
|
