Я буду говорить очень тезисно. И я не хочу говорить в контексте думских предвыборных интриг, поэтому, может, не попаду в контекст общих настроений и в нужную тональность, за что прошу меня извинить. Главная проблема во взаимоотношениях между Правительством, Думой и Президентом, как я ее вижу - это проблема содержательной основы консолидации. Вот содержательная часть у нас, как правило, выпадает из дискуссии.

В прошлый раз на дискуссии Глеб Олегович очень верно сказал, что главная часть Послания - это обращение к политикам и политическим силам предложить механизм и методы его воплощения. Это хорошая мысль. И вторая мысль, страшно банальная, которая принадлежит Федору Бурлацкому, и я тоже уже 10 лет об этом говорю: нужно поменять все местами, перевернуть систему науки, образования, технологий, поставить на свои места. Почему мы это не делаем столько лет - непонятно.

Теперь по сегодняшней теме. Что у нас сейчас происходит? Надо определиться, где мы стоим. А то мы говорим о величии державы. Но у нас 2% мирового валового внутреннего продукта и в лучшем случае, если этот сценарий будет продолжаться, будет 2,5 - 3% по всем оценкам. Я сейчас занимаюсь прогнозами на 10, на 15, на 20 лет. Получается максимум 3%. По душевому доходу, если этот сценарий будет продолжен, будет 14 тысяч долларов на человека, то есть он в лучшем случае удвоится. Мы находимся на пути перехода к постиндустриальной стадии развития, и при этом у нас такие мизерные валовой и, главное, душевой показатели.

Поэтому, когда президент поставил задачу роста темпов, то ясно, что она делится еще на две задачи - валовой объем и душевой: это такие агрегированные показатели, причем, душевой, наверное, все-таки важнее, потому что, по моим оценкам, через 10 лет при нынешних темпах мы будем занимать только 57-58. Можно предложить три сценария развития. Первый - инерционный: то, что есть сейчас. Надо очень умудриться, чтобы не давать вот 3, 4 или 5 процентов роста. Причем, надо прекрасно понимать, что эти 5% даны в основном за счет ресурсов ТЭКа и смежных областей, , поэтому это не прирост, это имитация прироста: никакие проблемы не решены, они отодвинуты. И я, например, легко прогнозирую кризис, в том числе административный, пресловутой вертикали власти через год-полтора-два.

Если все останется так, как есть, значит, через год-полтора-два, максимум через три года будет кризис. И не потому, что мы прогнозировали этот кризис: вот, например, Хакамада сказала про 2007 год, - а просто потому, что это будет неизбежно. У меня нет времени доказывать свою правоту просто потому, что я вынужден говорить тезисами.

Второй вариант по сути дела президентский, экстенсивный, или топливно-экстенсивный. Он может дать 7%, которые в конце концов и выливаются в удвоение. Уже есть расхождения, кстати, здесь проблема. Президент говорит одно, а механизм, те проекты бюджета, прогнозные оценки, которые даны, говорят совсем о другом. Несоответствие совершенно очевидно и механизмы реализации тем более. Этот второй вариант, кстати, тоже ничего не решает. Ну удвоим мы ВВП и вернемся к уровню 89 - 90 года. Структура будет немножко другая, но в принципе мы останемся ниже даже среднего уровня развития, я уж не говорю о странах - лидерах глобализации.

Есть третий вариант - интенсивный, о котором вообще никто не говорит, хотя во всем мире это делается, вот, например, у американцев так происходит на протяжении последних двадцати лет. Прежде всего нужно возвращать людей в науку, в НИОКР, в НИР, в образование. Вот это как раз почему-то не делается. Наукоемкие технологии, о которых сейчас заговорили, впервые мне удалось вставить в президентское Послание 1994 года. С тех пор ничего не сделано. Официально у нас всего 2% мировой наукоемкой технологии, а на самом деле менее 1%. У американцев же - 30%. Так давайте скажем откровенно, вокруг чего идет спор? Если отбросить в сторону интриги, взаимоотношения Правительства и Президента и кто кого будет назначать. А вариант очень простой: если все идет, как идет, то будет кризис, и трудно ожидать консолидации на этой основе. Если будет разработан экстенсивный, или экстенсивно-топливный, президентский сценарий, то и он тоже на самом деле ничего не решает, а просто нас отодвигает в более безопасную зону, уводит от кризиса, но отнюдь не выводит в страны-лидеры.

И вот здесь возникает проблема. Где взять ресурсы? А ресурсы - это тема для обсуждения. Ну, например, если наш стратегический потенциал гарантирует нам до 2010 года плохую, но защиту, он выходит, практически сводится на нет, но все равно что-то остается. Вот мы увеличиваем оборонные расходы, у нас растут внешнеполитические амбиции, и куда мы тратим эти ресурсы, которых не так много на самом деле?

httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/288.htmlhttp://nvolgatrade.ru/

Док. 203429
Опублик.: 05.04.04
Число обращений: 146