Сначала хотел высказать несколько реплик. Во-первых, мне кажется, что мы сегодня присутствовали на историческом событии - представитель `Единой России` официально признался, что авторство законов про энергетику и ЖКХ принадлежит именно этой партии. Он сказал, что правительство спускало в Думу одни варианты этих документов, а центристы их полностью переписывали по собственному разумению. Тем самым, именно они, а не чиновники Белого Дома, несут за них ответственность.
Во-вторых, хотелось бы отметить несколько моментов по вопросу природной ренты, раз уж имя нашей партии тут всуе поминалось едва ли не каждым говорившим. Я не понимаю, почему нам приписывается идея примитивно раздавать деньги на именные счета. Мы всегда говорили, что те средства, которые могут быть получены от перехода на цивилизованный механизм распоряжения природными богатствами, должны быть использованы в интересах всего народа через социальные и образовательные программы, прежде всего; и для повышения покупательной способности населения. Именные счета - ответ на замечание наших заклятых друзей, находящихся у власти, что государство инвестирует неэффективно. Мы говорим, что если вы не умеете тратить рационально и не воруя сами - раздавайте людям, стимулируйте спрос. Даже это будет лучше, чем если сверхприбыли будут оставаться в карманах 10-15 крупнейших предпринимателей. Это хотя бы будет более справедливо и полезно для общества.
Возвращаюсь к теме нашего заседания. Есть такое известное английское изречение: `демократия - это процедура`. В этой процедуре партийная программа не может быть чем-то необязательным, никому не нужным элементом. Именно с программы должен начинаться процесс партстроительства, а не с чьих-то личных или корпоративных властных амбиций. И мне кажется, что мы, в том числе за этим столом, постоянно путаем два понятия - программу партии и ее манифест. У нас какое-то время назад все писали программы, а сейчас стало очень модным писать манифесты. Надо сказать, что коммунистическая партия свой манифест написала еще 150 лет назад, поэтому в последнее время не участвовала в этом процессе. Все же остальные подключились к нему весьма активно (кстати, с легкой руки Березовского, написавшего, на мой взгляд, один из самых сильных документов подобного рода, а именно `либеральный манифест`).
Так в чем же заключаются программные установки различных российских партий? Не буду повторять написанное в моей статье `Запрограммированная политика`, розданной вам организаторами; но обращу внимание на несколько моментов. Проблемы, которые каждая партия считает наиболее актуальными для страны, очень сильно различаются. Допустим, если коммунисты говорят про угрозу формирования так называемой вертикали власти, демографический кризис, свободу слова, кризис промышленного производства, то, например, `Единая Россия` больше сетует на отсутствие у нее контроля над правительством, а также на тяжелое наследие предыдущих депутатов и предыдущих правительств. Когда же все переходят к постановочной части, то видно, что предлагаемые действия кочуют из одной программы в другую, претерпевая лишь стилистические изменения.
Действительно, сверхприбыли сырьевого сектора предлагают изымать как правые, так и левые, развивать внутренние рынки сбыта предлагают как правые, так и левые, повышать уровень минимальной зарплаты предлагают как правые, так и левые. А правые идут даже левее левых, говоря о необходимости воссоздать реальное профсоюзное движение в стране. Я хотел бы особенно заострить на этом парадоксальном факте ваше внимание, потому что он занимает важное место в том разделе программы Немцова, который посвящен эффективному государству. Вот левые сейчас об этом не говорят, считая, что есть две основные задачи, на которых необходимо сосредоточиться в этом году: развитие малого и среднего бизнеса и сохранение федеративного устройства, защита прав регионов.
Мы со всей остротой видим, что понятие `левые` и `правые` перепутались в России окончательно. И самое последнее место, где можно прочесть, кто есть кто - это программа партии. Можно понять степень ее оппозиционности, если, конечно, вчитываться, что, я думаю, делают очень немногие. Но, понять, левая она или правая - достаточно сложно, если не сказать невозможно. Мне приходит на память высказывание одного умного человека, который сказал, что серьезная политическая партия осуждает всякую подлость, если, конечно, она не включена в программу партии. Это как нельзя лучше отражает современный подход к написанию базовых документов российскими партийными идеологами.
Почему так происходит? Мне кажется, что мы все-таки должны еще раз сформулировать, что такое программа. Сергей Марков сказал, что программа - это, прежде всего, программа действий, и слово `действие` здесь является ключевым. Мне кажется, что к этому надо добавить, что программа - это программа действий после прихода к власти. Существующая политическая система в отношении партий построена таким образом, что движение, которое побеждает на выборах, реально к власти не приходит, что и является причиной того, что все программы становятся документами чисто пиаровского, декларативного характера.
Здесь уже было сказано о том, что программу КПСС в советское время писали профильные министерства, специалисты в соответствующих областях. Так же это сейчас делается, например, в Китае. Да и в странах развитых демократий, например, в США, в каждой партии существуют прообразы того кабинета министров, который будет сформирован ей после победы на выборах. Поэтому их документы - серьезные, проработанные и достаточно реалистичные. В наших современных условиях свой `теневой кабинет` существует только у одной партии - у КПРФ. Кроме того, де-факто он существует еще и в `Единстве`, и называется Правительство России. Ведь в этой партии состоит большое количество и министров, и губернаторов, и депутатов и так далее. Но, как мы видим, на качество документов этой организации это пока не сказалось, что наводит на грустные мысли о `мощном интеллектуальном потенциале` власти в целом.
Но у других подобных кабинетов нет. Это следствие очень простой вещи: небольшие партии вождистского типа, которые так распространены в России, просто не могут себе позволить иметь достаточное количество специалистов в каждом направлении действий. Поэтому - здесь я полностью поддержу Хакамаду - нам надо двигаться в сторону парламентской республики, которая позволит сформировать сильные партии. Тогда мы сможем создать такое правительство, которое будет ответственным за реализацию тех или иных программ. А до этого они останутся исключительно инструментом партийного РR.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/139.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 203426
Опублик.: 05.04.04
Число обращений: 477
Пономарев Илья Владимирович
|
