`Россия стала частью Евро-Атлантического сообщества` - заявил министр иностранных дел Российской Федерации Игорь Сергеевич Иванов в своей статье в `Financial Times` 14 февраля 2003 года` America must not return to cold war attitudes`. (Перевод её на русский под несколько иным названием `Тень холодной войны` появился в газете `Ведомости` 18 февраля).

Поколения российских западников и реформаторов, от кружка сподвижников молодого царя Ивана 1V до либералов, поддержавших послесентябрьский внешнеполитический курс президента В. Путина, мечтали услышать подобные слова от русского министра иностранных дел. Но что-то удерживает от торжества и ликования. Это что-то - содержание статьи, полной полуправды, шитых белыми нитками натяжек и ложной помпезности.

Статья открывается вестью городу и миру о `новом явлении в мировой политике, значение которого выходит за рамки иракского кризиса`. Так И. Иванов оценивает совместное заявление Франции, Германии и России по Ираку, предлагающее продлить работу инспекторов ООН ещё на несколько месяцев и тем самым сделать невозможной военную операцию США и их ближайших союзников.

Похоже, у наших министров иностранных дел какая-та неистребимая тяга к `новым явлениям в мировой политике` и прежде всего к стратегическим треугольникам, к которым им почему-то хочется пристегнуть Россию. Несколько лет назад Е. Примаков во время своего визита в Дели ошарашил хозяев своей идеей стратегического треугольника Китай-Индия-Россия. Идея эта лопнула в день своего провозглашения.

Ивановскую Антанту ждёт такая же участь, сколько бы он ни позировал с французским и немецким министрами иностранных дел. Развалится она, скорее всего, уже на следующей неделе. Когда американская операция в Ираке начнётся, Франция, наверняка, а, скорее всего, и Германия, захотят успеть к столу победителей и к раздаче призов после окончания первой чисто военной стадии операции, которая будет стремительной и успешной. (Французские и немецкие военные корабли уже находятся в Заливе).

Россия, испортив отношения с США, окажется у разбитого корыта, использованная и оставленная своими новыми `стратегическими партнёрами` по ивановскому треугольнику. Франция и Германия ведут сложную игру с США за своё влияние, за свой престиж, за свои интересы внутри реального Евро-Атлантического сообщества, к которому они вместе с США принадлежат, а не того мифологического, к которому И. Иванов приписал Россию. Прикрывается всё это, разумеется, рассуждениями о незыблемости норм международного права, исключительной роли Совета Безопасности и т.д. Но помнится, что в 1999 году Франция и Германия приняли вместе с США участие в косовской операции, ничуть не смущаясь в тот раз отсутствием санкции Совета Безопасности.

Увлеченный построением очередного антиамериканского треугольника, И. Иванов забегает в своей аргументации дальше французов и немцев. Вот как лукаво излагает он в свое статье суть иракской проблемы: `Мировое сообщество, действуя через Совет Безопасности, поставило перед собой задачу выяснить, если ли у Ирака оружие массового поражения`. Мировое сообщество не ставило такой задачи. Каждый серьёзный эксперт, каждый информированный политик, включая, разумеется, министра иностранных дел РФ, прекрасно знает, что у Ирака есть тонны химического и бактериологического оружия. Резолюция Совета Безопасности 1441, за которую, кстати, проголосовала Россия, требует не выяснения, есть ли у Ирака оружие массового поражения, а уничтожения имеющихся у него запасов этого оружия. Задача инспекторов не в том, чтобы найти канистру с нервно-паралитическим газом под кроватью в одном из дворцов Саддама, а в том, чтобы заставить Ирак отчитаться, что произошло с теми запасами химического и бактериологического оружия, которые были зафиксированы инспекторами на момент их ухода из Ирака в 1999 году. Ирак отказывается это сделать.

Сознательное искажение И. Ивановым сути проблемы фактически посылает ободряющий сигнал иракскому диктатору - `Продолжай обманывать мировое общественное мнение, дорогой товарищ Саддам, мы будем это делать вместе с тобой`. Подобный сигнал серьёзно ослабляет шансы мирного разоружения Саддама жёстким дипломатическим давлением всего мирового сообщества, не оставляющим тому никаких иллюзий и никаких лазеек.

Именно такой сценарий мирного разрешения иракского кризиса был бы самым предпочтительным. У противников войны, действительно есть серьёзные аргументы, И самый главный из них - неизбежность жертв среди мирного населения даже при самых точечных ударах самых `умных` бомб. И. Иванов говорит об этом: `Совершенно очевидно, что вооружённое нападение на Ирак неизбежно повлечёт за собой массовые потери, в частности среди гражданского населения`. Это хорошо, конечно, что у нас такой гуманный и человеколюбивый министр иностранных дел. Жаль только, что он до сих пор не заметил десятков тысяч потерь среди гражданского населения в войне, идущей на территории его страны. Видимо граждане России, особенно если они неправильной национальности, представляют для него меньшую ценность, чем граждане Ирака.

Российская официальная позиция по Ираку, в последнее время всё более уверенно артикулируемая именно И. Ивановым, претерпевает на наших глазах заметные изменения. Довольно долго мы занимали выгодную позицию посредника между англо-американским подходом и франко-германским. Еще совсем недавно, во время своего визита в Киев, президент РФ заявлял, что если Ирак будет продолжать не подчиняться резолюциям СБ ООН, то возможно стоить подумать о применении к нему методов более жёстких, чем чисто дипломатических. Можно только догадываться о борьбе группировок в окружении президента, о давлении, оказываемом с различных сторон на его внешнеполитический курс.

Известно, однако, что одна идея довольно популярна сейчас в кругах высшей внешнеполитической бюрократии. Она формулируется примерно следующим образом. В последние годы мы сделали слишком много уступок США. Мы слишком долго отступали. Сейчас в год избирательной кампании по выборам президента тем более необходимо проявить твёрдость и жесткость по отношению к США. Образ сильного и решительного лидера будет импонировать избирателям.

Эта `теория` несостоятельна по крайне мере по трём причинам. Во-первых, конфронтация с Америкой ради самой конфронтации и демонстрации `крутизны` не отвечает национальным интересам РФ. Нравится нам или нет, по крайней мере, в ближайшие 10-15 лет США останутся крупнейшим игроком на мировой арене. Отношения с ними будут у России непростыми и важно выстроить для них правильную систему координат. Такой системой не может быть дискурс на тему, до какой степени поддерживать США, или противостоять США, или, тем более, излюбленная нашей `элитой` забава - как доставить как можно больше неприятностей США.

Для России с её ограниченным сегодня ресурсом и спектром угроз её безопасности на Юге и Востоке правильная постановка вопроса иная - как максимально использовать потенциал единственной в мире сверхдержавы для решения задач нашей собственной безопасности. Именно это произошло в Афганистане, где, преследуя, разумеется, свои собственные цели, США решили в то же время важную задачу безопасности России, ликвидировав плацдарм исламского радикализма на южных рубежах СНГ.

Поддержка Россией американской операции в Афганистане позволила изменить характер российско-американских отношений, придав им определенный уровень доверительного партнёрства. Вряд ли шкура иракского диктатора или тщеславные амбиции президента Французской Республики являются теми ценностями, ради которых стоит пожертвовать этим ресурсом российской дипломатии, который может нам ещё не раз пригодиться.

Во-вторых, нет никакой электоральной необходимости в новом раунде антиамериканской ожесточенности. Когда задаются вопросы об оценке тех или иных конкретных направлений деятельности президента - экономика, социальная политика, Чечня, - его 70%-ный рейтинг немедленно падает до 40 или 30% . За одним исключением. Внешняя политика В. Путина одобряется теми же 70% населения. Если есть у В. Путина серьёзные проблемы в год выборов, то, уж во всяком случае, не в сфере внешней политики. Глухое, а в последнее время всё более явное сопротивление послесентябрьскому внешнеполитическому курсу В. Путина оказывает не общество, а политическая `элита`.

И, наконец, последнее, если уж речь зашла о президенте и его электоральных перспективах. Если мы принимаем тезис об отступлении, неоправданных уступках и необходимости иной политики в отношении США, то естественно возникает вопрос, а кто персонально ответственен за отступление и уступки. Если США - наш враг, мировой жандарм, угрожающий свободолюбивому народу Ирака, то кто позволил войскам стратегического противника обосноваться на территории бывших среднеазиатских республик СССР? Кто ликвидировал базы на Кубе и во Вьетнаме? Кто допустил расширение НАТО и выход США из договора ПРО? Кто подорвал национальную безопасность России? Интересные вопросы для начала избирательной кампании.

http://www.open-forum.ru/meeting/54http://nvolgatrade.ru/

Док. 203411
Опублик.: 05.04.04
Число обращений: 563