Сегодня, если судить по результатам социологических исследований, в обществе, безусловно, есть потребность в обновлении проблемного поля, появлении новых политических партий, новых лидеров, новых идей. В частности, в последнем опросе (ноябрьском) ВЦИОМ, задавался вопрос о том, хотели бы россияне, чтобы в парламент пришли новые политические силы. Почти половина бодро сказала, что да, конечно, это было бы здорово. Против высказались лишь 12%. Более того, в обществе есть потребность и в оппозиции. Более 60% опрошенных говорят о том, что было бы замечательно, чтобы в Думе были представлены оппозиционные президенту и правительству силы. И это при столь высоком уровне поддержки президента, какой он имеет сейчас.
Но когда мы смотрим тот список политических партий, который представлен к голосованию, то мы видим, что новые политические объединения абсолютно не востребованы никем, за исключением, может быть, `Родины`. Оппозиционные же партии, как правые, так и левые, не только не получают поддержку, но, наоборот, от месяца к месяцу ее теряют. И, в общем, можно сделать вывод очень простой: запрос общества на обновление `политического поля` носит во многом абстрактный, бессубъектный и в значительной степени вторичный характер. Здесь происходит то же самое, что и с некоторыми ценностями, которые хорошо воспринимаются на парадном уровне, но абсолютно не востребованы в качестве инструментальных ценностей. Имеются в виду такие ценности, как права человека, справедливость, демократия и так далее и тому подобное. Например, в связи с приближением десятилетия принятия нашей Конституции, мы задали вопрос о том, какие из прав человека являются приоритетными лично для респондентов. И выяснилось, что право на участие в общественно-политической жизни заняло одно из последних мест (среди 18 предложенных), его отметили не более 5% наших сограждан. С этим надо считаться.
Главная причина нарастающего безразличия населения ко всем, подчеркиваю, без исключения, политическим партиям, заключаются в том, что люди заняты другим. Политика перемещается на периферию их интересов. Они, конечно, смотрят телевизор, читают газеты, интересуются тем, что происходит в стране. Но это не задевает их глубинных ценностей и установок. И на выборы они пойдут, и так или иначе проголосуют, как это делают в любой другой демократической европейской стране. Но, вникать глубоко и серьезно в перипетии межпартийной борьбы, в программные установки тех или иных политических партий они не будут еще очень долгое время. Мы также видим, как упрощается мотивация голосования: если тебя устраивает то, как складывается твоя собственная жизнь, ты голосуешь либо за партию власти, либо не ходишь на выборы. Если тебя не устраивает, как складывается твоя жизнь, ты голосуешь за оппозицию либо также не ходишь на выборы. Вот и все. И все промежуточные нюансы, межпартийные `композиции` уходят, ситуация становится очень простой, понятной и ясной. И выбор поэтому делается, исходя из жизненных обстоятельств каждого конкретного человека.
Теперь об избирательном законодательстве и перспективах партийных проектов. Мне кажется, что главный методологический порок, который был заложен изначально, заключался в том, что все законодательство и партийное, и избирательное, исходило из некой презумпции, что партии надо создавать и строить, что не только партии, но и демократию в принципе можно строить, как строили коммунизм, социализм, как сейчас строят рынок. Между тем, здесь процесс иногда важнее результата. Демократия - это игра с `открытым финалом`, которая в принципе никогда не должна заканчиваться. А здесь из партийного строительства совершенно был исключен `воздух` какой-то спонтанности, самоорганизации, какого-то естественно развивающегося процесса. То есть партиям было предписано, что они должны быть такие-то и такие-то, а если они не вписываются в этот архитектурный план, то это совсем и не партия, а что-то совсем другое. По такому плану в России не смогли бы появиться ни польская `Солидарность`, ни английские лейбористы, ни немецкие `зеленые`.
Кроме того, слабость партийной системы России связана с тем, что наши партии оказались в вакууме, в бессубъектной среде. В последние годы оказалась `вытоптана` вся поляна, которую принято называть гражданским обществом. В стране нет настоящих профсоюзов, нет структур коммьюнитаристского типа, локальных обществ, нет серьезных общественных формирований, и в результате партиям не на что опереться, они не находят подпитку низовых гражданских институтов, из которых они могут черпать идеи, иметь какой-то кадровый ресурс. Именно потому им приходится общаться либо с властью, либо с обществом напрямую. Мне кажется, это самая главная проблема, которая стоит сегодня перед Россией. Если Россия хочет иметь сильную партийную систему, она должна иметь какие-то гражданские институты. Если этого не будет, то будут существовать такие построенные партии, а не партии, развивающиеся каким-то естественным, органичным интересам и запросам разных групп граждан образом.
http://www.open-forum.ru/meeting/699.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 203408
Опублик.: 05.04.04
Число обращений: 396
Петухов Владимир Васильевич
|
