|
|
Глеб Павловский: Существует 3-4 стратегии, конкурентных Путину
Назад
|
Глеб Павловский: Существует 3-4 стратегии, конкурентных Путину
|
Мне непонятно, почему сегодня эмоционально и интеллектуально предпочтительным считается обсуждение политической ситуации, которая презумпируется как однозначная и не имеющая вообще никаких вариантов. Мы знаем, в истории бывали политические ситуации, которые имели одну единственную интерпретацию, но даже в условиях войны они значительно более многозначны. То есть наша ситуация имеет, по меньшей мере, несколько выходов. Не говоря о том, что на крайних точках шкалы, конечно же, присутствуют люди, для которых она либо тотальное зло, либо тотальное добро. И эти люди так или иначе связаны с определенными интересами. Но самое интересное - в середине.
В 1999 году, в период прошлых выборов шла речь о том, что существует, например, такая позиция, когда возникает лидер надежд, кандидат надежд и усиливается в качестве такового. Естественно, для любого политика, который хочет выйти вперед, это политика `против`, политика против данного кандидата. Никому из кандидатов не мешали занять эту позицию. Чем более укреплялась популярность нынешнего президента, тем быстрее общество приходило к конформизму. Конформизм - это неизбежный аспект демократического общества. Уменьшалась готовность политиков бросить ему вызов. Сегодня мы видим, как эта позиция предлагается вообще, как само собой разумеющееся, всем: и кандидатам, и экспертам. Нам говорят: давайте не обсуждать, совершенно очевидно, что этот человек победит, совершенно очевидно, что бессмысленно с ним бороться, давайте обсуждать последствия того... Чего, я спрашиваю? Последствия того, что мы не хотим существовать в политическом поле, мы не хотим существовать в демократии?
Действительно, угроза авторитаризма в России всегда существует, она всегда и всегда серьезна. Но, безусловно, строилась она не только в 90-е, строилась база для авторитаризма элитами, политическим классом, но сегодня в опережающей степени. Именно политический класс добивается, упрашивает, умоляет власть об авторитаризме. О такой форме авторитаризма, при которой получит возможность продавать антиавторитарную лексику по повышенным тарифам, в том числе экспортировать ее за рубеж, желательно вместе с носителем этой лексики, и повышать стоимость фактически неспособности занять политическую позицию.
Я категорически утверждаю, что как в 90-м году, так и сегодня существует минимум 3-4 стратегии, конкурентных Путину. Из них 1-2, в принципе, выигрышные. Неспособность их обсуждать говорит о неспособности к политической деятельности. Это уже не импотенция, это уже труп, извините. И нам предлагают обсуждать мнение трупов о том, что они неспособны к жизнедеятельности. Зачем мы это будем делать, и почему политические трупы монополизируют право представительства от целых классов общества, от партий даже, внутри которых они разлагаются, или рядом с которыми они разлагаются? Это не понятно. Почему партии не способны внутри себя обсуждать, проводить дебаты по поводу годности-негодности, адекватности-неадекватности своих собственных ценностей? Я не говорю об этой избирательной кампании, хотя это тоже интересная тема для обсуждения. Сегодня, повторяю, с моей точки зрения, девальвация президентских выборов - это навязываемая несколькими маленькими группами тема, навязывание режима, некая, я бы сказал, ультимативная деятельность. Вот еще не режим, да введите вы, наконец, одноличную власть, мы устали от демократии, мы не выносим свободы, мы не способны к ней, нас она, в конце концов, просто не интересует.
Я думаю, что авторитарный режим, база для авторитарного режима создавалась все 90-е годы снизу, путем нарочитых оскорблений граждан Российской Федерации, избирателей, которым отказывали в праве на моральную оценку происходящего. А кто, извините, увел, вызвал политические дебаты из практики, как самих политических партий либеральных и не либеральных, так и общественного мнения? Это сделала не власть, это сделали политические элиты. Нам было запрещено обсуждать любую реформы. Власть вообще не интересовалась дебатами. Было табу на обсуждение конструкции и вариантов поведения, мы всегда обсуждали только один вариант, запомните, только один вариант; любая реформа обсуждалась так: вы за или против нее? А три варианта, что, уже слабо?
В этом смысле, сегодня, я считаю, единственной либеральной силой, которая сохраняет способность, по меньшей мере, к внутреннему обсуждению, не публичному обсуждению, реформ, является Кремль, поскольку ему не брошен вызов другим либеральным лидером, другой либеральной силой, является, конечно же, Путин. И сегодня, действительно, существует угроза конституционной конструкции Российской Федерации, как системе демократических институтов. Она исходит от политического класса, от либерального сообщества, в некоторой степени и от левой части спектра, ответственность которой меньше, потому что все 90-е годы она была в грубой форме отстранена от конституционного доступа к таким бы то ни было ресурсам: политическим, не говорю уже, об административных. Так что давайте обсуждать. У нас апокалипсис? Давайте обсуждать все детали и всех участников этого процесса, а не возлагать все только на одно лицо. Как известно, даже Антихрист, собственно говоря, не является автором и архитектором апокалипсиса.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/745.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 203317
Опублик.: 01.04.04
Число обращений: 665
Павловский Глеб Олегович
|
|
|
|
|
