Во время нашей дискуссии мне бросилась в глаза разница оценок значения программ глазами экспертов и глазами политиков. В данном случае, при всей нелюбви к политикам, должен отметить, что никто из них не разделяет того цинизма экспертов, который был здесь неоднократно продемонстрирован и за которым стоит презумпция ничтожества избирателя. Мне трудно представить, как бы эксперт смог повторить все слова о неважности, бессмысленности и никчемности программы, если бы это транслировалось на избирателей. Наверное, не смог бы.
Я знаю пределы цинизма. Я могу назвать. Предел цинизма эксперта заключается в его профнепригодности, когда он просто никому не нужен и может посещать бесконечное количество обсуждений, но сидеть уже во втором ряду. Дело в том, что эксперт, который теряет понимание того, что так или иначе все решает избиратель, а политик является не более чем медиумом страстей этого избирателя, - такой эксперт будет все время проигрывать. Здесь прозвучал очень верный тезис о том, что общество не ведет диалог с властью, но ключевой фактор этого `не` - именно экспертное сообщество, его неспособность обеспечить диалог между обществом и властью.
Давайте разделим период востребованности программ в нашей политической жизни на два достаточно ясных этапа. Первый - это пресловутые 90-е годы, когда ситуация была очень простая - это был период шоу-политики. Тогда считалось: власть у нас, а теперь вы изобразите нам демократию. Это было вранье, но в принципе считалось почему-то, что известно, где власть. А отдельно от власти существует более или менее убедительная демократия. Эта ситуация могла существовать, эта машина могла работать только до тех пор, пока это принимал сам избиратель. То была эпоха программ-анекдотов. Здесь самый яркий пример - это, конечно, ЛДПР. Я бы сказал, даже не коммунисты, а именно ЛДПР, программа которой перечисляла вещи, который никоим образом и ни при каких обстоятельствах не смог бы осуществить реальный аппарат тогдашней власти. Но, честно говоря, все остальные программы тоже предлагали неосуществимые для реального аппарата власти красивости. И странная вещь - почему-то считалось, что Кремль их осуществит. Как, каким образом при том аппарате, который вообще ничего не мог осуществить и который даже Кремль, в сущности, не был способен защитить.
Перейдем к текущему моменту. Я хочу напомнить, что такое программа, - она должна быть программой ценностно-мотивированных действий. Если это не программа действий, она вообще не нужна. Все остальные программы являются сборниками анекдотов. Сегодня правила рухнули, ценности очень различны. Но бездействовать нельзя никому. Америка ведет себя в соответствии со своими ценностями, предлагая их на пустом рынке, за отсутствием иных предложений, предлагает в качестве всеобщих правил, всеобщих норм поведения. Это вызывает широкий спектр разнообразных реакций. Для России не интересно, в общем, реагировать. Скорее интересно наблюдать, как другие реагируют и прогнозировать опасность этих реакций для нас. Для нас что важно? Мы не просто новая держава, а держава с по-прежнему необеспеченной безопасностью и необеспеченной легитимностью. Госпожа Райс несколько раз публично пожалела, что иракская модель реагирования не была своевременно применена к СССР времен Сталина.
Силы, легитимные силы - это и есть приоритет всех без исключения партийных программ на ближайшее время. Я не могу представить себе программы, которые претендуют на что-то, не предлагая: а) создание силы, б) создание легитимности этой силы, создание гарантии надежности этой силы в рамках, естественно, текущей Конституции, либо вне рамок Конституции, что тоже должно быть в этом случае зафиксировано в программе. Поэтому мы не обсуждаем тему перехода к парламентской модели власти, когда идет речь о создании правительства и власти - впервые за 90-е годы создание действующей и ответственной власти, - мы говорим именно об общей повестке дня всех без исключения партий. Партии, которые окажутся вне этой повестки, будут просто вне темы.
Поэтому я не хочу критиковать ни одну из партий, но обратил бы их внимание на соответствие программ всему вышеизложенному. В частности, некоторые партии (не буду называть никого конкретно) обозначают сначала тему экономического роста, а уж потом суверенитета. Но это лозунг свиной отбивной, которую готовят к хорошей прожарке к чьему-то ланчу. Да - сначала экономический рост, а потом чей-то суверенитет. Но к этому моменту ваш экономический рост станет ресурсом чьего-то суверенитета. Вы не можете заранее знать, чьего именно. Сначала должна быть создана сила: через правительство или иным способом. Идея программы как некоего `кирпича`, который партия принесет в Кремль и отдаст лично Путину, не пройдет ни у `Единой России`, ни у СПС, ни у `Яблока`. У Путина есть шкаф для программ, но у него нет власти для осуществления этих программ, нет аппарата власти. На этих выборах - и пусть, как говорится, аппарат трепещет - будет сформирована власть, которая, соответственно, будет перетасована, переструктурирована. Хочет этого сегодня правительство, или нет, - правительство здесь вообще не интересно. Хочет этого Путин или нет - я бы зафиксировал этот тезис, - все решит избиратель.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/134.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 203311
Опублик.: 01.04.04
Число обращений: 672
Павловский Глеб Олегович
|
