Мне бы хотелось начать с вопроса о том, кто участвует в войнах рейтингов. Упоминались здесь экспертные сообщества, упоминались журналисты, упоминались социологи. По всей видимости, это разные роли. А поскольку наш язык смешивает разные категории, то очень часто те или иные функции обозначаются одними и теми же словами или наоборот одни и те же слова обозначают разное.
Когда Леонид Седов выступает здесь в качестве интерпретатора, точнее ссылается на публикации, где он выступал в качестве интерпретатора, и отбивается от претензий в том, что он на основании 1% делал выводы о политических тенденциях, то нужно помнить, что он выступал отнюдь не в роли измерителя, к которому можно обращать те или иные претензии, связанные с точностью. Когда мы призываем журналистов разобраться, как происходит измерение, ссылаясь на то, что где-то далеко есть специалисты, журналисты, специализирующиеся на этой сфере деятельности, то мы опять же говорим об иной роли журналистов.
Итак, социологи, которые занимаются измерениями, это не те социологи, которые занимаются интерпретациями. Их надо различать. Когда говорится о том, что точные данные по стране собрать невозможно, что колебания 4 - 6% - это чем-то нехорошо, что 1600 человек - это мало, а 2000 - это достаточно, - то происходит разговор на одну тему. А вот вопрос о том, что означают колебания, означает ли это, что электорат отвернулся на 1% от какой-то партии или же идет процесс нарастания симпатий, - это другая сторона. Мы не для того делаем измерения, чтобы эксперты по этому поводу рассуждали. Эксперты нам не платят. Это абсолютно разные роли.
И тем более неверно предположение, что заказчики глупее экспертов и платят за эти глупости. Шальных денег почти не бывает. И чем дальше, то их все меньше и меньше. Можете себе представить - приходит заказчик, говорит: `Сделай мне что-нибудь приятное` и платит деньги за это? В нашей практике такого не встречается. На самом деле вдумчивые заказчики совсем не глупее экспертов, они не просят нарисовать им красивый рейтинг, и, больше того, рейтинги не являются самоцелью. На самом деле, изучение общественного мнения, изучение ментального мира, который сегодня существует в массовых масштабах как многомерное и очень сложное образование, к рейтингам не сводится. Если бы мы занимались только рейтингами, то нам не на что было бы даже рейтинги измерять.
Есть несколько мифов, которые были, есть и будут. Есть миф, который распространяется давно и гласит о том, что статистическая точность в наших условиях о чем-то говорит. Есть миф о том, что по одному проценту можно делать вывод относительно процессов, происходящих в головах миллионов людей. С другой стороны, есть мифы о том, что опросы - это фикция, и они не отражают реальности. Существует миф о том, что война рейтингов имеет какое-то значение для избирателей. Но это абсолютно локальная война. Вообще, вся эта тематика - прерогатива узкого круга людей, которым кажется, что их слушают и слышат. Были специальные исследования, и я тоже придерживаюсь этой точки зрения, что даже огласовка рейтингов по центральным каналам пропускается мимо ушей и имеет крайне малое значение. Каждый занимается своим делом, и есть люди, которые специализируются на том, чтобы говорить о рейтингах. В свое время Евгений Киселев был первым человеком, который вышел на эту тематику, сделав ее доступной.
Хотелось бы сделать замечание по поводу предложения о публикации рейтингов. Во-первых, мы это делаем очень давно на сайте, и вообще я не считаю, что это публикация, - просто те, кому интересно, могут туда заглянуть. Сайт - это не средство массовой информации. Туда приходит в день в среднем 300-500 человек, причем часть из них одни и те же. Если судить по интернет-сообществу, хотя оно никак не похоже на население в целом, то никакого особого интереса нет ни к рейтингам, ни к войнам рейтингов. Но если появятся какие-то идеи публиковать еще шире, делать сопоставления, я буду это приветствовать.
И последний момент. Публикация рейтингов - это абсолютно неуправляемый процесс. Я не говорю, как надо, но считаю, что задолго до выборов публикации данных должны идти от всех опрошенных, если речь идет о рейтингах по стране. Не потому, что так лучше, а потому, что так люди меньше путаются. Если большими буквами писать, что мы публикуем рейтинг не от числа опрошенных, а от числа решивших идти на выборы или от числа определившихся и выбравших уже себе партию, то будет пропущено главное. Будет то же самое, что было у Киселева осенью, когда он начал сравнивать абсолютно разные цифры и делать многозначительные выводы. Рейтинги были и есть, эксперты были, есть и будут. И каждый будет заниматься своим делом. Одни будут измерять, а другие будут интерпретировать и воевать.
Если вы помните была замечательная статья Лакова `О метафорах`, которая начиналась с мысли, что метафоры нами управляют. Спор - это война, и если эта метафора принята, то дальше возникают боевые действия - наступления, отступления, тайное оружие в споре и так далее. Но есть другая метафора, которая давно уже исчезла и можно ее только вспоминать: Спор - это искусство. Тогда вспоминается Цицерон: ведь слушатели Цицерона оценивали его не по боевому потенциалу, а по тому, насколько красиво звучала его речь. Также точно и рейтинги. Война рейтингов - это отражение той войны, которая идет у нас в головах.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/181.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 203310
Опублик.: 01.04.04
Число обращений: 417
Ослон Александр Анатольевич
|
