Я выскажусь вкратце по повестке дня. Первый вопрос - роль социологических данных, практической риторики в избирательных технологиях на выборах в 2003-2004 года. Я думаю, что эта роль будет увеличиваться, причем очень значительно. Почему? Вот пока мы тут говорили, я решил придумать определение рейтинга. Рейтинг - это сублимированная форма всенародной поддержки. И поскольку реальную форму всенародной поддержки партии могут получить только в декабре, а соответственно, впереди выборная кампания, то все борются за эту форму всенародной поддержки в таком сублимировано изощренном виде - в виде рейтингов.
Марк Урнов: В особо извращенной форме?
Игорь Минтусов: Да, иногда в особо извращенных формах, когда используются сомнительные организации. Поэтому, интерпретация будет очень значительной. Второй вопрос - основные приемы и технологии `войны рейтингов`. Конечно, эти приемы известны. Есть самый старый и простой способ - это тотальная фальсификация выборки, тотальная фальсификация результатов опроса. Владимир Жарихин придумал удачный собирательный образ - `Тамбовский Гэллап`. Я совсем не хочу бросать тень на социологическое сообщество города Тамбова, но, тем не менее, создается `Тамбовский Гэллап` и начинается тотальная фальсификация. Опрос не проводится в принципе, он публикуется в газете, и эта форма так называемой всенародной поддержки используется тем или иным политиком. Второй способ, тоже известный, когда происходит фальсификация результата опроса с помощью наводящих вопросов (как это называется в социологии), то есть фактически подсказываются ответы, приемлемые для тех или иных политиков и партий.
И последний и самый главный способ `войны рейтингов` - это, конечно же, интерпретация результатов тех либо иных рейтингов. Александр Ослон предложил удачное деление социологов на измеряющих и интерпретирующих. С одной стороны, в этом зале присутствуют три или четыре социолога измеряющих, остальные социологи интерпретирующие. С другой стороны, социологи интерпретирующие, которые здесь присутствуют, - это высококвалифицированные люди, и нет никаких оснований считать, что 90% из них, а может быть и все 100% будут ангажированы той или иной политической партией на этих выборах, и, соответственно, в силу объективных обстоятельств будут интерпретировать результаты в ту или иную пользу. Я очень уважаю Валеру Хомякова, но если мне будет интересно увидеть анализ интерпретации рейтингов СПС, то я, наверное, с большим интересом посмотрел бы интерпретацию товарища Пешкова либо Игоря Бунина: поскольку они не ангажированы СПС, то это имело бы определенный смысл.
Одна мысль по поводу третьего вопроса повестки дня: принципы честного использования социологических данных в избирательных кампаниях. Они все просты, как мир, и во всех социологических ассоциациях - и российских, и международных - давно описаны. Принципы таковы: честно использовать социологические данные в избирательных кампаниях, я имею в виду публичное использование, нельзя. Можно честно публиковать социологические данные в избирательных кампаниях. А для публикации честных социологических данных в избирательных кампаниях существует стандарт, который большинству известен. Во-первых, должна быть названа компания, которая проводила этот опрос, во-вторых, дата опроса, в-третьих, объема выборки, в четвертых, точная формулировка вопроса. Максимум, что может сделать профессиональное сообщество - это воздействовать на средства массовой информации, которые, может быть, сами того не желая, публикуют некорректные опросы. Если к ним приходят опросы, сделанные, например, `Тамбовским Гэллапом`, они должны требовать от него предоставления вышеперечисленных параметров. Это поможет минимизировать ложную информацию, которая поступает в СМИ, а социологи интерпретирующие могут, по крайней мере, работать с цифрами, сделанными социологами замеряющими, а не псевдосоциологами, которые работают в каких-то структурах. Спасибо всем.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/195.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 202054
Перв. публик.: 31.03.04
Последн. ред.: 13.01.05
Число обращений: 582
Минтусов Игорь Евгеньевич
|
