Сергей Марков: Путин не является противником свободы, но не является и ее сторонникомНазад
Сергей Марков: Путин не является противником свободы, но не является и ее сторонником
Собственно, две темы: бойкот и характеристика политического режима. Первый тезис заключается в том, что бойкот работает только тогда, когда он является политической альтернативой, с точки зрения населения. Без этого бойкот превращается в признание неспособности к действию и, соответственно, превращается в политическое самоубийство. Что бойкот сегодня означает? Означает ли он, что люди не придут на выборы? Нет, не означает. Я думаю, что поддержка президента достаточно высока. Кстати сказать, в электорате СПС и `Яблока` две трети выступают в поддержку Владимира Путина. Так вот бойкот означает снижение легитимности власти.
Что это значит с точки зрения большинства избирателей? Во-первых, это возвращение к временам Ельцина, когда власть обладала слабой легитимностью, что, я думаю, вряд ли поддерживает население России, - возвращение к этому ужасу и хаосу. И второе, - это подрыв легитимности президента на международной арене. Конечно, это мечта Бориса Березовского, Збигнева Бжезинского и прочей публики, что тоже вряд ли будет позитивно воспринято большинством населения России. Поэтому, мне кажется, что сегодня бойкот будет воспринят негативно и приведет к смерти большинства политических оппонентов.
Второе. Административные ресурсы. Не надо преувеличивать. Административный ресурс работает против невнятности очень хорошо, но он плохо работает против идей. Вспомним, как это было во времена Бориса Ельцина, когда он избирался в Москве. Коммунисты включили весь административный ресурс против Ельцина, и что, он сильно им помог? Он, по-моему, получил 90% голосов. То же самое, если бы были альтернативные идеи, они тогда бы работали против административного ресурса. Поэтому не надо все сваливать на административный ресурс. Это результат провала этих партий.
Третье. Делать ставку на рыночные идеи - полное безумие. Владимир Путин полностью реализует программу рыночных реформ, программы СПС. Больше нет никаких реформ, кроме рыночных. Поэтому альтернативная программа может быть только с точки зрения свободы. Эта альтернатива озвучена и `Яблоком` либо кем-то, чья идеология близка к идеологии `Яблока`. Поэтому, я считаю, вместо переговоров СПС должен просто распуститься и призвать вступить в ряды `Яблока`. Это и будет формирование единого кандидата. А то, что сейчас СПСники на переговорах призывают Явлинского так же как и они, сделать шаг назад, просто неправильная политическая стратегия. Им надо сделать шаг, потому что Путин реализует их программу. А Явлинскому не надо, потому что Путин его программу не реализует.
Несколько слов о политическом режиме. Путин сегодня является действительно таким демиургом, но очень хорошим. Он взял основные идеи у большинства политических партий, которые рвались друг к другу в предыдущие годы. У коммунистов взял патриотизм, борьбу с бедностью, борьбу с олигархами. У СПС взял рыночные реформы и направление к западной модернизации, что тоже очень хорошо. У `Яблока` - немножко западничества. Поэтому он сегодня интегрирует общество и выражает национальную повестку дня, национальную программу. Единственное, в чем необходимо его скорректировать, это в проблеме свободы.
Я не согласен с тем, что Путин является противником свободы. Никаким противником он не является. Он просто подходит к свободе функционально. Если работает - нужно, не работает, как при Ельцине, - да бог с ней, на время отложим в сторону. Он все равно же продемонстрирует, что нужно сейчас.
Мне кажется, что демократия имеет две основные характеристики: это власть большинства и права меньшинства. При Ельцине мы получили удовольствие полных прав меньшинства при полном игнорировании власти большинства. Большинство выбросили на свалку, и сделали это лидеры Союза правых сил во многом, за что они несут сейчас расплату. И многие другие политические лидеры участвовали в этой легитимации. Я всегда был против Ельцина, я против этого ужасного режима издевательства над большинством.
Сейчас несколько другая крайность. Она называется мажоритарной демократией, с соответствующими ограничениями прав меньшинств. Раньше, до ХХI века, основным способом легитимации мажоритарной демократии была плебисцитарная демократия, в основном, и отчасти это были тиранические режимы, тесно связанные с мажоритарной демократией. В ХХI веке при формировании медийного общества главной формой легитимации является демократия в форме не полицейского режима, а в форме манипулятивной демократии. Вот это политический режим - мажоритарная демократия с использованием медийных методов манипуляции общественным мнением.
И последнее, про вектор развития. Мне кажется, что эта модель является переходной, важнейший вопрос - какой будет задан вектор развития. Здесь власть может совершить серьезную ошибку. Дело в том, что если ничего не делать, то ничего не выйдет само по себе. Если ничего не делать, авторитарные методы приобретают эффект самозакручивания. Митрохин очень хорошо показал эту мультипликацию административных ресурсов. Таким образом, власть просто сейчас не должна делать никаких революций, она должна создать механизм коррекции этого самозакручивания авторитарных тенденций. Таким образом, должен быть поставлен созидательный вектор перехода от мажоритарной демократии к плюралистической демократии.
Сейчас очевидно, что в связи с падением плюрализма представителей в парламенте во весь рост встает задача необходимого плюрализма федеральных телеканалов. Население, мне кажется, недовольно поведением федеральных телеканалов. Они говорят избирателям, мы поддерживаем Путина, они говорят: не достаточно, вы должны сказать - мы очень, очень сильно поддерживаем Путина. Мне кажется, в повестке дня стоит серьезный рост плюрализма представителей, прежде всего, оппозиции на федеральных телеканалах. Если этого не случится, мы станем свидетелями попыток бойкота, который не удастся с точки зрения реального срыва выборов, но удастся с точки зрения снижения легитимности президента будущего Владимира Путина на международной арене, что принесет соответствующий ущерб Российской Федерации и ее гражданам.
Путин не является противником свободы, но не является и ее сторонником. Он вообще не идеологический человек. Он менеджер, он функционально подходит к проблемам. Если свобода дисфункциональна, как это было при Ельцине, ее нужно ограничить. Если свобода становится функциональной, значит нужно ее развивать. Сегодня без плюрализма на федеральных телеканалах мы будем иметь стремление к бойкоту со стороны `Яблока` и СПС, что подорвет легитимность президента на международной арене. Это, таким образом, делает идею плюрализма федеральных телеканалов функциональной, позитивной задачей, поэтому он как менеджер ее поддерживает.
