|
|
Сергей Марков: Шансов на вотум нет, если только сам Президент не решит отправить Правительство в отставку
Назад
|
Сергей Марков: Шансов на вотум нет, если только сам Президент не решит отправить Правительство в отставку
|
Во-первых, о вотуме недоверия. Мне кажется, постановка вотума недоверия, особенно в предвыборный год, является совершенно нормальной. Ведь политика Правительства не отвечает предложениям, которые высказывает, предположим, `Яблоко` или компартия. Так почему же они все время должны поддерживать это Правительство? Они, естественно, стремятся донести до своих избирателей, что они не согласны с этим.
Второй пункт связан как раз с избирателями. Я согласился бы с Игорем Буниным, что `Яблоко` не подрывает свой авторитет, и отметил бы еще один момент. Мне кажется, `Яблоко` неплохо движется в этом направлении, ведь и у главных конкурентов - СПС - очень перетекающий электорат. СПС демонстрирует решения во многом провальные. Я считаю, что назначение Коха свидетельствует о полной неадекватности принимаемых решений. Ведь не надо забывать, что Кох в глазах избирателей подавлял свободу слова на НТВ. Ко всему прочему все мы помним его знаменитое интервью американским радиостанциям о том, что Россия не имеет будущего, что русские ни на что не способны. Но ведь команда Президента так не считает. И я уверен, что присутствие Коха отрежет СПС от телеканалов. Честно говоря, я думаю, что игра вокруг ТВС - Чубайс или Дерипаска, - сыграла большую роль, и если бы Чубайс взял под контроль ТВС, то вопрос, кого пускать, а кого не пускать на канал, во многом решал бы Кох. Но люди, которые считают важным сохранение России как великой страны, не могут хотеть, чтобы люди с таким менталитетом, как Альфред Кох, обладали большим политическим влиянием. Если СПС будет идти по пути таких же безумных решений, то `Яблоку` избрание просто гарантировано.
Что касается вотума, то хотелось бы отметить, что шансов на его прохождение нет, за одним-единственным исключением: если Президент сам решит отправить Правительство в отставку, но захочет сделать это не своими силами, а перенаправит на других. Здесь ситуация находится под полным контролем, и никакой дестабилизации.
Второй вопрос связан с Правительством, с парламентским большинством. Мне представляется, что в принципе мы, конечно, должны двигаться к французской модели, к парламентскому большинству, потому что это стабильная демократия. Там, кстати, существует очень четкое разделение. Если, например, Президент отвечает за государственность, за то, чтобы общественно-политические силы не расшатали государственный стержень, государственное ядро - как это произошло в начале 90-х годов, - то Правительство отвечает за экономическую политику, за социально-экономические курсы. И все разумно. За Президентом остается внешняя политика, оборонная политика, область безопасности, большие государственные решения, а экономическими решениями занимается в основном Правительство.
Вроде бы всё красиво, но есть одна проблема. Кто в парламенте? Парламент - это же не абстракция, в Парламенте есть конкретные силы. Ясно, что если политические партии слабы, не укоренены в гражданском обществе, тогда они становятся заложником в руках олигархических группировок. То есть тех, кто сильнее. Поэтому переход к парламентскому большинству при отсутствии развитого гражданского общества не представляется возможным. Он может идти только в дополнении к специальными программами развития гражданского общества. Я утверждал и продолжаю утверждать, что развитие гражданского общества, укрепление демократических институтов - это святой долг Правительства. Его цель - экономический рост, внешняя политика, строительство сильной армии, развитие демократии, выплата пенсий. Вот одна из нормальных, важнейших целей, включая развитие гражданского общества.
И последняя проблема, о которой я хочу сказать, заключается в нынешней парадоксальной ситуации. Ведь Правительство реализует идеологическую программу либеральных экономических реформ. А если мы перейдем к парламентскому большинству, то курс резко изменится, поскольку большинство населения не поддерживает либеральные экономические реформы. Но раз Президент и его команда считают, что либеральные экономические реформы являются благотворными для России, то я думаю, что в ближайшее время переход к реальному Правительству парламентского большинства невозможен. Условно говоря, правящий класс считает народ России еще не достаточно созревшим, чтобы выработать эффективную экономическую политику. Слишком популистским, слишком социалистическим, слишком отягощенным коммунистическими воззрениями. Так это или не так? Честно говоря, мне кажется, что нет. Мне кажется, что народ России достаточно созрел. Но эта проблема существует
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/296.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 201756
Опублик.: 25.03.04
Число обращений: 589
Марков Сергей Александрович
|
|
|
|
|
