Второй срок президента начался бурно, и его продолжение ожидается таким же. Выборы прошли. Так и хочется добавить: ну и фиг с ними. Ничего, дескать, они в нашей жизни не поменяли, результат был предсказуем. Живем, как жили, и обсуждать тут вроде бы нечего.
Нет, конечно, политологи найдут, о чем поговорить. Но изменилось ли что-нибудь по сути?
На мой взгляд, еще как изменилось. Сразу после выборов руководитель путинского предвыборного штаба Д. Козак намекнул: мол, во время первого срока президенты думают о переизбрании на второй срок, а во время второго - об истории. Путин его, правда, поправил - думать надо о деле. Впрочем, одно другому не мешает.
Главное, в чем Путина упрекали, - в отсутствии программы. Дескать, выстраивает вертикаль, собирает полномочия, а подо что - неизвестно. При этом критики как бы заведомо отвергали вероятность того, что его программа - `стабильная стабильность`, неторопливые и внешне неэффектные действия. Но людям действительно нужна была передышка, чтобы оглядеться и освоиться в изменившемся мире. Более того, люди предположили, что и во время своего второго срока В. Путин будет действовать так же, избегая революционных потрясений.
Мартовская революция
И вдруг на тебе: отставка М. Касьянова; ломка - именно что революционная! - правительства; прозрачные намеки на неизбежность скорых и непопулярных реформ в социальной сфере Получается, что В. Путин обманул избирателей, умолчав о своих истинных намерениях?
Давайте попробуем разобраться.
Никуда не деться от ощущения, что Путин только сейчас наконец-то получил свободу рук. То ли кончился срок неких тайных договоренностей с окружением бывшего президента, то ли созрели необходимые условия - на этот счет есть разные мнения. Но факт остается фактом: сейчас он МОЖЕТ действовать. Более того, именно сейчас он ДОЛЖЕН действовать. У него осталось очень мало времени.
О техногенных катастрофах, угрожающих стране, говорили давно: вся инфраструктура (электросети, трубопроводы...) сгнила; основные фонды давно устарели морально, а теперь с каждым днем все больше ветшают физически. МЧС становится чуть ли не главным министерством: что ни выпуск новостей, то разбор завалов - `Трансвааль-парк`, Манеж, жилой дом в Архангельске Горела телебашня, были и другие, менее громкие, но не менее симптоматичные ЧП: то козырек магазинной крыши обвалится, то пролет свежепостроенного моста рухнет А ракеты, не пожелавшие лететь во время учений флота?
Раньше мы думали, что главная беда - в стареющих фондах и нехватке денег на модернизацию производства. `Трансвааль-парк` (вне зависимости от настоящих причин трагедии) заставил говорить вслух о том, о чем все и так знали: вновь построенные объекты едва ли не опаснее старых.
Вилы: и без денег погибаем под завалами, и с деньгами - тоже.
Бедность не порок, а катастрофа
Но у этой проблемы есть и другие следствия - тоже не подарок. Аварии и катастрофы больнее всего бьют по простым людям, ведь не олигархи живут в панельных домах, не миллионеры вымерзают в городах с лопнувшими трубами отопления. Даже в терактах гибнут в основном простые граждане.
И вот представьте себе: прокатывается по стране цепочка катастроф, не важно, какого происхождения - техногенного или террористического. Однажды какая-то капля переполняет чашу терпения, и люди говорят: да что же это такое! Мы и так-то еле-еле сводим концы с концами, в то время как некоторые жирую; так теперь нас еще и убивают! Наложение одного кризиса на другой может в любой момент привести к резонансу, к бунтарскому взрыву. Вот почему бедность в нашей стране превращается в точно такого же врага, как терроризм и техногенные катастрофы.
Это задачи, которые в самое ближайшее время должна решать власть. Теперь об инструментах, которыми она владеет.
Главный инструмент - деньги. Их можно использовать с большим или меньшим толком, но если, как в том анекдоте о проигранном сражении, у армии нет снарядов, то дальнейший разговор становится вообще бессмысленным.
Деньги, как ни странно, в стране есть: цены на энергоресурсы все еще держатся на высоком уровне. Надолго ли? Точно этого не знает никто, хотя специалисты все чаще называют в качестве рокового 2006 год. К этому времени американцы или выбросят на мировой рынок дешевую иракскую нефть или их экономика резко сократит объемы потребления нефти. Итог один - цены упадут.
А теперь поставьте себя на место В. Путина и окиньте взором общую картину: огромная, рушащаяся на глазах страна с бедным населением, готовым вот-вот взорваться бунтом; деньги вроде бы и есть, но, во-первых, находятся в чужих руках, а во-вторых, вот-вот их источник иссякнет Ваши действия?
Главный выбор Путина
Варианта, по большому счету, два. Либо на все наплевать и заниматься самоспасением и самообеспечением: прихватить побольше из того, что осталось, загнать подороже, да и смотаться в местечко поспокойнее. Либо пытаться что-то из менить.
Выбор был сделан в очень путинском стиле - без громких деклараций. Просто А. Волошин ушел с поста руководителя президентской администрации, а М. Ходорковский оказался за решеткой. Шума вокруг этих событий было, конечно, много, но споры-то шли не по существу. О главном - о выборе, сделанном Путиным, - никто не спорил. Да и о чем тут спорить, если власть своими поступками однозначно дала понять: отныне взят курс на восстановление страны, с капитулянтской политикой покончено.
Ведь на самом-то деле всем все понятно. Если выбрана стратегия капитуляции перед Западом, то надо успеть хапнуть побольше, потом как можно быстрее поднять капитализацию приватизированного имущества и продать иностранцам. Если же решено не спешить ставить крест на России, то надо вкладываться в развитие, платить налоги, думать о социальных проблемах, создавать нормальную структуру экономики.
У российской элиты был выбор между двумя стратегиями - краткосрочной и долгосрочной. Но сначала должна была определиться власть. И как только она определилась, все начало меняться.
Вы этого не заметили? А то, что крупный бизнес заявил, что налоги будут платить сполна, что откажутся от оффшорных схем, заметили? Что даже вполне иностранная `Бритиш Петролеум`, купившая ТНК, создает `центр прибыли` на территории России и будет платить налоги именно здесь? Разве законы в стране поменялись? Да нет. Просто власть показала, что ей нравится, а что не очень.
Наконец, не заметить смену правительства просто невозможно, а это следствие все того же главного выбора, сделанного властью. Почему в правительстве оказались исключительно профессионалы-исполнители, а не политические деятели и не теоретики, как это было раньше? Да потому, что нерешенных теоретических и политических вопросов почти не осталось.
Хватит грабить страну!
Ясно, что нужно развивать внутренний рынок, а не гнать все без разбору на экспорт. Ясно, что нефтедоллары должны работать на страну. Ясно, что нужна эффективная система поддержки отечественных производителей, а не способы перекачки бюджетных денег в `черные дыры` экономики. Давно готовы теоретические разработки, дело за практическим воплощением теорий. Понятно, ЧТО нужно сделать, а уж КАК - дело исполнителей.
И первые же шаги Путина и нового `технического` правительства подтверждают эту гипотезу. Резкое снижение налогов и пересмотр порядка использования недр - вот о чем раз за разом говорит президент. Снижение налогов поможет внутреннему рынку, а новый порядок использования недр заткнет те дыры, которые могут образоваться в бюджете из-за выпадения налогов.
После решения главного вопроса легче разбираться со второстепенными. Скажем, вступать или не вступать в ВТО (Всемирную торговую организацию)? Вступать, но так, чтобы выгоду от этого получили бы не только сырьевики-экспортеры, но и производители внутри страны. Продавать активы иностранцам или нет? Если `центр прибыли` и соответственно налоги будут внутри страны, то почему бы и нет?
Таможенные пошлины и проблемы экспорта капитала, амнистия по экономическим преступлениям - многие вопросы становятся гораздо проще для понимания. Даже такие тяжелые, как реформы в социальной сфере - пенсионная, образовательная, медицинская... Категорическое требование В. Путина: простые люди должны почувствовать улучшение от реформ сразу, а не через десять - двадцать лет. Пока в стране преобладала близорукая политика, от этого можно было отмахнуться. Сейчас придется исполнять, тем более что источники средств для переходного периода указаны.
Новая элита или Франкенштейн?
Политическое сражение представители старой экономической элиты проиграли напрочь. Собственно, они и не дрались, понимая, что союзников внутри страны у них нет, а в глазах мировой общественности они сильно скомпрометированы. Терпеть у себя эмигранта Б. Березовского Европа еще согласна, но вступать с ним в союз - увольте.
Сейчас от некогда всемогущих хозяев жизни следует ожидать простейших действий, нацеленных на подготовку бегства из страны: резкое искусственное раздувание капитализации своих предприятий с последующей продажей несведущим иностранцам. То, что это угробит вполне жизнеспособные компании, их нисколько не беспокоит.
Путину приходится в срочном порядке создавать новую элиту. При этом используются методы, однажды опробованные Б. Ельциным: люди возносятся из грязи в князи. Ельцин порождал олигархов, наделяя их собственностью, чтобы было на кого опереться в политической борьбе. Путин на пустом месте создает политиков, чтобы опереться на них в борьбе с олигархами - вспомните про `Единую Россию` и про питерцев во власти. И точно так же, как в случае с Ельциным и олигархами, нет однозначного ответа на вопрос: чем это закончится? То ли Путину удастся путем многократных переплавок создать новую элиту, то ли она подчинит его себе. Франкенштейны тем и опасны, что склонны выходить из подчинения.
Есть другой путь, но он сложнее и требует больше времени. Это переход на многоуровневую систему выборов снизу доверху. Президента США избирают не граждане - выборщики. А если избранных на низовом уровне депутатов наделить правом избирать депутатов вышестоящих собраний, и так вплоть до выборов президента? В наших условиях крайней политической незрелости общества это был бы, возможно, наилучший вариант создания, с одной стороны, народной, а с другой стороны - ответственной элиты.
Впрочем, это лишь один из множества вариантов. Возможно, чересчур радикальный. Он возник потому, что назначение людей политиками, на мой взгляд, ничуть не лучше назначения их олигархами. Найдется другой способ решения проблемы - очень хорошо.
...Так обманул ли В. Путин избирателей, решивших, что и второй срок его правления будет `стабильной стабильностью`? Окончательный ответ мы сможем узнать только через четыре года. Если он не справится с грядущими большими потрясениями - значит, обманул. А если справится, если сумеет сделать так, что на жизни простых людей они не скажутся, то на всякие `мелочи` типа отставки правительства никто и внимания не обратит.
