Борис Макаренко: Видно только одно - что человек хочет выйти на выборы, по возможности ни с кем не поссорившисьНазад
Борис Макаренко: Видно только одно - что человек хочет выйти на выборы, по возможности ни с кем не поссорившись
Год назад я попытался определить жанр президентских посланий Ельцина: вся интрига этих посланий состояла в том, дочитает или не дочитает до конца. У Путина, похоже, интрига сводилась в прошлых посланиях к другому: на кого наедет и в какую сторону перстом укажет. Если интрига такова, то послание этого года Путину вообще было читать крайне неудобно, потому что раздавать слонов и указывать перстом для первого срока президентства уже поздно, для второго срока - еще рано. Вот поэтому послание и вышло половинчатым, осторожным. Если мы возьмем увеличительное стекло, мы разглядим, на кого он наехал, и куда перстом указал. Без этого стекла, в общем, ничего не видно. Видно только одно - что человек хочет выйти на выборы, по возможности ни с кем не поссорившись.
Дальше видно, что внутри самого послания есть достаточно серьезные противоречия. Вот говорили об удвоении роста. Есть в послании фраза, что экономический рост не должен быть противопоставлен социальной политике - это как? Ясно, что рост и вообще экономическая политика состоит в том, сколько ты отводишь на накопление, сколько на потребление. С одной стороны, вроде бы все говорит о либеральной политике ускорения роста, задачи - удвоение, повышение темпов, сокращение государственных мандатов, административная реформа, сокращение государства, сокращение правительства. С другой стороны - надо бороться с бедностью. При этом еще предлагается повышение роли парламента. Ясно, что если парламент сильнее влияет на правительство, он начинает деньги перераспределять каким угодно образом, кроме того, чтобы пускать их на ускорение экономического роста. Как одновременно решить задачу борьбы с бедностью и повышения темпов экономического роста, экономисты может быть и знают, но, во всяком случае, никто из экономистов сегодня это не сказал.
Второе противоречие заключено в проблеме правительства, опирающегося на парламентское большинство. Формально эту задачу можно выполнить хоть сейчас десятком способов: даже нынешнее правительство опирается на парламентское большинство, поскольку Касьянова утверждали солидным парламентским большинством. Реально эту задачу ни в нынешней, ни в следующей Думе выполнить невозможно вообще по одной простой причине. Помните анекдот: `Где ты деньги берешь? - В тумбочке. - А в тумбочке откуда деньги? - А я их сам туда кладу`. Вот у нас Дума - это тумбочка, куда сначала большинство положили, положили те люди, которые распоряжаются реальными ресурсами, а потом эти же люди оттуда взяли. То есть, Дума должна правительство сделать такое, какое угодно людям, положившим деньги в ее тумбочку. Дума в ее сегодняшнем виде есть институт, полностью зависимый от исполнительной власти, а потому ответственным быть не может.
Настоящего, ответственного парламентского правительства быть не может, равно как не может быть и правительства, скроенного по идее СПС, когда президент возглавляет исполнительную власть. При сильном президенте это все равно формальность, все равно он реально возглавляет исполнительную власть. При слабом президенте, премьер и правительство - удобный демпфер. Когда в стране плохо, низы и парламент, их представляющий, критикуют правительство, а президент стоит над схваткой. Тут же президент превращается в участника этой схватки, не имея даже того демпфера, который имеет американский президент - у него все-таки каждый министр утвержден Сенатом.
Нереально еще одно - сделать большинство в правительстве правоцентристским или таким, которое бы решало задачи реальных экономических реформ. Дело не в том, кто будет формально по партийной принадлежности в правительстве - коммунисты или `Единая Россия` - и те, и другие абсолютно не правоцентристы, абсолютно не либералы. Правительство станет инерционным, вялым и зависимым, поэтому возможна только игра в ответственное правительство - применят одну из частичных схем и ее-то и объявят ответственным правительством. Так что пока в послании ставит больше вопросов, чем дает ответов.
