Сказано уже о значении проблемы бедности и о масштабах проблемы, можно это развить, но я хотел бы поберечь время для другого. Прежде всего - как с этим быть? Я думаю, исходя прежде всего из наличия проблемы бедности в ужасающих масштабах, мы должны рассматривать экономический рост практически как самоцель. На том уровне производства валового внутреннего продукта на душу населения, который у нас есть, никакие социальные проблемы решить невозможно. Я думаю, задача удвоения валового внутреннего продукта за 10 лет она не только реальна, она недостаточна. Нам бы надо пожить лет 30 с такими темпами роста, которые дают удвоение каждые 10 лет, тогда мы сможем в нормальном режиме решать те проблемы, о которых идет речь.
Я не думаю, что так уж важно выбирать, в каких отраслях должен быть экономический рост. Я помню, как мы в 1992 году говорили, что у нас высокие технологии, у нас авиация, космос и так далее. Оказалось, что вот это как раз никому не нужно, а наша тяжелая промышленность, тяжелое машиностроение вроде Уралмаша и весь концерн Бендукидзе оказалось прекрасно процветает. А тогда говорили о том, что это все мертвое, безнадежное и прочее. Я думаю, что отрасль выберет рынок. Нам надо, чтобы этот рынок нормально работал. Вот это обязанность государства, и для этого государство должно прежде всего снижать налоги, которые у нас запредельно, безобразно велики, и в свете этого мне кажется весьма сомнительной задача повышения доходов бюджета.
Доходы бюджета - это и есть налоги, мне кажется, их надо сокращать. Надо для этого снижать расходы бюджета. Я напомню общеизвестное, не требующее комментария, просто от самого перечисления все понятно. На оборону и безопасность на будущий год планируется порядка 700 млрд рублей, на социальные нужды - 160, на образование - 117, если я правильно помню, на здравоохранение - 47, примерно столько же на фундаментальную науку. Говорить больше не о чем. Причем, расходы на оборону и безопасность очень быстро растут.
Второй фактор экономического роста, кроме снижения налогов, это равные условия хозяйствования для всех - прекращение льгот, прекращение вмешательства чиновников и независимый суд, без которого собственность можно просто и легко отнять. Все эти условия давно известны, о них давно говорится, они не выполняются.
На втором месте, конечно, проблема распределения. Все-таки то немногое, что есть, должно правильно распределяться. К этому очень активно сейчас подключают проблему природной ренты. Я коротко скажу: ренту надо изымать, но неправильно говорить о природной ренте, достаточно сказать, что рентабельность в нефтяной промышленности, (она у нас среди отраслей хозяйства на 5 месте по рентабельности) - 21% по официальным данным. В связи, которая ни с какими природными ресурсами не имеет дела и является типичной отраслью высоких технологий, рентабельность 35%. Это монополия, причем монополия государственная в чистом виде. Наша связь - это государственное министерство. Это наша высокая плата за денежные переводы, за доставку газет, за доставку берут вдвое больше чем за саму газету. Поэтому, конечно, надо изымать, но именно ренту. Это рента, не являющаяся заслугой инвестора, не вытекающая из капиталовложения, неважно, в природных, в сырьевых отраслях или в не сырьевых. Это прежде всего монопольная рента, чаще всего рента, упавшая с неба, не созданная данным капиталистом. Ее надо отбирать безоговорочно. А если он ее создал, пусть даже в природных отраслях своими инвестициями, применил передовые технологии, нельзя отбирать, мы тогда придушим ту курицу, которая несет золотые яйца.
И, наконец, о том, кому и как из бедных наших возможностей надо добавить. Не может быть никакой перспективы у страны при таком положении, в каком у нас находятся работники образования. В 1940 году зарплата средняя в образовании была равна средней зарплате в промышленности. К концу советского времени она упала до 60%. На этом идиотском уровне она сейчас и находится. Мировая норма - 150%. Легко посчитать, что обещанная государством лихая прибавка в 30% к нынешней нищенской зарплате выведет только с 60 на 80. Справедливо требование `Яблока` сделать не на 30, а на 50, оно, к сожалению, выведет только на 90. Чтобы было достичь желаемых 150-ти, нынешнюю зарплату учителя надо увеличить в 2,5 раза. Но это надо сделать, чтобы у страны было хотя бы близкое будущее, я не говорю об отдаленном. И это можно сделать, если, напоминаю, мы вспомним, что на образование мы планируем 117 млрд, а на войну и безопасность 700 млрд.
И последнее - жилищная проблема. Я недавно участвовал в какой-то дискуссии в одной аудитории с Починком и другими уважаемыми деятелями и с уважаемыми деятелями из министерства экономики. Меня поразил подход нашего вполне либерального правительства. Было победно сообщено, что за последнее время выдано аж 800 штук (не тысяч!) кредитов семьям на ипотеку. Было сказано, что наверно скоро будет так замечательно, что мы выдадим их 50 тысяч. Об этом сказал Починок, в стране, где одних только уволенных в отставку военнослужащих бесквартирных около 200 тысяч. А вообще-то нуждаются в улучшении материального положения многие миллионы семей. И мне пришлось спорить. Ведь все, что там надо - при рассрочке 30-летней ипотечный кредит может взять каждый, буквально каждый, и это могучий двигатель экономики - жилищное строительство, в каждой стране это известно. Два первых двигателя в США - жилищное строительство и автомобильная промышленность. И это то средство, которое дает нам буквально другую страну, другой, как говорят, человеческий материал. Человек, который завязался на 30 лет, это ответственный человек, он не может уйти в запой и потом лишиться работы, не заплатить за квартиру и оставить свою семью под открытым небом. Всего-то надо - низкий процент, потому что никто не может на 30 лет завязываться под даже 10%. Понятно, что за 30 лет придется эту квартиру выплатить три раза.
Экономисты говорят о будущей инфляции, что это через 30 лет обесценится. Но ипотечный кредит берут не экономисты, берут простые люди, они психологически не возьмут под 10-15%. Я, считая себя оголтелым сторонником рыночных отношений, уверен, что такая нерыночная мера, как субсидирование процента до нормального приемлемого уровня 3-5%, в данном случае необходима. И она 100 раз для государства окупится. Правительство здесь не только не либерально, оно просто элементарно трусливо.
Вот это некоторые тезисы, можно было бы каждые из них разворачивать, но я хочу сказать, что проблему бедности в ее нынешних ужасающих масштабах решить можно, надо только захотеть.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/558.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 201711
Опублик.: 24.03.04
Число обращений: 594
Лацис Отто Рудольфович
|
