Коллеги, мы не первый раз в этом зале обсуждаем президентские послания и каждый раз приходим к тому, что в России вот уже у нескольких президентов главное не то, что туда вошло, а что и почему туда не вошло. И в этой связи возникает очень серьезная политологическая проблема, которая может стать, видимо, предметом специального анализа. Вот мы говорим о какой-то суперпрезидентской республике, о какой-то сверхвласти президента, а у меня впечатление, и я могу это доказывать, что система и набор ограничителей для высшей власти в России, для президента, гораздо выше, чем в любой развитой президентской западной демократии. Сравните послание к нации любого из западных президентов.
В этом смысле циники и злые языки сегодня в `Профиле` говорят, что смысловое ядро президентского послания в том, что сам президент находится как бы между двумя невозможностями - невозможностью сдать Грефа и невозможностью отказаться от услуг Касьянова, что он заперт внутри этих двух невозможностей. Что это и есть смысловое ядро послания, а все остальное - это набор вещей, которые должны это скамуфлировать. Это проблема, это драма - и для государственности и для демократии тоже.
Теперь вопрос действительно содержательный: что же содержится в послании. Там действительно очень серьезная вещь - это намеки о некотором перераспределении, подвижении в проблематике взаимоотношений Президента, премьера и Государственной Думы. И все выступавшие до меня уже обратили на это внимание - речь идет о том, что Путин хочет получить в России принципиально новое большинство. Что это за новое путинское большинство? Кто-то его уже назвал правоцентристским, я тоже думаю, что для него бы это было оптимальной моделью, но это в России пока не получается. Дело в том, что все большинство, которое здесь складывалось на протяжении многих лет, на протяжении нескольких избирательных циклов - это было большинство весьма специфическое. Партия власти, которая приходила к формальной власти в Парламенте, складывалась из двух взаимоисключающих элементов, а именно: надо было так скомбинировать свою электоральную политику, чтобы, с одной стороны, использовать свой административный, властный ресурс и одновременно представить себя диссидентом и получить протестный электорат.
Управляемость и протестность - как это скомбинировать? Это было проблемой всех предыдущих электоральных циклов, на этом, в общем, и возросло `Единство`. Оно же было партией, которая закулисно управляла многими вещами, а с другой стороны, представляла собой некоторую протестность по отношению к тем региональных баронам и разжиревшей Москве, сконцентрированной тогда в `Отечестве`. Что делать с новым большинством? Я думаю, что это очень серьезное обращение к тем, кто претендует на то, чтобы формировать это новое большинство, в значительной степени это прямой намек, как вести себя `Единой России`, хотя я совершенно не уверен, что она отдала себе в этом отчет, аплодируя и восхваляя послание.
Дело в том, что в России есть очень серьезная, глубокая проблема: если мы говорим о большинстве, то известно, что избирательное право в развитых либеральных государствах приходило позже либеральных свобод. Когда формировалось прорывное экономически интеллектуальное меньшинство, оно получало сначала избирательное право как привилегию. Так формировался этот классический способ: ни хорошо, ни плохо, а так всегда было. В этом смысле у нас произошла инверсия: как известно, у нас сначала получилось избирательно право, а потом уже появлялись некоторые экономические свободы и формировалось это экономическое прорывное меньшинство. В этом противоречии мы до сих пор находимся.
Многие говорят, что надо возвращаться к цензовой демократии, то есть, судить по образовательному, имущественному цензу. Я не сторонник такой идеи. Я думаю, что послание направлено на то, чтобы реализовать другую вещь, намного более перспективную - заинтересовать экономически и интеллектуально развитое меньшинство участием в выборах. Потому что если мы посмотрим, кто у нас сейчас собирает это правящее парламентское большинство, то получится, что это соединение двух сегментов электората, а именно: люди конформистские, которые голосуют так, как начальство, и зависят от него всеобъемлюще. А с другой стороны, это категория людей протестных, крайне неадаптированных. Вот совмещение этих двух вещей и создает Жириновского, Зюганова. В какой-то степени `Единство` собирают таким же образом. Путина не устраивает такая конфигурация.
Что надо делать? Надо повысить ставки, формировать правительство из тех, кто все-таки придет на выборы. Это сигнал к экономически, интеллектуально передовым классам, которые не ходят на выборы. У нас есть противоречие внутри самой системы политического участия. Это некоторый сигнал, будем считать, что он достаточно серьезный, во всяком случае, многие здесь со мной согласятся, что со стороны Путина это продуманный сигнал для этого, условно говоря правоцентристского электората. Но на мой взгляд не правы те, кто говорит о том, что Путин еще посмотрит, что получится, а потом решит. Если все будут рассуждать именно так, то этот сигнал никак не воспримут, и грош цена тогда политической системе, которая у нас складывается.
Следовательно, все политические игроки, а именно все участники парламентских выборов, должны воспринять этот сигнал очень серьезно. Теперь формирование избирательных списков должно идти совершенно по другой модели, или, во всяком случае, должно осуществиться движение в эту сторону. Это не должны быть танцоры и певцы; в тройке избиратель должен наблюдать будущих руководителей кабинета министров, а теоретически и самого премьера. И надо сказать, что многие политические партии уже на выборах 99-го года так и восприняли новую избирательную модель.
Посмотрите нормальные федеральные тройки - это представительства людей, которые способны занять министерские посты. Связка Явлинский - Степашин - Лукин, или Кириенко - Немцов - Хакамада. Связка Зюганов - Глазьев - тоже, в общем, политический и технологический пример. Да даже Лужков - Примаков - Яковлев - все это, в общем-то, шаг в сторону парламентского большинства, которое формирует кабинет министров. И есть только одна организация, очень странное объединение, которое и в 99-м году никакого такого сигнала не послало, а было чисто технологическим, имиджевым объединением, и сейчас, на мой взгляд, к этому абсолютно не готово, потому что серьезных подвижек там не произошло. Естественно, ни Грызлов, ни Шойгу не могут быть в полном смысле полноценными премьерами, а воспоминание о Беспалове в качестве человека, отвечающего за какой-то конкретный участок работы, где надо что-то делать, я думаю, наводит ужас не только на потенциальных избирателей, но и на саму партию власти.
Таким образом, я думаю, что очень точно воспринял пафос послания тот чудак из `Единой России`, который сразу же после окончания президентского послания бросился к Касьянову и предложил ему вступать в `Единую Россию`. Тот отказался. Это значит, что самое интересное у нас впереди.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/230.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 201680
Опублик.: 24.03.04
Число обращений: 498
Кара-Мурза Алексей Алексеевич
|
