Мне кажется, сегодняшняя дискуссия крайне интересна вот с какой точки зрения. Это возможность конвертации самых продвинутых и умных экспертных оценок в определенные политические решения, причем даже не в партийно-политические, а в государственные. И вот здесь, судя по дискуссии, вырисовываются три возможности, из которых и приходится выбирать. Когда я говорю о государственном решении, я имею в виду решение, которое было бы поддержано внутри страны общественным сознанием, то есть всей совокупностью общественного мнения в России. И здесь просматривается очень существенная разница между нашими партнерами по антитеррористической коалиции и нами. Дело в том, что как бы Картер не критиковал Буша-младшего, что бы ни происходило в Германии или во Франции, - этих странах есть консенсус, а именно, Саддам Хусейн - враг цивилизованного человечества, это преступник и вопрос только в том, какими методами с ним разбираться.
А у нас этого консенсуса нет. Более того, проводились экспертные оценки общественного мнения, отслеживалось по СМИ. Значительная часть населения считает, что Ирак - это дружественная страна, а Саддам - это недавний партнер и ничего существенно не изменилось. Вот в чем главная проблема формирования антитеррористической коалиции. Все политические решения, которые у нас могут быть приняты, должны учитывать это общественное мнение. Посмотрите последние передачи по телевидению: на самых, казалось бы, либеральных каналах проводится не просто пацифистская, а даже дружественная риторика по отношению к саддамовскому режиму. Почему это происходит, я потом коротко скажу.
Итак, здесь были сформированы три партийно-государственные позиции - я имею в виду партийные, которые претендуют на государственную. Первая позиция, которая была сегодня четко артикулирована Явлинским (в том числе, и в статье в `Тhе Finаnсiаl Тimеs`) - как соединить идеологическое признание, что Саддам - враг цивилизации с необходимостью сохранения мира. Явлинский предлагает объявить холодную войну Саддаму. Здесь учитываются и идеологические антитоталитарные сюжеты, и, в том числе, наличие в общественном мнении фактора неприятия `горячей` войны. Вот какой коллаж пытается предложить `Яблоко`. Это интересная и вполне конкурентная идея.
Вторая идея предложена СПС. Речь идет о том, чтобы экономизировать, прагматизировать ситуацию в современном Ираке, а именно, апеллировать к общественному мнению в России: вот вы дружите с Ираком и Саддамом, а он нам долги не отдает. Вот вы дружите, а он концессии нас лишает, то есть апеллировать к состоянию общественного мнения, объясняя, что Саддам не друг, а враг, только хорошо замаскировавшийся, как говорили в одном фильме. Вот это вторая точка зрения, которая апеллирует к прагматике чисто материальных финансовых интересов.
Третья позиция - это позиция Путина, которая доминирует и будет доминировать, судя по тому, что сейчас происходит. А именно, вето - это предел, на который может пойти Россия, потому что дальше уже современную российскую дипломатию будут связывать с Козыревым, о чем здесь совершенно правильно говорил Игорь Бунин. Это позиция увязывания внутри страны определенных пацифистских и просаддамовских настроений с необходимостью антитеррористической коалиции, но не в американском, а во франко-германском и китайском варианте. Нужна мягкая позиция, компромисс этих сложнейших общественных настроений. На мой взгляд, беда в том, что доминирующая позиция Путина, теперь уже исходит не из общественного мнения, а пытается легитимировать в общественном мнении саму себя, оттуда и все эти передачи по центральному телевидению. Логика такая: если принято решение о вето, то надо показать, что Саддам не так плох, и начинают рассказывать, какой замечательный режим, как там прекрасно себя чувствуют российские работники, что они оттуда не собираются уходить и что всё там прекрасно. Эта обратная волна легитимации Саддама, на мой взгляд, очень опасна.
Здесь очень много было сказано правильных вещей, я с большинством согласен. Но почти не прозвучало, что главная проблема России - это актуальное состояние общественного мнения. Эту ситуацию могло бы гораздо улучшить самоощущение становящегося демократического государства, общая работа вот в этих трех направлениях - `яблочном`, спс-овском, путинском. Каждое из этих направлений, в общем-то, европейское, хотя путинское направление наименее в этом смысле устоявшееся, более уязвимое. Нужно активно работать с современным общественным мнением в России, у нас крайне не хватает материалов в общественном сознании по поводу фактической сути этого режима. Но об этом всерьез разговор не идет, поскольку власть опасается, что ее обвинят в проамериканских настроениях. Я думаю, этого бояться не надо, потому что, действительно, хорошего варианта выхода из ситуации нет ни для нас, ни для американцев. И, как правильно здесь было сказано, `яблочный` вариант не проходит по той простой причине, что американцы не станут платить еще и за наш пацифизм.
Что касается спс-овского заявления, то хотя, естественно, никто не гарантирует выплату долга, никто особенно не ждет в Ираке российских концессий, никто не будет в возрождение Ирака привлекать российские фирмы и так далее, - но это заявление тоже важно, потому что оно прагматизирует общественное сознание, оно говорит о том, что этот режим не тот, за кого он себя выдает. Поэтому проблема состоит не в том, в каком варианте мы примкнем к антитеррористической коалиции - в жестком или в мягком, а как мы будем работать с внутренним общественным сознанием. Нам нужно подтвердить что мы, действительно, являемся членом антитеррористической коалиции, хотя на данный момент, исходя из состояния общественного сознания, в этом есть очень серьезные сомнения.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/82.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 201679
Опублик.: 24.03.04
Число обращений: 505
Кара-Мурза Алексей Алексеевич
|
