Мне не очень понятен предмет нашей сегодняшней дискуссии. Почему? Потому что, если речь идет о войне рейтингов, то на основе данных уважаемых ВЦИОМа и ФОМа вообще-то войну не затеешь, потому что они достаточно, за некоторыми интерпретациями, сходятся друг с другом. А если речь идет о рейтингах, которые публикуют за подписью, например, тамбовского Гэллапа, или еще каких-то уважаемых организаций, то это вообще не имеет никакого отношения к социологии. А здесь между прочим те претензии, которые могли быть обращены к тамбовскому Гэллапу, все время высказывались конкретно господам Седову, Башкировой и Ослону. Это во-первых.
Во-вторых, несмотря на возможные обвинения в профессиональном цинизме (почему-то стало принято на нашем Открытом Форуме: как начинаешь правду резать, тебя обвиняют в профессиональном цинизме), хотелось бы сказать, как на прошлом заседании по поводу программ, так и на нынешнем, по поводу войны рейтингов, что публикация рейтингов не является каким-либо значимым электоральным фактором и фактором, влияющим на выбор избирателей. Да, есть такое представление, и оно осторожно высказывалось на нашем заседании, что господа Седов, Башкирова и Ослон так любят Коммунистическую партию, что дают ей 25%, а моей партии дают меньше одного. А если бы господин Седов полюбил мою партию и дал бы мне 25%, а Коммунистической партии меньше одного, то так избиратели и проголосовали бы. Это все равно, что ставить телегу впереди лошади: полагать, что именно рейтинги и определяют результаты голосования, и ничего более. Наверное, это не правильное представление. А рейтинги и `война рейтингов` - это в основном фактор межштабных и внутриштабных отношений. `Война рейтингов` служит для запугивания противоположного избирательного штаба и для мобилизации внутренних ресурсов в своем штабе.
Но вот упоминали всюду ФАПСИ, кроме тамбовского Гэллапа, и была замечательная штука: вот данные ФАПСИ, которые нигде не публикуются. Мне приходилось один раз приводить в порядок одного губернатора, который слишком серьезно начал думать о том, что уже совсем победил. Я взял и нарисовал вечерком, а потом подсунул и сказал: `Вот данные ФАПСИ, ты особо не заносись`. Надо сказать, помогло. Но это дела внутри кампании, или же таким образом можно получить дополнительно деньги от спонсоров избирательной кампании: мол, вот чуть-чуть не дотягивал. Но еще раз подчеркиваю, именно электоральным фактором `война рейтингов` не является. Может быть, социологи со мной не согласятся, но им действительно надо это исследовать. Другое дело - и госпожа Башкирова это упоминала - мне кажется, сейчас должна возрастать роль не социологии, не того порядка, который американцы называют `гонкой лошадей`, не чистых рейтингов. А того, что прозвучало в выступлении господина Пешкова: надо серьезнее изучать именно те настроения и мотивации избирателя, которые мы зачастую перестаем понимать.
Конечно, это стоит денег, но может быть, сейчас настал этот момент. Почему? Мы всё больше и больше (я имею в виду целое экспертное сообщество, не делю на левых, правых) начинаем расходиться с избирателем по образу жизни, по мотивации, по представлениям, даже по языку, которым мы выражаемся. И если вначале 90-х годов мы могли из своего нутра извлекать те самые звуки, которые милы избирателю, то все меньше наше нутро соответствует как раз нутру избирателя, потому что мы живем в несколько другом мире. А значит надо чаще обращаться к данным социологов именно в части мотивации избирателей, их настроений, чаще проверять с помощью фокус-групп нашу продукцию, иначе все эксперты, политики и политтехнологи будут совершать ошибки, которые дадут действительно плохой результат.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/199.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 201659
Опублик.: 24.03.04
Число обращений: 621
Жарихин Владимир Леонидович
|
