Сергей Глазьев: Не нужно противопоставлять социальные расходы и экономический ростНазад
Сергей Глазьев: Не нужно противопоставлять социальные расходы и экономический рост
Я не буду тратить время на анализ ситуации с бедностью в стране, мне кажется, что проблема достаточно очевидна, неплохо исследована и наверное это самая главная проблема нашего общества на сегодняшний день, которая волнует действительно подавляющую часть населения. Можно по разному оценивать, сколько людей живет в бедности, но важнее их собственная оценка, сколько себя ощущают бедными, и таковых у нас не менее 2/3 населения. Это люди, которые считают, что они несправедливо незаслуженно имеют доходы ниже, чем те, которые они могли бы иметь при более благоприятных условиях с учетом их квалификации, трудового потенциала, возможности и так далее.
Что касается застойной бедности, социального дна так называемого. По данным института Римашевской, доля населения, живущего на социальном дне, составляет уже в городах около 20%, то их, по-моему, это почти не волнует. То есть у нас сложился уже достаточно большой слой населения, который разуверился в возможности как-то изменить свое положение, он отвечают на тяжелейшие условия своей жизни алкоголизмом, наркоманией и другими формами ухода от активной жизни. Еще приведу одну цифру. Вероятность для только что родившегося ребенка получить хорошее образование, хороший доход, хорошую зарплату составляет не более 1/3, если структура распределения национального дохода и нынешняя тенденция в экономической политике сохранятся на длительную перспективу.
В чем причины бедности? Они очевидны. Это низкая оплата труда. По оценкам наших экономистов в отделении экономики Академии наук, оплата труда у нас занижена по отношению к его реальным результатам примерно в 4 раза, то есть на 1 рубль зарплаты наш работник производит в 4 раза больше товаров и услуг чем в Европе или в Америке. Этот перекос связан в какой-то степени со структурой формирования доходов. У нас довольно высок вес топливно-энергетического сектора и экспортно-ориентированных сырьевых отраслей, где относительно низкая трудоемкость, поэтому в расчете на количество трудоспособного населения здесь есть некоторый сдвиг в сторону, в конечном счете, занижения цены труда. Но, надо признать, что труд занижен в разы по цене.
Вторая причина - это разложение системы социальных гарантий, которые связаны с бюджетным кризисом. Как бы правительство не хвасталось профицитом бюджета, действительность печальна - у нас тяжелейший бюджетный кризис, государство не в состоянии выполнить ни одно свое обязательство в социальной области. Эти обязательства, ну, как их можно измерить, это норма федеральных законов. Есть закон об образовании, о здравоохранении, о культуре. Законы есть. Законы определяют обязательства государства перед обществом. Так вот ни одно обязательство, установленное федеральными законами, государством не выполняется. А количество таких обязательств составляет много десятков, и сумма невыполнения социальных обязательств государством по федеральным законам составляет не менее 500 млрд рублей.
Я бы разделил две составляющих в решении проблем бедности. Первое - это экономическая активность, объем экономической активности, то, что измеряется национальным доходом, и второе - это структура распределения национального дохода.
Конечно, главный путь борьбы с бедностью - это экономический рост. Но у нас нет сегодня времени обсуждать механизмы экономического роста. Я могу сказать, что задача удвоения ВВП не столь амбициозна как кажется на первый взгляд, с учетом того, что у нас сегодня работает половина своего производственного потенциала, инвестиций у нас в развитие производства в три раза меньше чем сбережений формируется в экономике, то есть мы могли бы производить в два раза больше, инвестировать в три раза больше в рамках имеющегося экономического потенциала. Поэтому удвоение ВВП - это всего лишь возврат на уровень экономической активности конца 80-х годов. Конечно, это реальная задача, вопрос только в том, что этот экономический рост должен проходить на новой технологической основе. И он, конечно, должен сопровождаться модернизацией экономики и это тоже важнейшая составляющая борьбы с бедностью, потому что доходы дают разные отрасли разные для населения.
Есть отрасли, которые производят товары с высокой добавленной стоимостью и доля заработанной платы в продукции этих отраслей высока. Есть отрасли, которые дают низкую добавленную стоимость. Скажем, небольшой рост в авиастроении намного важнее, чем наращивание добычи эшелонов нефти с точки зрения зарплаты, доходов. Поэтому структура экономического роста тоже имеет принципиальное значение. Можно иметь высокие темпы, как сейчас - 6-7%, ну относительно высокие, но при этом этот рост локализован в небольшом числе отраслей, которые дают заработанную плату лишь 10-15% занятых. Остальных этот рост не касается практически. Поэтому, конечно, экономическая политика должна строиться с учетом того, где у нас главные источники экономического роста. Они, конечно, в сфере наукоемких производств, где возможно создание современных конкурентных товаров с высокой добавленной стоимостью и так далее.
Что для этого нужно делать, хорошо известно. В свое время была принята стратегия политики экономического роста, она была одобрена Госсоветом, я не хочу ее сейчас пересказывать, просто сошлюсь на этот документ двухлетней давности. Все, что тогда было Госсоветом принято, нужно было бы реализовывать. И сегодня у нас рост был бы не нефтяной, а в основном машиностроительный, развивалась бы обрабатывающая промышленность, были бы долгосрочные кредиты, и развитие было бы устойчивым, не столь зависимым от конъюнктуры мировых цен.
Я бы хотел остаток времени уделить более сложной проблеме - проблеме распределения национального дохода. Если мы посмотрим на сегодняшние источники формирования национального дохода, то мы увидим два главных источника - это природные ресурсы и труд. Доля частных инвестиций в экономическом росте ничтожно мала, по оценкам экспертов - не более 10%. А вот как распределяется национальный доход? Мы видим, что оплата труда занижена, доля труда в структуре национального дохода ниже примерно вдвое по сравнению с мировыми стандартами. Это означает, что главный фактор производства не получает то, что он должен получить, исходя из своего вклада в национальный доход. А государство как собственник природных ресурсов, ничего в качестве собственника от них не получает. Государство получает, конечно, налоги, которые в том числе платят сырьевые отрасли, но эти налоги, замечу, платят все одинаково, и налоговое бремя на сырьевые отрасли гораздо меньше, чем налоговое бремя машиностроения, обрабатывающей промышленности.
Связано это с тем, что собственно фактор природы, вклад природы в национальный доход, так называемая природная рента, фактически никак не учитывается в структуре налога. Следствием этого становится совершенно искаженная система налогообложения, когда главным фактором налогообложения является тот же труд. Налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, социальный налог, это все по сути в конечном счете налоги на труд. Труд недооценен в 4 раза, его вес в структуре дохода в 2 раза ниже, чем должен был бы быть. Труд является главным налогоплательщиком, а сверхприбыль от использования природных ресурсов, которая должна принадлежать собственнику этих ресурсов, фактически взимается небольшой группой лиц в частных интересах. Это экономически неэффективная модель, по данным многочисленных экономических исследований такая структура налогов угнетает экономический рост.
Гораздо более перспективна другая структура налогов. При низких налогах на труд, при отсутствии налога на прибыль в части, когда прибыль тратится на инвестиции развития производства и при переносе тяжести налогов на рентные доходы, доходы, которые образуются вне зависимости от деятельности предприятия. Могу сказать, что при такой налоговой системе темпы экономического роста как правило вдвое выше. Это доказано большим количеством исторических и экономических исследований.
Что нужно было бы делать для того, чтобы уйти от этих диспропорций? Привести структуру распределения национального дохода в соответствие с факторами, которые национальный доход формирует. Это означает повышение цены труда, это означает изъятие природной ренты в доход бюджета. Величина природной ренты. Сошлюсь на недавнее заседание `Круглого стола`, который проводил комитет по защите прав граждан на общенациональные природные ресурсы в составе академиков Львова, Алферова и Кутафина. Профессор Волконский, Мудрецов и ряд других еще известных в стране экономистов провели расчет, который показал, что сверхприбыль от использования природных ресурсов составляет в нефтегазовом комплексе около 40 млрд долларов ежегодно, а в целом около 50 млрд долларов ежегодно. Перенос бремени налогов в этом направлении позволит нам сократить налоги на труд, на производство, на малый бизнес, освободить от налогов ту часть прибыли, которую предприятие направляет на инвестиции. Это был бы очень существенный вклад в борьбу с бедностью и в стимулирование экономического роста.
Одновременно у нас есть возможность поднять доходы бюджета. Наш альтернативный бюджет, который тоже был публично представлен вчера в Государственной думе, позволяет увеличить доходы бюджета практически на 500 млрд рублей. Большую часть этих денег предлагается направить на повышение заработанной платы работникам бюджетных отраслей, что даст ощутимый результат, потому что застойная бедность в бюджетной сфере стала, к сожалению, очевидным явлением, практически 80% работников бюджетной сферы не могут прокормить свои семьи, исходя из нынешнего прожиточного минимума.
Еще один важный аспект - в структуре распределения национального дохода чрезмерно велика роль монополистов. Монополисты сегодня стали главной причиной бедности в сельском хозяйстве. Они покупают сельхозтовары, сырье по ценам, ниже себестоимости, а продают в три-четыре раза дороже, чем они стоят на самом деле. Монополисты взвинчивают тарифы и так далее. Это тоже существенная часть перераспределения национального дохода, которая дает бедность в тех отраслях, которые могли бы развиваться нормально. Если бы не монополисты, ставшие между городом и деревней, многие наши сельскохозяйственные регионы могли бы платить достойную заработанную плату работникам сельского хозяйства.
Как поднять заработанную плату? Конечно, здесь мало мер, связанных с индексацией минимальной зарплаты, с индексацией зарплаты работников бюджетной сферы. Нужно вести речь о существенном повышении прав трудовых коллективов. Почему нам не вспомнить механизмы социального партнерства, которые десятилетиями уже работают в Европе и в других странах. Трудовые коллективы имеют своих представителей в советах директоров, имеют возможность отстаивать свои интересы, и нам такие институты нужны. Институты, которые бы постоянно работали на защиту прав наемных работников и на повышение заработанной платы. Для этого необходимо внести поправки в законодательство и на всех предприятиях, вне зависимости от форм собственности, создать механизмы соучастия наемных работников по управлении производством с тем, чтобы они могли в текущем режиме отстаивать свои интересы, которые в общем-то совпадают с интересами развития предприятия.
В заключение хочу поднять тему - как вообще строить политику в социальных отраслях. Сегодня распространяется такая точка зрения, что надо переводить их на рыночные формы, то есть пусть развивается рынок образовательных услуг, рынок здравоохранения, рынок коммунальных услуг, и народ будет платить за эти услуги как за обычные товары, а те, кто не может платить, будут получать адресные субсидии. Красивая такая картинка, но с учетом нынешней зарплаты для большинства регионов совершенно утопическая.
Посмотрите на ситуацию в жилищно-коммунальном хозяйстве, вы увидите, что в Сибири, на Дальнем Востоке доля людей, которая уже получает адресные субсидии, достигает 35-40%. А если эти адресные субсидии вывести на нормальный уровень и устранить бюрократические препоны, то эта доля может зашкалить за 50%. Поэтому овчинка выделки при нынешнем уровне зарплаты не стоит. Нужно поднимать заработанную плату, тогда может развиваться рынок социальных услуг.
И последнее, что я хотел сказать. Если и можно еще перевести на какую-то часть отраслей социальной сферы на рыночные механизмы, то уж капитальные вложения в развитие социальной сферы - это уж заведомо, поверьте, бюджетная задача. Легко посмотреть, сколько стоят сегодня частные школы, которые действительно работают полностью на рыночных условиях. Образование ребенка, там, где частный потребитель оплачивает инвестиционные расходы социальной сферы. Стоимость обучения составляет 2-3-5-10 тысяч долларов, а в некоторых школах и больше, за учебный год. Много ли семей могут потянуть такие расходы? То есть переход социальной сферы с точки зрения инвестиционной составляющей - это абсолютная утопия, поэтому социальная инфраструктура еще длительное время будет определяться возможностями бюджета. И в этой связи наши предложения по бюджету сохранят актуальность.
Самый последний тезис. Я хочу подчеркнуть, что с точки зрения современного понимания механизмов экономического роста нет противоречия между экономической эффективностью, экономическим ростом и ростом благосостояния. Сегодня есть очень много рассуждений на тему, что рост зарплаты превышает рост производительности труда, что это очень плохо, что мы слишком много тратим денег на социальные нужды. На самом деле это неверно. Начиная с 60-х годов прошлого века вложения в человека, образование, здравоохранение, в культуру в развитых странах превышает вложение в машинное оборудование. Это следствие научно-технического прогресса. Главным фактором роста стали новые знания, творческие возможности человека, поэтому лишь те страны способны конкурировать, у которых люди образованы, имеют доходы хорошие, где охраняется здоровье и так далее.
Если у нас с точки зрения экономического роста примерно 60% совокупных инвестиций - это инвестиции в человека, возникает вопрос, а кто ж будет финансировать эти инвестиции. Ясно, что частный бизнес финансирует лишь только то, что дает прибыль. Расходы на образование вы не сможете приватизировать, потому что нет крепостного права, слава богу, поэтому и расходы на образование, на науку и культуру - это в решающей степени расходы государства, именно в этом заключается причина резкого роста государственных расходов за последние 100 лет: с 10% ВВП до 45-50%. Это следствие научно-технического прогресса и превращения человека, пусть это банально звучит, в главную производительную силу, именно с точки зрения интеллектуального фактора. Поэтому, нам не нужно противопоставлять социальные расходы и экономический рост - это все взаимосвязанные вещи.
