|
|
И.Бунин: Правительство - это некий продукт определенного компромисса между Путиным, семейной группой, которая его выдвинула, и определенной повестки дня
Назад
|
И.Бунин: Правительство - это некий продукт определенного компромисса между Путиным, семейной группой, которая его выдвинула, и определенной повестки дня
|
По первой теме, мне кажется, уже все сказано. О сильных и слабых сторонах нынешнего кабинета министров и о нашей политической системе (политии) тоже было сказано.Российская полития, естественно, моноцентрическая, с главной фигурой в виде Президента, она построена на очень неформальных отношениях, на симбиозе политико-экономических кланов. В России существует лишь прообраз гражданского общества, практически отсутствуют реальные партии (за исключением КПРФ). Дело не в Конституции, а в соотношении политических сил. И у нас возможно `сосуществование` по французскому образцу.Например,появление компромиссной фигуры Примакова было российским вариантом `сосуществования`, и в результате президентская Конституция не смогла помешать появлению сильного премьера, опирающегося на парламентское большинство, правда, весьма неустойчивое.
Но в тоже время я хотел бы чуть-чуть защитить Правительство. Борис Макаренко сказал, что оно - посредственный реформатор и поставил `тройку с минусом`, я бы поставил `тройку с плюсом`, потому что Правительство - это прежде всего некий продукт компромисса между Путиным и семейной группой, которая его выдвинула, и определенной повестки дня. Повестка дня - модернизация, которая застопорилась после 1996г и которую надо было завершить во время первой легислатуры Путина И в целом Правительство эту программу выполнило. Оно модернизировало то, что можно было модернизировать. Другой вопрос, что сейчас эта повестка дня исчерпана, что надо решать принципиально новые проблемы, а это правительство не способно их решать.
Что касается парламентской или президентско-парламентской республики. Ясно, что только Президент может увеличить возможности Парламента. Это будет зависеть от результатов парламентских выборов. После них возникнет новое президентское большинство, и будущая `коалиция победителей`, и, главное, окончательно выяснится соотношение сил между кланами.
Теперь об инициативе `Яблока`. Вообще, я не говорю о пиаре, это совершенно нормально, любой политик должен его делать. Меня интересует эффективность такого действия. Оно эффективно в том случае, если ты получаешь избирателей, неэффективно, если от тебя уходят избиратели. Основная критика этого шага Явлинского заключается в том, что `Яблоко` в каком-то моменте соединяется с другой политической партией, а именно с КПРФ. Тут мы должны достаточно ясно и отчетливо посмотреть на плюсы или минусы этого решения.
Во-первых, `Яблоко` дистанцировалось от компартии, это ее личная инициатива, совпадающая лишь в одной точке. Да, есть некая история этих отношений. В Парламенте `Яблоко` и компартия часто объединялись, во всяком случае по вопросу голосования по бюджету, и ни у кого это не вызывало никакой отрыжки, никакой негативной реакции Во-вторых, некий страх перед компартией, который был раньше и пиком которого был 96 год, теперь ушел. Компартия редуцирована, ее не боятся, она перестала быть жупелом. В-третьих, специфика избирателей `Яблока`, которые в принципе никогда не были такими яростными антикоммунистами, какими были избиратели СПС. Отсутствие антикоммунизма у избирателей `Яблока` говорит о том, что по `яблочному` ядру это не ударит, `Яблоко` сохраняет свое ядро.
Вопрос заключается в том, придут ли новые избиратели к `Яблоку` или не придут. Я не думаю, что проблема антикоммунизма для них реальна и важна. Самое главное, что появляется возможность вербовать тех избирателей, которые ориентированы на социальный либерализм. И с этой точки зрения, думаю, `Яблоко` не теряет, а, наоборот, приобретает. Не могу сказать, что это большие приобретения, но, во-первых, `Яблоко` получает некий информационный повод. Во-вторых, не затрагивает свой ядерный электорат. И в третьих, благодаря атаке на правительство, может получить неких избирателей, ориентированных на социальную тематику.
Есть еще четвертый момент. Ясно, что в марте 2004 г. Правительство Касьянова уйдет в отставку, ясно, что Путина оно не устраивает, что он будет формировать Правительство по новой логике. И определенная `затравка` для этого сделана. Причем сделана `Единой Россией`, которая критиковала не только министров типа Починка, а на самом деле все Правительство. И критика, исходящая от проправительственной партии, на мой взгляд, выпустила некоего джинна из бутылки, но дойдя до какой-то точки, этот джинн дальше не полетел. Таким образом, `Яблоко` говорит: `А джинн-то пусть летит, что же вы делаете, вы занимаетесь вербальной критикой, пора уже осуществить реальные действия`.
У `Яблока` имеется некий недостаток: в образе `Яблока` слабо представлен деятельный элемент. Вотум недоверия - это практический шаг, который тоже позволяет, возможно, прибавить несколько дополнительных очков. И последнее. В принципе, в этом случае, между `Яблоком` и президентом появляется некая связь, потому что президент подумывает о том, как сменить правительство и какие аргументы использовать. И тут `Яблоко` добавляет эти аргументы. Вот так с точки зрения политтехнологов выглядит это действие.
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/294.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 201596
Опублик.: 23.03.04
Число обращений: 142
|
|
|
|
|
