Михаил Федотов: `Терроризм не исчезнет из-за того, что о нем перестанут рассказывать`Назад
Михаил Федотов: `Терроризм не исчезнет из-за того, что о нем перестанут рассказывать`
Предложение председателя Комитета Госдумы по информационной политике Валерия Комиссарова запретить телеканалам показывать тела погибших в результате террористической акции может оказаться только началом атаки на СМИ. Его коллега по `Единой России` Михаил Юревич считает, что информация о терактах должна распространяться только в виде официальных сообщений. В интервью обозревателю Страны.Ru Филиппу Стеркину автор действующего закона `О СМИ`, секретарь Союза журналистов Михаил Федотов заявил, что обе инициативы противоречат Конституции и что данный вопрос должен регулироваться не законом, а самим журналистким сообществом.
- Михаил Александрович, каково ваше мнение относительно поправки в закону `О СМИ`, запрещающей показ жертв теракта? Нуждается ли в таком решении проблема насилия на экранах?
- Мне лично не нравится, когда по телевизору показывают обезглавленные тела. Стоит при этом заметить, что чаще мы их видим в фильмах, а не в новостных программах. Так что проблема насилия на экране существует. И во всем мире действует правило, что не нужно слишком натуралистично показывать жертв трагедий. Но оно записано не в законах, а в кодексах профессиональной этики журналистов, нормы которых свято соблюдаются в цивилизованных странах.
Предлагаемая же поправка создаст возможность для преследования журналистов. Например, что такое жертва? Можно ли показывать жертву теракта, если человек жив? Еще один спорный момент. Произошла страшная трагедия в аквапарке, приехавшие телевизионные группы ведут репортажную съемку. Могут ли они, соблюдая чувство меры, показывать жертв катастрофы или им это тоже запрещено? Ведь мы же не знаем, теракт это или нет. Предлагаемый запрет породит массу вкусовщины, а, значит, и произвола.
Иными словами, это этические, а не юридические проблемы. Этот вопрос должен регулироваться в рамках журналистского сообщества, после событий 11 сентября 2001 Союз журналистов России принял Этические принципы профессионального поведения журналистов, освещающих акты терроризма и контртеррористические операции. В этом документе записано, что, показывая жертв терактов, журналист должен думать, какое впечатление эти кадры произведут на родственников, на зрителей вообще, что он должен соизмерять свое стремление показать всю праву с чувством такта. И почему государство не может помочь этим саморегулирующимся организациям журналистов.
- А какой должна быть эта помощь?
- Государство показало, что прекрасно умеет воздействовать на владельцев СМИ. Да и федеральные каналы у нас преимущественно государственные. Там же, где этические нормы не работают, никто не мешает применять закон. Тем более, что все разумные ограничения уже существуют. Было бы неправильным утверждать, что закон никак не защищает от насилия в эфире. Ст. 4 закона `О средствах массовой информации` запрещает использовать СМИ для пропаганды жестокости и насилия. Но я не знаю ни одного примера, чтобы какой-нибудь канал был наказан за нарушение этой нормы.
- А не противоречит ли предлагаемая поправка Конституции?
- По ст. 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. А международным правом этот вопрос давно урегулирован. Софийская Декларация ЮНЕСКО устанавливает, что `любые попытки установления норм и руководящих принципов должны исходить от самих журналистов`. Есть также Манильская резолюция Конференции ЮНЕСКО `Терроризм и средства массовой информации` 2002 года, которая гласит, что `любая стратегия борьбы с угрозой терроризма должна опираться в большей степени на уважение свободы выражения мнений и средств массовой информации, чем на серьезные ограничения этих фундаментальных прав`, что `в целях обеспечения права общества на информацию СМИ имеют право и обязаны полно сообщать о терроризме и содействовать открытым, информированным общественным дебатам о терроризме`, что `угроза терроризма не должна использоваться как оправдание введения ограничений в отношении права на свободу выражения мнений и свободу средств массовой информации, или на свободу информации.
- Что же тогда можно сказать о предложении другого члена фракции `Единая Россия` Михаила Юркевича вообще запретить распространять по телевидению информации о терактах, за исключением официальных сведений?
- Она прямо противоречит ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которой свобода слова может быть ограничена, только настолько, насколько это допускается принципами демократического общества, именно демократического, а не тоталитарного. Терроризм не исчезнет то того, что о нем перестанут рассказывать. Устрашающим является сам факт нападения на местное население. А когда начинают замалчивать, скрывать информацию, то возникают легенды, и 25 жертв превращается в 250. Опасность, о которой не имеешь точного представления, всегда становится страшнее. А в закон можно все что угодно написать, например, что СМИ могут распространять только любая официальную информацию.
- После `Норд-Оста` Дума уже ограничила свободу слова под эгидой борьбы с терроризмом, но президент тогда наложил на поправки вето. Но сейчас Дума уже целиком контролируется прокремлевским большинством. Не означает ли это, что инициатива будет поддержана и даже то, что она исходит из Кремля?
- Те поправки тоже были приняты прокремлевским большинством в Думе, но президент наложил вето. Поэтому я считаю, что для того, чтобы не выглядеть глупо, депутатским функционерам стоило бы посоветоваться с умными людьми в Кремле. Они понимают, что сегодня, когда все рычаги управления находятся в Кремле, существует очень большая опасность принять глупые законы. Ведь в Кремле тоже существуют различные группировки.
- Михаил Александрович, при отклонении президентом тех поправок журналисты пообещали написать свой проект закона. Почему он так и не попал в парламент?
- Проект был подготовлен общественной организацией `Индустриальный комитет СМИ`, и было решено, что он будет вноситься в Думу президентом. Проект был передан в администрацию еще в апреле прошлого года, потом нам вернули его с замечаниями из ГПУ в сентябре, после чего он был снова обсужден Индустриальным комитетом и опять направлен в Кремль.
- А каким образом в проекте регулировался вопрос освещения терактов?
- Там была заложена возможность приостановления выпуска СМИ, если оно противодействует контртеррористическая операция. Подытоживая вышесказанное, я бы сказал, что первая поправка - разумна по сути, но ошибочна по направленности. Эти ограничения должны быть не в законе, а в Кодексе профессиональной этики. Что касается второй поправки, то она абсолютно ошибочна и глубоко реакционна. В ней признаки тоталитарного мышления, которое предлагается реализовать в целях борьбы с терроризмом, а потом мы будем вводить такие же ограничения для борьбы с преступностью, потом для борьбы с ДТП, а потом для борьбы за удвоение ВВП.
