Дмитрий Орлов: `Это вообще некое уродливое образование - партии спикеров`Назад
Дмитрий Орлов: `Это вообще некое уродливое образование - партии спикеров`
`Партия возрождения России` и `Российская партия жизни` пойдут на выборы депутатов Госдумы единым блоком. Это решение было принято еще в начале сентября, но окочательно оформилось в минувшие выходные. Оценить перспективы блока, созданного председателями обеих палат российского парламента - Сергеем Мироновым и Геннадием Селезневым, корреспондент Страны.Ru попросила кандидата исторических наук, заместителя генерального директора `Центра политических технологий` Дмитрия Орлова.
- Дмитрий Иванович, как вы прокомментируете решение объединиться в единый избирательный блок `Партии возрождения России` Геннадия Селезнева и `Партии жизни` Сергея Миронова?
- Мне вообще кажется, что создание партий спикерами - это странная технология. Ну, во-первых, она - `диванная` по конструкции. Как пошутил один мой коллега, `обе эти партии помещаются на одном диване`. Во-вторых, при всей значительной роли спикеров, их должности - по большому счету, технические. Никаких политических функций у них быть не должно, и, я надеюсь, в перспективе так оно и будет. Это вообще некое уродливое образование - партии спикеров. В политической истории новой России они никогда не были эффективными. Можно вспомнить `Блок Ивана Рыбкина` с его быком. Или, например, Шумейко с его `Реформами - Новым курсом`. Это: а) бессмысленно; и б) странно с точки зрения имиджа этих политиков и их функций. Мне кажется, что это одна из многих странностей нашей политической жизни, которая со временем будет преодолена.
- А были ли в истории успешные примеры `спикерских` политических организаций?
- Вообще в России только один спикер добился существенного поста - это господин Родзянко, глава Госдумы 3-го и 4-го созывов. Глава Думы и один из лидеров партии октябристов, он стал одним из организаторов работы Временного правительства только потому, что оно было организовано не выборным путем. Вот и все, это - единственный и довольно давний пример хорошего спикера. Много можно перебирать, но вывод один - спикеры не очень котируются.
- Кто из спикеров находится в более уязвимом положении с точки зрения избирательного закона?
- Мне кажется, они - в равном положении. Они оба используют аппараты, и я думаю, в равной степени для своих нужд. Но, с другой стороны, все думцы их используют. Но я думаю, что Сергей Миронов, наверное, в большей степени уязвим, чем Геннадий Селезнев, потому что Селезнев на фоне других депутатов несколько теряется. А Миронов - на виду.
