Российские депутаты разрешили задерживать людей на 30 суток без предъявления им обвинения. В пятницу Госдума приняла во втором чтении поправки к УПК, которые предусматривают такой порядок для лиц, подозреваемых в причастности к терроризму. Многие юристы уже заявили, что проект ничем не поможет в борьбе с терроризмом, зато создаст почву для самого широкого нарушения прав человека.
Действующий УПК предусматривает, что человек может быть задержан только на 48 часов, после чего следственные органы должны получить санкцию суда на взятие его под стражу. По общему правилу мера пресечения, и прежде всего арест, может быть применена только к обвиняемому, и лишь в исключительных случаях - к подозреваемому. При этом в течение десяти дней человеку должно быть либо предъявлено обвинение, либо он должен быть незамедлительно освобожден. Как оказалось, российским правоохранительным органам десяти дней недостаточно для того, чтобы понять, в связи с чем они держат человека за решеткой.
Через Геннадия Райкова они внесли в Думу проект закона, продлевающий втрое - до 30 суток, - срок содержания под стражей до предъявления обвинения подозреваемого в совершении ряда тяжких преступлений, предусмотренных такими статьями УК как <Терроризм>, <Вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению>, <Захват заложника>, <Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем>, <Бандитизм>, <Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля>, <Насильственный захват власти или насильственное удержание власти>, <Вооруженный мятеж>, <Диверсия>, <Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой>.
В конце прошлого года депутаты проголосовали за них, несмотря на
отрицательное заключение Комитета ГД по законодательству. В новой Думе
Комитет свое мнение изменил и теперь рекомендует принять проект, хотя его содержание не изменилось.
Между тем, его эффективность, скорее всего, будет равна нулю. Само
обоснование проекта по сути дела должно быть унизительным для
правоохранительных органов. Г-н Райков, известный оригинальностью своей
законодательной мысли, оказывается, считает, что за 10 дней органы даже не могут установить личность террористов. Правда, депутат не смог привести ни одного подобного примера, равно как и примера невозможности предъявить обвинение задержанному террористу в течение 10 дней. По мнению же юристов, эффективность расследования все-таки определяется не возможностью держать человека без обвинения 30 суток за решеткой, а вескостью собранных доказательств.
Кстати, история уже подтвердили неэффективность таких чрезвычайных мер. 14 июня 1994 года Борис Ельцин подписал указ <О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности>, который позволял задерживать подозреваемых в причастности к организованной преступности на 30 суток без санкции прокурора. Все три года его существования оргпреступность цвела и процветала, и лишь после угрозы обращения в Конституционный суд, ожесточенной критики и отрицательных заключений представителей Совета Европы, президент аннулировал указ при вступлении в силу нового Уголовного кодекса.
Зато с другой стороны указ проявил себя вовсю. По общему утверждению
адвокатов, за эти 30 дней следственные органы выбивали из задержанных любые признания. <Ведь пока человеку не предъявлено обвинение, следствие абсолютно бесконтрольно>, - считает бывшей зампредседателя Конституционного суда Тамара Морщакова.
Действительно, коль скоро человек лишь в общих чертах знает, в связи с чем его целый месяц держат за решеткой, то он не может и оспаривать
обоснованность мер пресечения и самого обвинения, которого вообще не
существует.
Можно предположить, что поправка вызовет массу злоупотреблений и потому, что определение терроризма в УК довольно абстрактно. Например, им считаются действия, <создающие опасность причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти>. А значит многие акции <зеленых>, например, формально можно назвать терроризмом.
По мнению адвоката Юрия Костанова, проект <попахивает возвратом к сталинским временам и о противоречит Европейской конвенции о защите прав человека>. <Эти 30 дней на задержанных будет оказываться сильнейшее давление, - считает он. - Как раз при предъявлении обвинения в совершении тяжкого преступления лицу должны быть предоставлены наибольшие гарантии и возможности для защиты его прав. Именно поэтому лицам, обвиняемым в преступлениях, подсудным областным судам, предоставлено право на рассмотрения их дела судом присяжных>. <Порочна практика, когда допускается очевидное нарушение прав человека из-за слабости органов>, - считает и член Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Виктор Похмелкин.
Однако, сделав один шаг, отечественный законодатель все дальше продвигается в этом направлении. Как стало известно Стране.Ru, ФСБ намерено добиваться сужения компетенции присяжных и исключения из их ведения дел, связанных со шпионажем. Подвигло их к этому поражение в деле физика Данилова, которое рассыпалось в суде присяжных. Теперь ФСБ намерено доказать, что представителям народа не к лицу определять, кто виноват, а кто нет.
Правда, если депутаты пойдут навстречу российским правоохранительным
органам, они окажут им и всей стране плохую услуг. Лучшим примером того, что именно суд присяжных дисциплинирует следствие, является как раз деятельность присяжных. При том, что по всей стране примерно в 14% дел (в обычных судах менее 1%) они выносят оправдательные приговоры, в девяти регионах, где присяжные работают с 1993 - 1994 гг. этот показатель все время падает. Например, в Ивановской области в прошлом году оправдательных приговоров вообще не было. По мнению профессора кафедры уголовно-процессуальных дисциплин Московского института экономики, политики и права Сергея Пашина, это связано с повышением качества работы следственных органов. Такие же мнение высказал в беседе со Страной.Ru и председатель Ивановского областного суда Юрий Смирнов.
Однако вместо того, чтобы стимулировать борьбу с преступностью, депутаты
помогают правоохранительным органам <создавать> преступников и фабриковать доказательства в расчете на понимание судьи. И тем самым в конечном счете они сами поддерживают низкий уровень работы следствия и помогают преступникам, в том числе тем самым <оборотням в погонах>, с которыми так рьяно было начал бороться нынешний спикер Думы Борис Грызлов
Филипп Стеркин
19 марта 2004
http://www.strana.ru/stories/01/09/18/1570/210537.htmlhttp://nvolgatrade.ru/
