Самый острый на сегодня вопрос у российских экспортеров: как вернуть из бюджета причитающийся им налог на добавленную стоимость (НДС). Утомленные налоговики на этот вопрос часто отвечают так: `Ребята, идите в суд`. Любопытно, что это не пренебрежительная отмашка, а дельное предложение, которое касается не только возврата НДС. Причем, как свидетельствуют представители адвокатского сообщества, суд в абсолютном большинстве случаев становится на сторону налогоплательщиков, в их спорах с налоговиками. Причина этому - крайне низкое, с правовой точки зрения, качество налогового законодательства. И дальше, судя по всему, ситуация будет только хуже. Об этом обозревателю `Финансовых Известий` Илье Горбунову рассказывает Сергей Пепеляев, управляющий партнер компании `Пепеляев, Гольцблат и партнеры`.

- Недавно на `круглом столе` у министра экономического развития и торговли Германа Грефа говорили, что вы `разбиваете` в судах правительственные постановления. Почему вообще налоговики чаще в судах проигрывают?

- Причина очевидна - крайне низкий общий уровень подготовки налогового законодательства. Первый блок налоговых законов в 1991 году писали экономисты и политики, не владеющие достаточными юридическими знаниями и опытом. И даже сейчас, в 25-й главе и других главах Налогового кодекса, которые вводили и вводят уже опираясь на девятилетний опыт, есть положения, не соответствующие нормам даже обычного русского языка. Есть и более серьезные несоответствия - конституционные.

- Может ли ситуация улучшиться?

- Вряд ли, поскольку у нас налоговое право всегда было в загоне. Прежде всего надо ответить на вопрос - обеспечивает ли вузовская наука подготовку специалистов достаточного уровня квалификации? На мой взгляд, не обеспечивает. В обязательных программах учебных институтов отсутствует курс налогового права. Кое-где пытаются вводить такой курс. Например, в Академии налоговой полиции налоговое право изучается достаточно углубленно. Другие вузы, к сожалению, придерживаются такой формулировки: нет и не надо. К ним относится и юридический факультет МГУ.

- На юрфаке МГУ нет курса налогового права?

- Рассматриваются только отдельные вопросы, причем уже на уровне специализации - на 4-5-х курсах. Большинство студентов изучают лишь финансовое право. Этот курс читается в течение одного семестра. Лекции - один раз в неделю, а семинар - один раз в две недели. Причем в течение одного курса студенты должны изучить и бюджетный процесс, и денежную систему и валютное регулирование. В этом, кстати, нет ничего удивительного. У нас ведь вообще хотели отменить налоги. В 1962 году были попытки на законодательном уровне отменить подоходный налог с рабочих и служащих. В то время это было вполне возможно. Подобное, кстати, можно встретить только в Конституции Северной Кореи.

- Какой процент споров, рассматриваемых арбитражными судами, приходится на налоговые споры?

- В прошлом году арбитражные суды рассмотрели свыше 613 тысяч споров, из которых 288 тысяч пришлись на налоговые. По официальной статистике, они занимают 47% от общего числа споров, рассматриваемых в судах. Тремя годами ранее налоговых дел было 35% от общего числа. Рост за три года составил 12%. Разумеется, при такой динамике споров нужен специальный подход к налоговой тематике. Кроме квалифицированных специалистов целесообразно было бы рассмотреть вопрос и о создании специального суда, который специализировался бы исключительно на налоговых спорах. Этот вопрос дискутировался при разработке закона о судебной системе и адвокатским сообществом, и в прессе. Но, конечно, подобные попытки вызывают серьезное сопротивление руководства Высшего арбитражного суда, которому явно не хочется `отпускать от себя` половину всех дел.

- При этом наиболее острые из них - по возврату НДС экспортерам?

- Действительно, объем споров по возврату НДС при экспортных операциях более чем значителен. Причем хочу сразу сказать: страдают не только налогоплательщики. Не меньше страдает государство - прежде всего потому, что у нас нет уголовной ответственности за неправомерное возмещение НДС. Налоговая полиция в основном возбуждает уголовное дело, когда доказывает факт мошенничества.

Схема простая. Создается компания-однодневка, посредник, взвинчивающий цену. Соответственно увеличивается и НДС, который посреднику уплачивает экспортер. После этого экспортер на законном основании требует возмещение из бюджета уплаченной суммы НДС. Доказать сговор очень трудно, хотя в последнее время суды стали гораздо скрупулезнее подходить к этому.

- В правительстве обсуждается идея создать что-то типа `клуба добросовестных экспортеров`, для которых процедуры возврата НДС могли бы упроститься - сокращение сроков, числа проверок... Как вы относитесь к этому с правовой точки зрения?

- С правовой точи зрения здесь видимых проблем нет. Это ведь не индивидуальные льготы. Но, вполне возможно, в самих категориях `добросовестный`, `недобросовестный` правоведы найдут проблемы.

Между тем существует несложная идея, как сделать возмещение НДС прозрачным. Предприятие открывает официальные `счета НДС`. Если я покупаю какой-то товар, то перечисляю деньги за него на расчетный счет предприятия, а сумму НДС на `счет НДС` предприятия. С этого `счета НДС` можно сделать две операции: либо заплатить налог в бюджет, либо перечислить вашему поставщику на такой же особый счет. Если такие счета будут находиться под контролем государства и ими можно будет распоряжаться только по `двум адресам`, то проблема фирм-однодневок, используемых в схемах по возврату НДС, просто перестанет существовать. Конечно, этот механизм требует тщательной проработки с тем, чтобы не допустить необоснованного изъятия средств из оборота предприятий.

10.12.2002http://nvolgatrade.ru/

Док. 199731
Опублик.: 09.03.04
Число обращений: 63