Татьяна ТРЕФИЛОВА: Опытные арбитражные управляющие окажутся отстраненными от делНазад
Татьяна ТРЕФИЛОВА: Опытные арбитражные управляющие окажутся отстраненными от дел
Вчера Государственная дума отклонила очередные поправки в закон о банкротстве. Предполагалось, что они продлят срок, в течение которого арбитражные управляющие могли сдавать экзамен по новой программе подготовки. Руководитель ФСФО Татьяна ТРЕФИЛОВА рассказала корреспонденту `Финансовых Известий` Екатерине ВЫХУХОЛЕВОЙ о том, какие еще поправки могут быть внесены в закон и что изменилось после его вступления в силу.
- В 2003 году вступила в силу новая редакция закона о банкротстве. Можно ли подвести промежуточные итоги действия закона?
- Вы правильно спросили о промежуточных итогах. Дело в том, что закон о банкротстве предусматривает достаточно долгие процедуры. Первая стадия - наблюдение - может продолжаться до семи месяцев, а сам закон работает неполный год. То есть в большинстве случаев по новому закону сейчас идут процедуры наблюдения или те, которые были недавно назначены после наблюдения.
- Однако в Думу начали поступать поправки к закону почти сразу после его вступления в силу.
- Есть поправки, против которых мы возражаем. Например, несколько регионов вышли с предложением об уменьшении минимально разрешенного числа членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО) до 20-30, поскольку на территории небольшого региона набрать требуемое законом количество в 100 членов непросто.
Но есть и положения закона, которые, по нашему мнению, нужно уточнять.
- Какие именно?
- Есть сложности в вопросе формирования и использования компенсационного фонда СРО. Каждый арбитражный управляющий обязан внеси в него 50 тыс. рублей. Это довольно большие деньги, и вопрос о том, как будет формироваться и использоваться этот фонд, законом однозначно не решен. В одной и той же статье закона написано, что компенсационный фонд должен формироваться исключительно в денежной форме. И тут же рядом указано, что рекомендации о ликвидности включаемых в такие фонды активов устанавливаются правительством. Закон в этой части нуждается в уточнении.
- Как может повлиять вчерашнее решение Думы на институт арбитражных управляющих?
- Арбитражные управляющие должны были сдать экзамены по новой программе подготовки до окончания переходного периода, то есть до 3 декабря 2003 года. Так получилось, что не все этот экзамен успели сдать. Осталось меньше двух месяцев, и может так случиться, что опытные арбитражные управляющие окажутся отстраненными от дел.
- Есть ли у самой ФСФО идеи относительно того, как может быть изменен закон?
- Мы сегодня видим сложности в правовом регулировании вопросов финансового оздоровления и мирового соглашения. Представители государства не могут принять решения о голосовании за финансовое оздоровление или за мировое соглашение, если условия этих процедур идут вразрез с Налоговым кодексом. А в Налоговом кодексе нет иной возможности реструктуризации налоговой задолженности, кроме отсрочки, которая дается Министерством финансов на срок до 6 месяцев. Получается, что практически мы не можем поддержать решения ни о финансовом оздоровлении, ни о мировом соглашении.
Я считаю, что в закон должны быть внесены такие изменения, которые дадут возможность предприятиям, имеющим задолженность перед государством, реструктурировать ее в конкретный срок. И срок должен быть установлен в пределах года.
- Что изменилось для вашей службы после вступления закона в силу?
- У государства появилось право голоса - в лице уполномоченного органа, то есть ФСФО. Раньше государство могло иметь большую часть кредиторской задолженности и при этом не обладать правом голоса по основным вопросам. Сегодня такая возможность есть. Правда, есть и большая ответственность.
- Это нововведение критиковали еще на стадии принятия закона. Было много разговоров о взяткоемкости закона. Говорили, что допуск госчиновников к процедуре голосования позволит тем, кто желает захватить предприятие, покупать их голоса.
- Я не могу сказать, что у наших работников нет возможности вести себя незаконно. Но в то же время закон установил жесткие правила: если в процедуре банкротства продается собственность, сначала проводится ее оценка. Оценка по ряду вопросов проверяется государственным финансово-контрольным органом. Продажа ведется на открытых торгах - предприятие невозможно продать по прямому договору за незначительную сумму. Поставлено достаточно препятствий перед принятием неправильных решений. Я думаю, что у наших представителей таких возможностей крайне мало.
С другой стороны, мы понимаем, что если первый год работы ФСФО России в новых условиях пройдет не очень удачно, если к нашим представителей появятся претензии, последствия для службы могут быть очень серьезные. Поэтому мы пытаемся наладить такую структуру согласования, когда все самые важные вопросы, связанные с процедурой банкротства, принимаются коллегиально. Например, решение по вопросу о банкротстве сельскохозяйственного предприятия принимается только после согласования с Минсельхозом.
- Недавно было заключено мировое соглашение по Коршуновскому ГОКу. Это одно из самых громких дел о банкротстве последних месяцев. Как бы вы могли его оценить? Были ли похожие истории?
- Другие подобные истории заканчивались более спокойно. В законе четко сказано, что сначала должна погашаться текущая задолженность, то есть та, которая образовалась в ходе осуществления процедур банкротства. И только потом - задолженности первой, второй и последующих очередей. В данном случае задолженность текущая, так называемая нулевая - то есть погашаемая в абсолютно приоритетном порядке по отношению к задолженностям всех очередей, не выплачивалась и накапливалась 4 года и потому достигла громадных размеров - 1.2 млрд. руб.
При наличии такой большой текущей задолженности мы четко заявили: сначала должна быть погашена эта нулевая задолженность и только потом - мораторная (то есть образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве), и тогда дело о банкротстве прекращается и предприятие сможет управляться собственником. В этом смысле это дело - не какое-то особенное. Мы всегда именно так ставили вопрос. Особенность состоит в том, что собственники наконец решили погасить всю задолженность перед государством, и именно в том порядке, какой определен законом.
Честно говоря, им было бы проще и дешевле купить это предприятие на конкурсе, если бы оно было выставлено на торги в ходе конкурсного производства. Тогда им пришлось бы погашать значительно меньшую сумму. Они пошли по другому пути - решили погасить всю задолженность. Для ФСФО это отрадно: не каждый день в казну государства платят 2.4 млрд. руб. в процедуре банкротства.
