Ростислав Александрович, рейтинговое агентство `Эксперт` подготовило рейтинг управляющих компаний, который был вчера презентован и опубликован в журнале `Эксперт`. В агентстве считают, что это будет полезно для информирования населения при осуществлении выбора управляющей компании для накопительной части пенсии. Насколько такой рейтинг может быть объективен? И будет ли это полезно для граждан?

Я считаю, что рейтинговое агентство `Эксперт` проделало большую работу, которая сыграет заметную роль в жизни рынка управления активами. Не случайно управляющие компании (УК) активно обсуждают результаты этого рейтинга. Вероятно, он повлияет и на пенсионный выбор населения. Но, на мой взгляд, сама идея рейтинга УК сегодня методологически порочна. Поэтому данная `большая проделанная работа` объективно скорее вредна с точки зрения стратегии пенсионной реформы.
Попробую обосновать свою позицию.
Идея рейтинга УК сегодня витает в воздухе. В самом деле, в конкурсе Минфина оказалось 55 `победителей`, из которых сознательные граждане должны неизвестно как выбирать одну. Рейтинг `Эксперта` - не первый: свои попытки рейтингования раньше делала Национальная лига управляющих, саморегулируемая организация УК (правда, она не смогла этот рейтинг довести до широкой публики в силу того, что она сама не слишком известна, и ее журнал `Инвестиции+` достаточно малотиражный). У них есть своя методика, были и публикации. Периодически проводил что-то вроде не рейтинга, а рэнкинга НАУФОР (Национальная ассоциация участников фондового рынка). Скорее всего, в ближайшее время будут появляться и другие рейтинги. Но они наверняка будут сомнительны методологически, опасны для деловой репутации УК и вредны в смысле воспитания публики.

В чем Вы видите методологические трудности и пороки? И при чем тут деловая репутация?

Рейтинг (любой рейтинг - пылесосов, йогуртов, банков или парикмахерских) может быть хорош только тогда, когда не только имеется достаточно много информации, но и выработаны достаточно надежные критерии оценки качества того, что рейтингуется. Выбираются те или иные параметры для сравнения, их значения оцениваются в баллах, параметрам присваиваются определенные веса, и на этой основе выводятся некие сводные показатели, - во всех перечисленных действиях всегда есть субъективизм составителя рейтинга, это неизбежно. Но субъективизм будет тем больше и тем опаснее, чем менее разработана тема. На сегодняшний день российские УК вообще не имеют опыта управления пенсионными накоплениями, соответственно нет ни исследований по этой проблематике, ни устоявшихся подходов к анализу. Поэтому собирать информацию об УК можно, - а вот сводить ее к единому показателю, который будто бы что-то говорит о надежности УК (а `Эксперт` называет свой продукт именно рейтингом надежности УК), нельзя.
Сами по себе параметры, которые анализировал `Эксперт`, достаточно очевидны. Они выделили три основные группы проблем: насколько компания устойчива на рынке, эффективно ли она управляет средствами, пользуется ли она доверием со стороны клиентов, - важность этих аспектов возражений не вызывает. Но есть ли у авторов основания считать, что они верно отобрали конкретные показатели и верно их взвесили? Сама методика не была вынесена на публичное обсуждение, но даже в том тексте, который был опубликован в журнале `Эксперт`, видны определенные натяжки.
Например, как один из критериев надежности фонда берется `количество привлеченных управляющей компанией физических лиц`. И в качестве `привлеченных физических лиц` берут не только пайщиков паевых инвестиционных фондов (ПИФ), но и ... всех участников всех негосударственных пенсионных фондов (НПФ), которыми управляет эта управляющая компания. Это очень сильная натяжка, потому что управляющая не привлекала этих людей! Можно говорить, что люди доверили данному НПФ, а еще скорее, их работодатели доверили означенному НПФ, - но сами-то граждане были абсолютно пассивны в вопросе выборе управляющей компании! Как это можно запихивать в рейтинг? Или, например, в некоторых управляющих компаниях много пайщиков ПИФ или акционеров АИФ, которые остались от чековой приватизации. Они тоже не выбирали эту управляющую компанию, - они 10 лет назад выбрали некий чековый фонд, который трансформировался в ПИФ или АИФ и в этом виде до сих пор жив, - но эти `старые клиенты` не приносили управляющим живых денег, и говорить, что они сознательно выбрали данные УК, некорректно.
Рейтинг `Эксперта`, кстати, не позиционирован внятно. Получается некая половинчатость, концептуальная неопределенность: то ли это рейтинг УК вообще, то ли это рейтинг тех УК, из которых можно выбирать для пенсионных накоплений. С одной стороны, при описании результатов рейтинга постоянно упоминается о пенсионной реформе, - но в состав рейтингованных компаний попали некоторые УК, которые вообще не участвовали в конкурсе Минфина, или участвовали, но не прошли; и напротив, часть `победителей конкурса` в рейтинге не упоминается, - видимо, просто потому, что они не соизволили дать о себе информацию. Повторю, что использовать этот рейтинг именно для целей пенсионного выбора неправильно в принципе, поскольку для решения этой задачи сейчас объективно мало данных.
С другой стороны, можно рейтинговать управляющих по итогам их старой работы - деятельности по управлению ПИФ и НПФ. Самые старые УК уже 7 лет на рынке, для них накоплен определенный массив данных, накоплена некая история - и доходности, и рисков, которые они брали на себя, создавая те или иные инвестиционные портфели и управляя ими. (Именно такой подход заложен в рейтниге НЛУ.) Но тогда большую часть компаний, прошедших по конкурсу, вообще рейтинговать нельзя, потому что они создались год назад, полгода назад, и по ним нет соответствующей долгосрочной информации. И вместе с тем такой рейтинг опять же был бы непригоден для целей пенсионного отбора, - именно потому, что нет полной уверенности, что компания, которая была хороша при управлении ПИФами, так же хорошо будет управлять средствами пенсионных накоплений. Может, и будет, но это еще требует проверки опытом!
В результате на `круглом столе` 21 октября, где презентовался рейтинг `Эксперта`, было высказано очень много нареканий в адрес разработчиков со стороны управляющих компаний: даже те, кто попал в верхушку рейтинга, с чем-нибудь в методике были не согласны. Причем представители УК обращали внимание еще и на возможное влияние рейтинга на деловую репутацию: из-за неправильного толкования того или иного вопроса анкеты некоторые компании теряли баллы и попадали в низшие группы - а ведь рейтинг преподносится как рейтинг надежности! Как потом объяснять клиентам, что твоя надежность никуда не делась, если ты попал в одну из низших групп? Кто возместит управляющим убытки, причиненные такими лихими заявлениями? Лично я тоже считаю, что 55 УК - это слишком много, и что не могут они все быть равно надежными; но я бы не рискнул публично утверждать, что конкретно такая-то и такая-то компания ненадежны, потому что, мол, мой рейтинг мне подсказывает такие выводы. Ведь я могу и ошибаться!

А почему же идея рейтинга вредна для воспитания публики?

Хотя идея рейтинга, как мы уже говорили, сегодня носится в воздухе, но она сейчас отвращает граждан от попытки самостоятельно подумать над существующими проблемами. Пенсионная реформа не может быть успешной, если население само не начнет о чем-то думать. Между тем сегодня большая часть народа, как мы знаем, вообще не в курсе того, что происходит какая-то реформа. Из тех, кто знает, многие не склонны верить частным управляющим - мол, `это пирамида, это МММ, мы ничего о них не знаем, и знать не хотим, и верим государственному Пенсионному Фонду`. Но даже из тех, кто сознательно хочет выбрать частную управляющую компанию, очень много таких людей, которые говорят: `скажите нам, кто самый лучший, и мы туда отнесем деньги`, - то есть думать головой им лениво.
Между тем, в отсутствие достаточного объема информации нужен совершенно другой подход к выбору применять. Нужно дать населению как можно больший массив полуфабрикатных сведений, не сведенных в рейтинг, в единую формулу, - дать сведения о каждой компании по 10-15-20 параметрам, сколько удастся добыть. И сказать: `Ребята, выбирайте сами, постройте сами себе некий условный рейтинг, - какие показатели важны, какие веса вы им готовы присвоить, и уже после этого расположите компании в определенном порядке`. Или просто пройдите по шагам по этому списку. Первый шаг - вы отсекаете половину, второй шаг - отсекаете половину из оставшейся половины и так далее, принимая во внимание те критерии, которые мы вам сообщаем, и важность этих критериев определяя сами для себя.
Конечно, такой подход будет не очень строгим, он не будет ни научным, ни профессиональным. Но зато человек, осуществивший такую процедуру, будет понимать, что он сам сделал свой собственный выбор. Вместо этого `Эксперт`, идя навстречу интересам несознательной публики, говорит: `У нас тут есть высоколобые ребята, они посидели и все посчитали. Они точно знают, что из 55 компаний есть 5 самых лучших, еще 10 - тоже ничего, а про остальные вам и думать не надо.` Это порочный подход!
Я бы сказал, что ответственные исследовательские организации, - например, Бюро экономического анализа (БЭА), где я работаю, или Международная конфедерация обществ потребителей (КонфОП), с аналитиками которой я достаточно плотно общаюсь, - они просто не хотят и не будут делать рейтинги УК на этой стадии реформы. Через два-три года - возможно, но сейчас мы считаем безответственным рейтинговать и навязывать людям свое видение, свои представления о том, какие факторы важны, и с какими весами эти факторы мы берем. Во-первых, потому что та методика рейтинга, которую мы можем предложить, может оказаться не вполне правильной; во-вторых, потому что надо побудить людей думать.
И я надеюсь, что некая антитеза рейтингам будет, - в виде публикации просто сводных таблиц материалов. В частности, КонфОП сейчас собирает с управляющих компаний в режиме прямого общения с ними некие сведения анкетного характера; но публиковаться будет не выжимка, не итоговый результат (у кого-то - `А+`, а у кого-то - `В-`), а вся совокупность сведений без каких бы то ни было интегральных оценок. Смотрите, собственный капитал здесь - такой, а здесь - такой; доходность у одной УК - такая, у другой - сякая. А решение, дорогой читатель, за вами!

Но пенсионная реформа направлена на всех граждан, из которых большинство инвестиционно неграмотны. Вот так сесть и самостоятельно разобраться с `пенсионными управляющими компаниями`, даже по предложенным критериям, - возможно, кто-то и сможет, но процент таких людей будет минимален. Большая часть населения не способна это сделать не потому, что лень, а потому, что не способна.

При таком пессимистическом подходе, наверное, вообще пенсионная реформа должна была по-другому строиться. Надо было бы отдать чиновникам ПФР право проводить самостоятельный отбор и решать: скажем, 10% пенсионных накоплений мы передаем в управление `Ермаку`, 12% - `Пифагору`, 6,5% - `Мономаху` (это я, конечно, условно), сколько-то - УК ПСБ, столько-то - `Алемару`, другим управляющим компаниям, имя же им легион. Но концепция реформы другая: расшевелить население! Мы все-таки говорим, что пенсионный выбор - это выбор конкретного человека, за который он и несет ответственность.
Выдрессировать людей быстро не удастся. Но, во всяком случае, вложить в сознание человека понимание того, что это - его деньги, его выбор, его ответственность, - надо пытаться с самого начала, а не после того, как человека некоторое время зомбируют, говоря, что умные спецы из рейтингового агентства посчитали рейтинг. Пусть в этом году человек выбирает сам - или откажется от выбора, считая, что он тупой, или что у него нет информации; но через год, два или три он начнет думать сам. И по ходу выяснения он начнет лучше понимать суть и общую направленность пенсионной реформы. А если с ходу мы будем предлагать рейтинги, достаточно сомнительные по своей достоверности, но при этом `распиаренные` как плод мышления лучших умов, - то мы у людей вообще отшибем малейшее желание над чем-то думать.
Есть и еще одна проблема - с другими корнями, но сходными последствиями. Опасность того, что руководство предприятия, директора навяжут сотрудникам свой выбор и скажут: `Мы тут случайно узнали, что самая лучшая управляющая компания - это (условно говоря) УК `Солнышко`. Ну-ка, все побежали быстро писать заявление в компанию `Солнышко`!` Причем вполне понятно, что `Солнышко` может директору дать денег, чтобы он так сказал, или быть кэптивной компанией данного работодателя. Более того, наверняка немало УК ровно на это и рассчитывают. Это тоже плохо, стратегически опасно! Люди, попавшие в такую ситуацию, не будут видеть, что реформа - это их дело и их выбор: раньше за них пенсионные вопросы решало государство, тут начинает решать работодатель. В долгосрочном плане это приведет к отторжению и неприятию реформы, и человек будет потерян для сознательного социального выбора.

22 10 2003http://nvolgatrade.ru/

Док. 199501
Перв. публик.: 03.03.04
Последн. ред.: 22.04.04
Число обращений: 32