РЕФЕРАТ И ОДНОВРЕМЕННО ВВЕДЕНИЕ К СТАТЬЕ.
Скоро выборы лидера страны. Как показывает история, для России, где роль лидера всегда была особенно велика, сегодня это самая главная задача. Но оказывается выбрать лидера еще не все. Ясно, что лидер страны активно участвует в формировании и обеспечении ее долгосрочных программ и национальных интересов. Однако ему, согласно нынешней Конституции, отпущено максимум два четырехгодичных срока пребывания у власти. Конечно это не мало. И все же в условиях драматических изменений при формировании нового общества и с учетом обеспечения при этом преемственности этот срок может оказаться и недостаточным. Каким будет следующий лидер? Будет ли продолжать линию своего предшественника или провозгласит очередную амбициозную `собственную перестройку`? Что тогда, новый цикл серьезных изменений, нестабильность и ломка уже созданного? Согласно концепции циклов экономического роста известного американского ученого-экономиста Ростоу и на основе исторического анализа подобный цикл занимает около 20-ти лет, иногда больше, а это означает появление в этот период нескольких новых лидеров. Значит, с позиций нынешнего дня, существует и другая главная задача - обеспечение преемственности и стабильности управления циклом во всем спектре реализации его социально-экономических проблем, целей и задач. И нынешний Президент не может об этом не думать. Однако, помимо задачи обеспечить преемственность, приходится иметь в виду и многие другие обстоятельства и факторы. И прежде всего, каким критериям должна удовлетворять личность очередного президента, какими при этом он должен обладать деловыми качествами и, наконец, как обеспечить ему поддержку избирателей? Вопросы не праздные, очень не простые и многоаспектные. Представленный ниже материал, хотя и далек от того, чтобы дать ответ на эти вопросы, является попыткой автора внести свой скромный вклад в подходы к указанным проблемам.
СОДЕРЖАНИЕ.
I.В России - выборы Президента. А кто в стране будет следующим?
II.Выборные стратегии. Некоторые подходы к выбору лидера.
III.Формирование образа лидера с помощью СМИ и публичных мероприятий.
IV. Качества, необходимые лидеру. Литературные образы лидера и их значение.
V.Имидж лидера и идеологические баталии.
VI.Все ли так в наших механизмах и кампаниях по выбору лидера страны?
I.В РОССИИ-ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА. А КТО В СТРАНЕ БУДЕТ СЛЕДУЮЩИМ?
21-е столетие в России связано с приходом нового лидера страны - Президента Путина. Весь предыдущий век, начиная с последнего российского императора, по разным, а в чем-то и сходным причинам связан с драматическими событиями в отношении практически каждого из тогдашних лидеров. Характер этих событий, впрочем, различен и здесь не обсуждается. Публикация не является очередной попыткой описания того, какие лидеры были в нашей недавней истории. Цель в другом. Это скорее реакция автора на представление некоторых из них в СМИ и отчасти размышления о том, каким требованиям должен отвечать избираемый российский лидер и вполне ли удовлетворительны существующие при этом механизмы. Тема в какой-то мере `спровоцирована` намерением Путина, наряду с исполнением прямых обязанностей, искать своего преемника. Ясно, что тема настолько обширна и многоаспектна, что её невозможно уместить в одной относительно небольшой статье, и потому она заведомо будет носить фрагментарный характер. Автор надеется, что даже в таком виде статья может оказаться полезной. Например, побудить кого-то также высказать свое мнение по указанному поводу, а в конце концов сформировать некую общую позицию и помочь Президенту, а заодно и другим людям - его избирателям, выполнить указанное намерение.
Итак в России скоро выборы нового президента - лидера страны. Предвыборная кампания вступила в свою заключительную фазу. И хотя сегодня мало кто сомневается, что люди выберут на второй срок Путина, сам он, как уже отмечалось, поставил вопрос о преемнике. СМИ писали, что подобные прецеденты были и ранее. Но следует отметить, что в других условиях, когда сами лидеры уже, как говорится, дышали на ладан. Впрочем, так и не известно были ли их намерения реализованы и если `да`, то насколько точно. Так что намерение Путина в известном смысле ново в нашей современной истории. Одновременно нынешний Президент категорически отвергает любые попытки и слухи, связанные с возможностью третьего срока, так как считает недопустимым нарушать Конституцию. При этом, понятно, желает сохранить преемственность своей линии, в основе которой - укрепление национальных интересов России. Впрочем, возможно, его нынешнее намерение не всем нравится (см., например, `Известия`, 17.02.04). И вот именно тут, по мнению автора, и играют роль вопросы, поднятые в данной статье.
Новый лидер. Каким он должен быть? Или, если выразить эту же мысль чуть иначе, каким качествам удовлетворять? И еще: где и кем сформулирован перечень этих качеств? Наивно представить такую ситуацию, когда развернув однажды одну из ведущих газет, в разделе объявлений мы вдруг прочтем: `требуется президент страны. Претендент должен обладать такими-то качествами и уметь эти качества подтвердить ... Заявки на вакантную должность могут подавать люди, такого-то возраста...`. Ясно, что это чепуха. Никто и никогда такого объявления в газете не напишет, а если и напишет, то только ради шутки. И все же знать, о каких качествах идет речь, было бы крайне важно и интересно. Хотелось бы их идентифицировать, хотя бы примерно. Не знаю, как другим, а автору такой перечень до сих пор не попадался. Конечно, требования у людей разные. И все же, наверное, есть и какие-то общие черты, характеризующие позицию большинства людей. И именно мнение этих людей, которых в свое время удачно назвали в Америке `молчаливое большинство`, и определяет результаты выбора.
II.ВЫБОРНЫЕ СТРАТЕГИИ. НЕКОТОРЫЕ ПОДХОДЫ К ВЫБОРУ ЛИДЕРА.
Тема выбора наиболее `удачного и перспективного` лидера, совершенно очевидно, первостепенная. А между тем СМИ в основном переполнены выступлениями и публикациями не на эту, а несколько иную, хотя и близкую, тему. Доминируют вопросы не о том, какими качествами должен обладать президент страны, а о расстановке сил, о том, как обеспечить чей-то личный рейтинг во время выборной кампании среди небольшого числа преодолевших избирательный барьер кандидатов, якобы имеющей место дискриминации кандидатов и т.п. Сегодня этап преодоления указанного барьера уже позади. А в принципе, вопрос о том, как попасть в заветное число преодолевших его является центральным. Что значит преодолевших? Это хорошо известно. Для этого надо быть выдвинутым от партии, прошедшей в Думу или собрать за короткое время 2 миллиона подписей. Вряд ли это может сделать каждый желающий попасть на искомую позицию `со стороны`. Если принять, что кто-то способен собрать 100 подписей в день (примерно 10 подписей за час работы), процедура сбора занимает 10 дней, то на каждого кандидата надо, как минимум, 2 тысячи сборщиков по разным регионам. Реально же эту цифру надо удвоить, если не более того. Работа напряженная, требующая значительных ресурсов и, как показывает опыт, не исключающая отнюдь не всегда объективного коммерческого подхода. Нужно ли это обществу? Уже можно задуматься... Вместе с тем вопросы о том выбрать ли того, кого бы действительно хотелось, или выбрать кого-то из числа тех, что появились на рынке предложений - разные. И по многим причинам. Не станем более тратить время на этот вопрос. И все же отметим, что проблеме, КАКИМ должен быть лидер внимания уделяется меньше, чем так называемым `выборным технологиям`, над `наукообразным` изучением которых ломают головы, часто с сомнительным результатом многочисленные расплодившиеся ныне институты, фонды, отдельные политологи, представители СМИ, давая рекомендации, как `протащить своего кандидата`, кем бы он ни был. (Здесь масса своих проблем, в том числе и курьезных. Любопытства ради скажу, что читал как-то, что в Америке в одном из регионов, шутки ради, готовы были даже пса под человеческим псевдонимом протащить таким образом).
У каждого кандидата есть свой предвыборный штаб. Именно он вместе с СМИ формируют имидж претендента на заключительном этапе. Как это происходит? Тут единых правил нет, хотя одновременно и при этом весьма глубокомысленно говорят о выборных стратегиях и технологиях. И хотя звучит это вполне солидно, но реально основной принцип предельно прост. Образно говоря, - `тащи своего и топи кандидатуры соперников`. Ну а способы реализации этого принципа могут быть самые разные. И порой здесь срабатывает еще одно важное положение, о котором говорилось в СМИ. Кто его автор, уже точно не помню. Помню только, что фамилия оканчивалась на `ий` (последняя часть фразы взята у Сименона из `Я диктую`). А смысл положения в следующем: не столь важно, что именно говорят о кандидате. Но очень важно, чтобы говорили, хоть что-нибудь, при этом, что называется, не замолкая. Диапазон содержания - любой. Хороши, например, бывают скандалы. Другая крайность - откровенные панегирики кандидату. Но скандалы для определенной категории претендентов в чем-то работают даже лучше.
Помните, например, случай, когда будущий российский лидер Ельцин вдруг пропал. Позднее часть информации (но не вся) стала известна. Оказалось, что недалеко от своей дачи он вдруг свалился в лужу под мост, вымок и застудился. Сразу начала раскручиваться тема, что это, якобы, результат интриг КГБ. Значит Ельцин - народный мученик, а таких на Руси, как и юродивых, завсегда уважали. И не важно, что потом окажется, что он, что называется, получил по шее за `левое` похождение, и на голову ему надели мешок из рогожи. А устроил все это муж его пассии, к которой он и направлялся. Ельцина искали, как недавно Рыбкина, а он тем временем отлеживался у одного ученого и ел вареную картошку. Но это уже не столь интересно с точки зрения мастеров выборных технологий. Главное, что он пропал, вся страна волновалась и обсуждала его персону... А вот другой, чем-то похожий, но совершенно свежий пример. Упомянутый Рыбкин вдруг тоже пропадает, а затем (примерно через такой же срок, как в свое время Ельцин) возвращается, но почему-то из Киева. Общее облегчение, что он жив, но одновременно иронические улыбки. Устраивают пресс-конференцию. Виновник событий бормочет что-то невнятное, полную ахинею. При этом намекает, что принудительно получал психотропные средства, только вместо КГБ, теперь фигурирует ФСБ. И хотя наличие таких средств в организме последующей экспертизой (о чем пишет ВВС, поскольку теперь Рыбкин в Англии) не подтверждается, а вся акция с таинственным исчезновением выглядит, как фарс, это уже опять, с позиции мастеров выборных технологий и их спонсоров, не столь интересно. Дело сделано. Глядишь, известность и рейтинг за счет всегда существующей определенной категории избирателей подрастет. Приведу такой пример. Мой коллега и сосед сидящий за соседним столом, иностранный журналист-физик, пишущий для какого-то английского научного журнала о реакторах, вдруг оторвавшись от компьютера, спросил у меня на днях о Рыбкине. Я удивился, поскольку знаю, как коллега далек от политики. Поинтересовался, слышал ли он раньше эту фамилию? Тот признался, что нет. Сказал ему на это: ну вот, а теперь ты ее знаешь. Коллега улыбнулся и понимающе закивал...
Итак, сформулирую заповеди сторонникам претендента. Превозносите и непрерывно говорите о своем кандидате. Везде, где только возможно и по любому поводу. Как можно чаще называйте, в крайнем случае просто непрерывно бормочите, его имя, а вот имена конкурентов при этом замалчивайте. Или, если произносите их, развенчивайте любыми путями. Припишите им качества и мысли, которых у них отродясь не было. Исказите их позицию, а исказив, примерно и резко эту порочную позицию раскритикуйте. Не сработает - оболгите и покрепче, но об этом чуть ниже. А пока, читатель, простите мне некоторую иронию в столь важном деле. Она навеяна двумя упомянутыми примерами.
Или другой подход. Выбирается тот или иной `перспективный` конкретный положительный лидер, некий исторический персонаж из относительно близкой или более далекой эпохи, страны или среды. Он рассматривается в качестве своеобразного эталона, и следуют намеки и допущения, что, дескать, он чем-то напоминает желаемого кандидата. Далее делается попытка привлечь внимание к достоинствам этого `эталона`. При этом на фоне неких исходных предпосылок начинается разбор отдельных его достоинств (о недостатках стараются не вспоминать или говорят походя). Потом все это сопоставляется и переносится на кандидата. Работает безотказно. Что ж, подход вполне заслуживающий внимания. Если угодно, это своего рода разновидность подхода на основе анализа (от разбора достоинств персонажей - аналогов к желаемому результату). Но ведь, наверное, не менее правомерен и обратный подход - синтез. Суть его - идти не от конкретных персонажей, а от требуемых качеств, которыми должен обладать лидер. А дальше смотреть: существует ли среди претендентов - политических фигур, претендующих на роль лидера какая-то личность, которая удовлетворяет всем перечисленным качествам? Или такая, которая ближе всех к созданному образу. В принципе, подобный подход нам знаком, он у нас и прежде культивировался, хотя нынче мы постепенно от него отвыкаем, потому что в том виде, как он существовал, у избирателей не было выбора. Нынче возможность выбора формально обеспечена. Выбор есть, вот только, что это за выбор? Образно говоря, процедура напоминает ситуацию при выборе продуктов из вашего холодильника. Кто-то скажет, что вы при этом выбираете, что хотите, а другой - что выбираете всего лишь из того, что вам перед этим удалось приобрести и поместить внутрь (если, конечно, там еще что-то еще осталось от ваших предыдущих попыток). И вот вы что-то выбираете, пусть даже оно вам сейчас и не очень подходит. Ну а если совсем не подходит, вы, так ничего и не выбрав, порой с досадой, захлопываете холодильник... В бюллетене появляется знак в графе `голосую против всех`.
Большое значение имеют выступления и диалоги претендента с избирателями. В некоторых случаях, когда претендент занимает высокую позицию, такие диалоги осуществляются с помощью прессы и телевидения регулярно. В других - претенденту представляется специальное телевизионное время, в том числе и так называемое бесплатное (если он ведет свою кампанию, находясь в стране). И здесь огромная роль принадлежит СМИ, к чему сейчас и перехожу.
III.ФОРМИРОВАНИЕ ОБРАЗА ЛИДЕРА С ПОМОЩЬЮ СМИ И ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ.
И всё же, где набор тех качеств, которые мы хотели бы видеть у нашего избранника? И как этот набор формируется в нашем сознании? Рискуя `схлопотать` критику от категории оппонентов, которые считают, что абсолютно все в нашем сравнительно недавнем прошлом было плохо и не приемлемо, сошлюсь однако, на практику ежегодного проведения `ленинских дней`, ход и содержание которых СМИ активно транслировали на всю страну. Каждый раз в торжественной обстановке и в присутствии видных представителей общества, или как теперь говорят `элиты` (в масштабе страны, региона, организации) собирались люди и в назидание ныне живущим и действующим начинались выступления и беседы на тему `каким он был`. Время от времени, когда хотелось отметить текущие успехи, произносилось: `Если бы Ленин был жив, как бы порадовался он ...`. Ну а если надо было какой-то факт поругать или высмеять, то произносилось что-нибудь вроде: `Ленин не терпел, когда...`. Кто-то сегодня саркастически улыбнется, скажет, дескать `промывали мозги`. Не стану влезать в подобную дискуссию. Может быть в чем-то и соглашусь. Но ведь уж, если желудок иногда промыть полезно, то почему здесь должен быть другой подход? Скажем так, в результате, пусть опосредованно формируется некий в целом позитивный образ руководителя, которому следует подражать. Что тут дурного?
Правда любое дело можно реализовать по разному. И вот, к примеру, уважаемая газета `Известия`, не совсем позабыв ещё прошлую риторику и собственный опыт, организует подобную рубрику в своем выпуске от 10 февраля о другом известном лидере - под названием, `Если бы Андропов ... прожил подольше`. Подходы знакомы. Что же мы узнаем? Довольно многое. Оказывается, что если бы прожил подольше, то начал бы реформы, но возможно, и наоборот, сохранил все как есть и даже `закрутил бы гайки потуже`. И что вина не пил вовсе. Но пил пиво, хотя понемногу и при этом не со всеми, а только с избранными. Еще узнаем, что он знал (а по другим источникам, из той же газеты - не знал) английский язык. Мог перекинуться несколькими фразами и по-венгерски, но только в тех случаях, когда, как свидетельствует автор, переводчик к высокому руководителю опаздывал (бывало же в ту эпоху и такое!). Что в театр на спектакли не ходил, зато, говорят, читал насквозь все сценарии. А если посмотреть в другие такого рода источники, узнаем, что, как и незабвенный Василий Иванович, университетов не кончал. Правда диплом ВПШ (Высшей партийной школы) уже, когда находился на посту председателя КГБ, ему выписали... И т.д. и т.п. Словом, массу всяких, нужных и не очень нужных, сведений, может быть и любопытных, но, прямо скажу, не первостепенных. Короче - не материал, а своеобразная `жвачка`. Пожевал и... перевернул страницу. Какая же польза от публикации и какой сухой остаток` в плане формирования реального, а не надуманного, случайного образа сохранится в результате в сознании читателя? Что тут сказать? Сошлюсь на концовку повести Гоголя `Нос`: `Во-первых пользы отчеству решительно никакой; во вторых ..., но и во-вторых тоже нет пользы`. Опять ирония.
А теперь всерьез. Спрошу, того ли Андропова вспоминает сегодня газета и, уж если этим заниматься, то так ли его следует представлять СМИ в памятную годовщину? Не искажается ли при этом его истинное лицо, как лидера, из-за концентрации свидетелей на указанных, вполне возможно верных, но второстепенных фактах? Не знаю. Сегодня об Андропове публикуется все больше новых, порой, очень противоречивых материалов и постепенно с помощью СМИ складывается мнение, что со сколько-нибудь сформировавшейся оценкой следует повременить. Не стану участвовать в подобной дискуссии. Скажу так. Андропов пробыл у руля высшей власти в качестве лидера страны - Генерального секретаря КПСС всего чуть больше года, но оставил заметный след от своего пребывания в верховной власти, а еще более обозначил. Он, как пишут, был глубоким приверженцем идеологии марксизма-ленинизма, но несмотря на происшедший в стране разрыв с этой идеологией, и сегодня в большинстве нынешних разношерстных публикаций в СМИ, признается выдающейся личностью и государственником. В одном уверен и беру на себя смелость высказаться вполне определенно. Если бы, как написано в заголовке раздела, `Андропов ... прожил подольше`, мы бы с вами сегодня жили в другой стране. Для иллюстрации этой мысли сделаю, хотя и с купюрами, ссылку на его публичный доклад, выпущенный в 1983 году отдельной брошюрой, посвященный 100-летию со дня смерти Маркса и озаглавленный `Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР`. Значительное внимание при этом уделено вопросам идеологии и социалистической экономики.
Вот что писал Андропов: `На базе социалистической собственности у нас создана могучая, планомерно развивающаяся экономика, которая позволяет ставить и решать крупные по масштабам и сложные по содержанию народнохозяйственные и социальные задачи. Разумеется, эти возможности не реализуются сами собой. Возникают здесь и проблемы, и серьезные трудности. Происхождение их бывает разным, но никогда не связано с сущностью утвердившейся и доказавшей свои преимущества общественной, коллективной собственности. Наоборот, значительная доля недостатков, нарушающих порой нормальную работу на тех или иных участках нашего народного хозяйства, имеет своей причиной отступление от норм, требований экономической жизни, основа основ которой - социалистическая собственность на средства производства`. Далее читаем: `Об эффективности социалистического народного хозяйства необходимо, конечно, судить с учетом не только собственно экономических, но и социальных критериев, принимая во внимание конечную цель общественного производства. При капитализме такой целью является прибыль на капитал; при социализме, - благосостояние людей труда, создание условий для всестороннего развития личности`.
Допускаю, что кто-то скажет, ну тогда написал, а потом прошло бы немного времени и передумал, написал бы что-нибудь прямо противоположное. Есть же такие примеры в нашей истории. Взять хоть публикацию А.Яковлева в журнале `Коммунист` за 1987 год о межимпериалистических противоречиях. Вполне марксистская работа. А уже несколькими месяцами позже... Но уверен, такого рода мутации это редчайший, исключительный случай. С Андроповым подобного в принципе не могло бы произойти. И умирая, он оставил в наследство населению и своим преемникам - другим лидерам могучую и относительно благополучную в социально-экономическом отношении страну, которая общепризнанно считалась великой державой...
Впрочем, справедливости ради, отмечу, что приведенный мной анализ содержания газеты не полный, и она сделала все же полезное дело, представив тогдашнего лидера не в виде `схемы`, а с некоторыми признаками реального образа, или, как теперь порой говорят, `с человеческим лицом`. И все же, мне кажется, в этом плане большее значение имели бы и другие черты бывшего лидера, такие, например, о которых писал в свое время его бывший помощник А.Вольский. Оказывается (я и сам слышал его рассказ об этом) все свои так называемые `генеральские деньги` (Андропов имел звание генерала-полковника КГБ) он передавал в подшефный детский дом сиротам - ребятишкам (сам тоже писал в анкетах, что был сиротой). При этом порой говорил: купите им курточки. И когда однажды ему сказали, что курточки были в прошлый раз, и заведующая спрашивает, нельзя ли что-нибудь другое, он немного рассердившись повторил: курточки, я же сказал, что курточки.
Но так уж получилось, и его вины в том нет (а впрочем действительно ли это так?), что коммуниста Андропова вскоре после смерти в течение длительного периода один за другим заменили два других лидера - антикоммуниста. Возможно, в другой стране это и не привело бы к изменению сути самого строя. Не знаю. Иногда думаю, что бы случилось с Америкой, если Президентом страны вдруг стал бы лидер с мировоззрением Фиделя Кастро? Конечно, это чисто умозрительное и фантастическое предположение, но скажи кто-то двадцать лет назад, что нечто подобное возможно в нашей стране, я бы лично такому не поверил.
VI. КАЧЕСТВА, НЕОБХОДИМЫЕ ЛИДЕРУ. ЛИТЕРАТУРНЫЕ ОБРАЗЫ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ.
В целом, думаю, литература в плане создания реального `очеловеченного` образа, в отличие от более конъюнктурной журналистики, делала это лучше и значительно более удачно и убедительно. В этом плане вновь возвращусь к ленинской теме и приведу в пример рассказы о Ленине, написанные Михаилом Зощенко. Да, тем самым опальным (а в действительности великим, хотя и не оцененным тогдашним руководством) писателем, которого, не дав себе труда разобраться, огульно подверг в свое время `публичной порке` партийный секретарь Жданов. Почему-то выбрал при этом в качестве центральной темы не его рассказы о Ленине, не цикл превосходных памятных рассказов о партизанах ленинградской области, и не острые сатирические фельетоны, а (при этом одновременно обвинив Зощенко в `мелкотемье`), его великолепный, полный иронии и тонкого юмора детский рассказ про мартышку. Думаю, это была серьезная ошибка. Понятно, у каждого писателя, ну может быть кроме Шекспира, Толстого и еще двух-трех других, при желании можно найти недостатки. Но здесь был явный `перебор`...
Однако, пора вернуться к главной теме. Итак передо мной книга с циклом его более чем полутора десятков рассказов о Ленине, написанных для детей (и, замечу, как иногда справедливо пишут, не менее полезных для взрослых). Что выносит читатель, прочтя эти рассказы? А вот что (далее беру слова и характеристики прямо из авторского текста, в том порядке, как они фигурируют в заключительной части каждого из последовательных рассказов писателя). Оказывается, наш тогдашний революционный лидер был очень правдивый, смелый, трудолюбивый, организованный, целеустремленный, волевой, находчивый, изобретательный и наблюдательный, простой и добрый, скромный, внимательный к людям. Он думал прежде всего о других, а потом уже о себе. Был справедливым и бескорыстным. Готов был признавать сделанные им ошибки. Любил и берег природу, ценил её красоту. Кстати, никогда не соглашусь, если кто-то скажет, что Зощенко писал свои рассказы не искренне, а по соображениям конъюнктуры, пытаясь угодить властям. Не тот случай. Да будь тогдашнее руководство подальновиднее, Зощенко за создание такого образа следовало бы всячески поощрить, а не подвергать жестокой, не справедливой, не умной и унизительной критике. И вот теперь (парадокс и ирония нашей истории), чтобы восстановить правду о нашем тогдашнем коммунистическом лидере, надо читать чуть ли ни `диссидента` Зощенко (слово это тогда еще не было в моде, а то бы ведь назвали!). Но может быть кто-то скажет, что это, мол, примитивный подход, пригодный только для детских книжек? Разумеется нет. Все эти качества важны для лидера не только в детском понимании, но и с позиции взрослых избирателей. Наверное, человека в том числе и с такими качествами и должен порекомендовать Путин в качестве своего преемника. Вот только, где бы об этом перед голосованием можно было почитать? Руководители соответствующих избирательных кампаний почему-то о такого рода вещах порой забывают, или считают, что все это как бы само собой разумеется. Забывают о необходимости отразить чисто человеческие качества лидера и помочь создать его моральный портрет. Так ведь это не верно.
Скажу свое мнение, именно таких качеств не хватило Ельцину, для того чтобы стать действительно достойным политическим лидером. В доказательство приведу следующий пример, для чего обращусь к словам Ельцина из его ныне полузабытого интервью в 1989 году, опубликованном в вышедшей в 1990 году и изданной в Риге книге А.Ольбика `Что за поворотом?`. Интервью помещено среди полутора десятков других авторских материалов писателя. Книга представляет любопытный, поучительный и, что важно, ставший сегодня библиографической редкостью материал, относящийся, пожалуй, к наименее отраженному в СМИ периоду жизни Ельцина, как лидера государственного масштаба. Человека, уже получившего тогда имидж бескомпромиссного борца за справедливость и правду и стремительно рвавшегося к власти (подробнее см., например, статью автора в портале nаslеdiе.ru `Он памятник воздвиг...`). Привожу дословно высказывание Ельцина: `Я уверен, что когда-нибудь народ предъявит очень строгий счет к лицам и ведомствам, которые зная о критическом положении дел в здравоохранении, экологии, социальной сфере в целом, не предпринимают действенных мер к изменению ситуации. Их будут судить как государственных преступников`. Сильно сказано, как у Робеспьера. И это говорил человек, который вскоре, придя к власти, `загробил социалку` практически полностью. В отличие от коллеги Милошевича, суда он, видимо, все же избежит, но не суда истории. Ну, а если есть божий суд, то тогда и вовсе все в порядке. А пока скажу, врал будущий лидер Ельцин, откровенно врал, а тем кто подобным образом хоть раз соврал, верить уже нельзя. Чего ж удивляться тому, что он и потом врал, захватив позицию лидера России.
Итак перечисленные выше качества (а в данном случае это правдивость, честность, справедливость) важны для лидера не только как пример, для детей, но и для взрослого населения. Только в этом случае следует добавить к ним ряд других, например, способность принимать эффективные решения, глубокое понимание вопросов внутренней и внешней политики, гибкость мышления и способность обучаться с тем, чтобы не повторять ошибок, позитивный опыт руководителя по результатам его предыдущей работы, способность проводить доверенную ему линию и т.д. (вот здесь и могли бы высказаться политологи). Трезвый образ жизни, хорошее здоровье и работоспособность тоже, отнюдь, не последние факторы, а ведь подобные вопросы иногда выходят на первый план. Вон, к примеру, Татьяне, дочери Ельцина, постоянно приходилось его ограждать. Как пишет бывший Премьер Примаков, она не допускала посторонних к `телу`. При этом понятие `посторонние и свои` у ней было весьма специфическое. А Премьера, пытавшего попасть к нему на прием, упрекала, что все время расстраивает её папу. По человечески дочку понять можно, но ведь Ельцин-то был не в санатории с многолетним сроком пребывания, а на посту лидера страны, и следовательно подобная позиция была во вред государству. А здоровье неважное - веди более здоровый образ жизни, иди на пенсию в конце концов, никто ведь за уши наверх, тем более на повторный срок не тянул (впрочем, кроме тех, кто отнюдь не бескорыстно покупал ему власть).
V.ИМИДЖ ЛИДЕРА И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ БАТАЛИИ.
Формирование имиджа лидера может идти как в положительном, так и отрицательном направлении. О первом уже говорилось выше. Что касается второго, то на этом вопросе целесообразно остановиться специально. Разумеется, особенно в период избирательных кампаний, выступления и акценты представителей некоего потенциального лидера направлены не только на поддержку своего кандидата, но и в значительной мере против программ и позиций конкурентов, затрагивая подчас и их личный имидж. Это `золотое` время для журналистов, когда они узнают много новых, ранее скрытых деталей и фактов. Активно пополняются сведениями всякого рода разоблачительные рубрики, а в некоторых электронных порталах существует даже специальные рубрики, типа `Компромат`, `Желтая пресса` и т.п., куда обычно сливают всякий информационный мусор. И все же особенно резкая критика со стороны многих нынешних СМИ обращена к `доперестроечному` периоду, иначе говоря, к существовавшему тогда совершенно другому общественному строю. И несмотря на то, что объектом критики порой формально выступает тот или иной прежний лидер, её цель, не будем наивными, значительно шире. Она направлена против самой идеологии и сути прежней исторической эпохи. Это жестокая и бескомпромиссная идеологическая борьба со всеми её приемами и сомнительными, порой, грязными средствами. В ход идут любые аргументы, в том числе много откровенной лжи, порой маскируемой под полуправду. Идет массированное наступление на умы людей, которое, не следует скрывать, оказывает свое действие, особенно на людей с не сформировавшимися взглядами или неустойчивой психикой. Во всем этом бывает, порой, не просто разобраться. Люди ведь такие разные, многие еще не окончательно разочаровались в своем привычном отношении к печатному слову и простодушно верят.
С моей точки зрения, принципиальное значение при обсуждении подобных вопросов имеют не частности, а сопоставление того, чем мы обладали, но бездумно потеряли для нашего общества, и нынешнего положения дел. Сошлюсь на факты из своей публикации в портале www.nаslеdiе.ru под названием `Другая эпоха`, где приводятся данные доклада американскому Конгрессу, относящиеся к 1988 году. Речь идет о переводе аналитического материала `Экономические планы М.Горбачева. Перспективы и риск` американских авторов Хардта и Кауфмана. Из материла видно, что по целому ряду (около 40%) из 17 основных интегральных показателей Советский Союз доминировал, а по остальным, хотя и уступал, но не столь драматически (сегодня подобные сопоставления просто потеряли смысл). Чтобы не ходить далеко за дальнейшими обоснованиями и примерами, сошлюсь ещё на известную статью А.Ципко `Ослепление и наказание`, опубликованную в ЛГ за 2001 год и реакцию на неё автора настоящей статьи (материал `Прозрение`, в упомянутом выше портале). Попутно выскажу свое дополнительное мнение по этому поводу: подчеркивающий свою антикоммунистическую настроенность, но честный и компетентный политолог Ципко сделал для развенчания, как он пишет `нашей антисоветской революции`, больше, чем коммунист Зюганов со своими соратниками. Повторю, это моё личное мнение, другим его не навязываю.
Ну а теперь, с учетом сказанного, вернусь к вопросу об имидже наших лидеров прошлого. Посмотрите и сопоставьте с приведенными здесь ранее строками, что, к примеру, выдумывают о Ленине сегодня всякого рода писаки. Сколько вранья и высосанных из пальца предположений вплоть до похождений с проститутками. Понятно, что образ Ленина намеренно искажается и подобные авторы стремятся его оболгать. И только ли его? Приведу другой пример, для чего сошлюсь на превосходную, и, что особенно важно, честную, хорошо документированную книгу фронтовика, Героя Советского Союза писателя В.Карпова `Генералиссимус`. Убедительно, с цифрами и фактами автор, не снимая вины со Сталина, показывает долю участия и ответственности в неоправданных репрессиях со стороны Троцкого (и ведь получается у Троцкого-то и его приспешников доля больше; но об этом иные деятели и СМИ предпочитают молчать, а если уж речь о том периоде и заходит, предпочитают вместо конкретных фамилий говорить `большевики`)... Одновременно существует множество попыток принизить роль Сталина в победе в Отечественной войне. Да будь в тот период на месте Сталина, не дай бог, такие лидеры, как Горбачев или Ельцин, можно уверенно сказать, война была бы проиграна (как это случилось с катастрофическим поражением нашей страны в холодной войне, несмотря на все огромные тогда возможности и ресурсы). Говоря о значении книги Карпова отмечу: доподлинно знаю, что эта книга является для многих людей особенно старшего поколения, самым дорогим подарком. Согласен и с недавней его статьей в `Комсомолке`: `Сталина оболгали`. А ведь у Карпова была сложная судьба. Это потом через много лет после войны он стал Главным редактором журнала `Новый мир` и был избран Первым секретарем Союза советских писателей. А тогда перед войной он был репрессирован, и добывал стране и себе свободу, воюя в штрафных батальонах. Не он один, конечное, тогда, но кто-то ведь затаил обиду. Наверное, даже справедливо. И я не могу и не стану их за это упрекать. А вот Карпов решил написать честную книгу с оценкой тех событий. Думаю, потому что нашел в себе силы понять, что часто, прикрываясь именем Сталина и большевиков, на самом деле действовали всякого рода прихвостни, пройдохи, затаившиеся противники той эпохи и общества.
А теперь специально насчет термина `оболгали`. Приведу лишь часть выдержек из откровений бывшего высшего руководства ЦРУ. Там говорится о тогдашних долгосрочных целях и планах этой организации в отношении Советского Союза. В их основе - посеять в стране хаос, незаметно подменить существующие ценности на фальшивые и в эти фальшивые ценности людей заставить верить. Как? С помощью своих единомышленников и помощников в самой России. ... При этом литература, театры, кино - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Ну а роль ЦРУ: всячески поддерживать и поднимать так называемых `творцов`, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственности. В управлении государством создать неразбериху... Незаметно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности. Возводить в добродетель бюрократизм и волокиту. Осмеивать и превратить в пережиток прошлого честность и порядочность. Ловко и незаметно культивировать хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов и прежде всего вражду и ненависть к русскому народу. ... И лишь немногие, очень немногие, будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей поставить в беспомощное положение, превратить в посмешище, найти способ оболгать, объявить отбросами общества...
Заметьте: `найти способ оболгать`. И ведь действительно, сказанное `сработало`. Нашли способ. И людей таких в стране нашли, кого привлекли какими-то перспективами, кого попросту купили. И манипулировали чуждыми, не присущими российскому народу ценностями, прямым обманом и полуправдой. Взять к примеру широко распространяемый тезис, о том что, мол, российского царя убили ненасытные кровопийцы - большевики. Верно, к сожалению, партбилеты и красные мандаты в карманах их кожаных тужурок были. Вот только большевики-то тоже бывали разные, а это были оборотни. Но факт остается фактом, русского царя убили, а заодно под прикрытием революционных лозунгов погубили много другого деятельного, образованного и талантливого русского, да и не только русского народа. И это величайшая трагедия в нашей истории. А перебили этих людей самые настоящие бандиты, действующие под маской большевиков (как раз о таких `революционерах` с маузерами, `сыновьях часовых дел мастеров из Одессы`, пишет в упомянутой книге Карпов), да еще ритуальные надписи оставили на стенах подвала Ипатьевского дома, где состоялась эта дикая казнь. Того самого дома, который позднее разрушил Ельцин, тоже сославшись на большевистскую директиву из центра. И опять врет Ельцин по привычной схеме, о чем уже говорилось выше. При Сталине и Хрущеве - злейших врагах царизма, дом выстоял и вот уже через много лет после их ухода тогдашний секретарь обкома проявил инициативу, желая выслужится. Потом уж пытался отмаливать грехи при перезахоронении. И ведь опять `сработало`, ну а Ельцин тем временем уже вынашивал свои дальнейшие разрушительные планы, как лидер нового толка, удовлетворяющий упомянутым выше требованиям и построил-таки в стране с помощью прихвостней воровской капитализм. И хотя пока, как сказано выше, далеко не все еще догадываются или понимают, что в действительности произошло, но число таких людей постоянно растет.
VI.ВСЕ ЛИ ТАК В НАШИХ МЕХАНИЗМАХ И КАМПАНИЯХ ПО ВЫБОРУ ЛИДЕРА СТРАНЫ?
Порой приходит в голову мысль, как же такие люди пробивались в лидеры, чем брали: враньем, нахрапом, демагогией, подкупом, что там ещё? Может мы всю нашу выдвиженческую, избирательную политику, а соответственно и кампании, проводили, да и сейчас еще проводим не так или, по крайней мере, не совсем так? Посмотрите публикации в СМИ. Почему, например (журналисты об этом охотно и порой, не без оснований пишут), выборные места покупаются за деньги? Березовский в открытую бахвалился, что власть Ельцину на второй срок купили скинувшись несколько самых богатых нуворишей. При этом Чубайс с набитыми в коробки из под ксерокса грязными деньгами, служил у них приказчиком. Может быть в тогдашнем обществе по этому поводу сформировались какие-то критические оценки и поднялась волна протестов? Если судить по реакции большинства СМИ, то нет. Людей как бы охватила апатия. Они давно разуверились, что в подобной ситуации что-то можно сделать. Ну а с самого Ельцина и вовсе, как с гуся вода. Так что критики было относительно не много. Кому-то было выгодно создавать впечатление, будто ничего особенного не произошло, и все идет надо. Казалось бы, средневековье, дикость, чистоган. В любой другой, называющей себя демократической, стране это послужило бы поводом для серьезного разбирательства с обязательными последствиями, включая возможный импичмент. Здесь полная безнаказанность. Как тут не вспомнить слова генерала А.Лебедя, вынесенные на обложку известной книги американского журналиста П.Хлебникова, о том, что `Березовский - апофеоз мерзости на государственном уровне....`, что ему `мало просто воровать - ему надо, чтобы все видели, что он ворует безнаказанно`. Похоже, то же и с покупкой власти... Может быть этому приходит конец? Кажется, появляются положительные симптомы по поводу гораздо менее масштабных фактов; кого-то грозят даже судить за операции, связанные с покупкой подписей для кандидатов при обеспечении проходного барьера. Как говорится, дай бог. Должно же это когда-то произойти...
А в целом, похоже, мы уверовав в какой-то момент в символы и практику Запада, взяли чужую избирательную модель, да еще наблюдателей приглашаем. Подтвердите, мол, что следуем вашим стандартам. Потом кто-то из нас чешет голову, пытаясь понять, все ли было верно в предвыборной борьбе Буша с Гором; при этом `молчаливому большинству` это все равно, а американцы и сами не во всем уверены. Напрашивается простой и давно уже не оригинальный вывод, что далеко не все методы и модели, заимствованные у Запада, идеальны, и для нас пригодны... И хотя былые отцы перестройки вбивали в наши головы мысль о примате общечеловеческих (читай, западных) ценностей, но они у нас и сегодня во многом остались свои (и слава богу). И национальные интересы у них свои, а у нас - опять же свои. И менталитет другой (см. глубокое и примечательное интервью Омара Шерифа: `нет ничего более далекого от русского человека, чем англосаксы`, С/Секр., апрель, 2003). И вообще, как иронически предположил цитируемый выше писатель Зощенко, у них даже `портянки, небось, белее снега` (`Баня`). Что ж, у России всегда была собственная специфика, и пока страна шла своим путем, она лидировала и занимала совсем иное место на мировой арене.
Следует признать, что в течение десятилетий слишком многое у нас делалось не так в плане выбора лидера страны, что в конце концов и помогло её сгубить. То из-за наших высоких партийных бюрократов, то потом из-за либеральных демагогов всех мастей и происхождений и действующих с ними в союзе денежных тузов. Руководствовались при этом в основном личными, а не государственными интересами, ну а `молчаливое большинство` и вовсе стояло в стороне от этого процесса, в лучшем случае уповало на `авось`, не наше, мол, это дело, начальству виднее. Так и получили целую цепь неудачных, как потом выясняли и с готовностью с этим соглашались, лидеров страны, обладающих массой серьезных, а то и принципиальных недостатков.
Видимо, необходимо еще раз проанализировать всю предшествующую практику выборов национального лидера. Усовершенствовать существующие механизмы, обратив особое внимание не только на деловые, но и моральные аспекты, характеризующие претендентов. В избирательный процесс внести коррективы, позволяющие лучше выявлять и продвигать перспективных кандидатов, а одновременно создавать более полное представление в отношении того, кого же мы все-таки избираем и как при этом гарантированы от ошибок. Особенно, если речь идет о лидере страны. И еще. О предварительном отборе. Понятно речь не идет об аналогии с неким `дарвинизмом` с его длительным процессом естественного отбора. И все же нельзя все делать в последний предельно сжатый отрезок времени. Должна быть определенная постепенность и тщательная подготовительная работа. Отбираем же и готовим по специальным программам претендентов для полета в космос. То же с предварительным отбором и вынесением рекомендаций по кандидатам перед окончательным голосованием в Академии наук, и разве это нарушает демократическую процедуру следующих за этим выборов? Академии нынче без малого три сотни лет, там накопилось много разумных и полезных процедур. Взять, к примеру, необходимость иметь альтернативных кандидатов. В Академии это всегда считалась естественным и ни в какой период нашей истории подобные вопросы просто не возникали.
Неужели выборы лидера страны не стоят того, чтобы довести эту процедуру до совершенства? К примеру, если решим, что нужны предварительные оценки кандидатов и рекомендации, условно, некоего `совета старейшин` по их избранию, давайте создадим для этого специальный механизм, кто мешает? Ресурсов для этого практически не требуется, а качество оценок повысится. И пусть в бюллетене для голосования будет запись `кандидат рекомендован к избранию советом старейшин`. Таких рекомендаций может быть несколько, пусть хоть по всем кандидатам. Но люди будут знать, что старейшины при вынесении рекомендаций, по типу присяжных, учитывали в своем интегральном заключении всю совокупность факторов, о которых говорилось выше. И может быть еще каких-то факторов, которые они, наверное, придумают сами, дадут им обоснование и объяснят избирателем зачем это было нужно. А если по какому-то кандидату такой рекомендации нет, тоже ничего страшного. В любом случае избиратели будут смотреть, учитывать им или нет мнение старейшин. Решать-то в конце концов все равно по-прежнему будут они, и в этом плане ничего не изменится. И наверное, о сказанном есть смысл хорошенько подумать. Образно говоря, уже сегодня начать серьезно беспокоится о руководителях будущего и делать это на здоровой основе. Потому, что хорошо известно, что если упустим время и не создадим гарантированного механизма обеспечения эффективного руководства страной, опять могут `подсунуть` кого-то, из упомянутых выше `единомышленников и помощников в самой России`. И есть риск, что получим еще одного лидера, далекого от служения национальным интересам. Не государственника, а разрушителя, или как теперь говорят, терминатора. К сожалению, всякого рода кукловодов да к тому же с огромными деньгами, желающих манипулировать властью, сегодня хватает... Так что правильно ставит Путин вопрос о подборе приемника. Правильно и исключительно своевременно. Есть достойные люди в стране, их надо искать, выдвигать и поддерживать. Ради будущего страны.
Член-корреспондент РАН Л.СУМАРОКОВhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 199121
Опублик.: 24.02.04
Число обращений: 153
|
