Результаты работы общественной приемной комиссии по делу о возвращении музейного экспоната к месту постоянного храненияНазад
Результаты работы общественной приемной комиссии по делу о возвращении музейного экспоната к месту постоянного хранения
В Общественную приёмную Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации обратилась группа ветеранов Великой Отечественной войны, жителей Истринского района Московской области, возмущённых действиями Губернатора Саратовской области который вопреки своим собственным гарантиям не вернул танк Т-V1 `Тигр`, переданный на основании договора Саратовскому музею боевой славы во временное пользование.
После изучения представленных материалов выяснилось:
Саратовский государственный музей боевой славы и Управление по культуре и спорту Администрации Истринского района Московской области 27 апреля 2001 года заключили Договор об условиях выдачи экспонатов на выставку `Парк Победы - Символ славы нам вечно о героях говорят`.
Предметом договора послужило передача во временное пользование танка Т- V1 `Тигр`, на период проведения выставки с 09 мая по 22 июня 2001 г..
Основанием к заключению договора послужило поручительство Губернатора Саратовской области Д.Ф. Аяцкова, выраженного в письменном обращении Nо 3-01/74 от 19.04.01 главе Истринского района Московской области, где он просит предоставить танк во временное пользование и гарантирует его сохранность и возврат.
Вопреки гарантиям Губернатора Д.Ф. Аяцкова, заключённому Договору, решению Истринского городского суда Московской области от 06.11.03, о возврате экспоната и немедленном его исполнении, а так же Решения Арбитражного суда Московской области от 31.11.03, танк возвращён не был.
Саратовский музей не смог найти законных оснований оспорить решение Истринского городского суда и Арбитражного суда Московской области по существу и поэтому приступил к затягиванию процесса исполнения решения суда.
28.11.03 судебный пристав - исполнитель Караваева С.Л., на основании исполнительного листа Истринского городского суда от 11.11.03 по делу Nо 2-1486/03, руководствуясь ч. 2 ст.9 ФЗ `Об исполнительном производстве` вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением должнику немедленно исполнить решение суда.
02.12.03 судебный пристав исполнитель составил акт описи и наложении ареста на имущество, а так же наложил штраф на основании ст. 85, 87 ФЗ `Об исполнительном производстве` пристав исполнитель вынес решение о наложении штрафа на директора Саратовского Музея Баркетова В.А...
Баркетов В.А. оспорил эти решения, обратившись с иском в Волжский районный суд г. Саратова, с иском о признании действий судебного - пристава исполнителя незаконными и об оспаривании исполнительного документа, дело по территориальности поступило в производство судьи Беляевой Е.О., судебное заседание назначено на 17.12.03..
Комиссия сочла возможным направить для участия в судебное заседание своего наблюдателя, в соответствии со ст. 10 ГПК РФ.
18.12.03 Судья Беляева О.Е. вынесла решение о признании действий судебного пристава незаконными, начисленные штрафы подлежащими отмене.
Однако как выяснилось 08.12.03 Баркетов В.А. подал ещё одно заявление, поставив перед судом те же вопросы, о признании действий судебного - пристава исполнителя незаконными и об оспаривании исполнительного документа. Материалы этого дела представителю стороны Истринского района удалось получить с большим трудом. Судья Беляева О.Е., рассмотрев заявление в судебном заседании 06.01.04, отказало в его удовлетворении.
Но исполнительное производство приостановлено подачей ещё одного иска Министерством культуры Саратовской области об освобождении имущество из под ареста. В удовлетворении этого иска так же было отказано Решением судьи Беляевой О.Е. 15.01.04..
С этого момента нет причин для отложения исполнительного производства по решению суда общей юрисдикции, но существует исполнительное производство по решению Арбитражных судов, и Саратовские власти теперь используют именно этот путь для затягивания исполнения судебных решений.
31.12.03 судебный пристав исполнитель Волжского района г. Саратова Ерёмин О.А. на основании поступившего из Арбитражного суда московской области исполнительного листа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства Nо10484/4/03, даёт срок для добровольного исполнения до 12.01.04 и уведомляет об этом Баркетова В.А. по почте.
12.01.04 Ерёмин О.А. выехал в Саратовский музей боевой славы, где ему было заявлено, что исполнительных документов Баркетов В.А. не получал. Пристав исполнитель вручил должнику под роспись постановление о исполнении судебного решения в котором предоставил время для добровольного исполнения до 19.01.04..
19.01.04 Заместитель директора Саратовского государственного музея боевой славы Найдина Т.Н. обосновала неисполнение требований исполнительных листов подачей в Арбитраж Московской области заявлений о разъяснении исполнительных документов.
19.01.04 судебный пристав исполнитель Ерёмин О.А. вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий заявленных Найдиной Т.Н..
Однако 20.01.04. тот же пристав исполнитель пересматривает своё решение, и на основании жалобы на действия судебных приставов исполнителей поданной в Арбитражный суд г. Саратова, выносит постановление об отложении исполнительных действий, на 10 дней, руководствуясь ст. 19 ФЗ `Об исполнительном производстве`.
26-27 января 2004 г. в СМИ федерального уровня появился целый ряд статей и телевизионных передач об этой истории, результатом чего стало подписание вечером 27.01.04 в администрации Саратовской области акта о добровольной передаче танка.
31 января 2004 г. музейный экспонат прибыл в музей боевой славы Истринского района Московской области.
Факты, вызывающие обеспокоенность:
Умаление руководством одного из субъектов Российской Федерации конституционного принципа о неукоснительном исполнении принятого судом решения, выраженного в пренебрежении взятыми на себя договорными обязательствами и публичными призывами к неисполнению судебных постановлений.
Компания, развёрнутая в СМИ по исполнению судебных решений об изъятии музейного экспоната из чужого незаконного владения, оказалась более эффективной, чем двухмесячная деятельность службы, судебных приставов исполнителей Министерства юстиции Российской Федерации.
Эффективность действий, судебных приставов исполнителей Министерства юстиции Российской Федерации, в данной ситуации, можно признать весьма низкой и причинами этого по нашему мнению являются:
1. Несовершенство законодательства и в частности федерального закона `Об исполнительном производстве`:
федеральный закон `Об исполнительном производстве` вступил в действие в 1997 г., за это время в него не внесено никаких существенных изменений и дополнений, а правоприменительная практика изобилует подзаконными правовыми актами, разъясняющими или отменяющими отдельные положения закона. В этот же период подверглись существенной ревизии и изменениям ряд важнейших норм процессуального и материального права Российской Федерации, такие как ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ и КоАП РФ.
надо отметить отсутствие у судебных приставов исполнителей реальных властных функций, в основном в своей деятельности они опираются на назначение незначительных штрафов и угрозу возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ.. В силу чего приставы исполнители вынуждены были использовать этот путь и при исполнении решения суда о передачи взыскателю предметов (танка) указанных в исполнительном документе;
ныне действующее законодательство позволяет должнику постоянно приостанавливать исполнительные действия, в результате чего из двух месяцев после начала исполнительного производства (28.11.03 по 27.01.04) на исполнение было отпущено в общей сложности 6 (шесть) дней;
судам предоставлены чрезмерно широкие полномочия по приостановки исполнительных действий, основания по которым выносится эти решения недостаточно чётко сформулированы;
законодатель предусмотрел тройной контроль, за деятельностью судебных приставов исполнителей: прокуратура как надзорный орган постоянно контролирует законность исполнительного производства, а также взыскатель и должник имеют право в любой момент знакомится с исполнительным производством и оспаривать действия пристава.
Слабость гарантий социальной защиты сотрудников исполнительной системы, достаточно сказать, что заработная плата на первом году службы не более 1500 рублей, неразвита система медицинского и социального обеспечения.
Следует рассмотреть вопрос о целесообразности внесение изменений в УПК РФ о включении приставов исполнителей, наравне с судьями, в категорию лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
Выводы:
Назрела необходимость внести в законодательство Российской федерации изменения, устраняющие конкуренцию разных отраслей права, препятствующие неукоснительному исполнению судебных решений.
Необходимо провести реформу исполнительного производства с целью придания реальной независимости в деятельности судебного пристава исполнителя по принудительному исполнению судебных постановлений.
Андрей Корчененков - заместитель руководителя общественной приемнойhttp://nvolgatrade.ru/
