Мне кажется, речь идет не о расколе, а о том, быть или не быть КПРФ. В 1995 году в КПРФ были и белые монархисты, и сторонники Русского православия, Зюганов тогда делал акцент на Леонтьеве, на Чичерине, на русской православной цивилизации. На ее антизападном характере. А сейчас в КПРФ наиболее активны люди с ностальгическим мышлением, поддерживающие Ленина и Сталина. В КПРФ преобладают коммунисты-фундаменталисты.
И эти люди не могут пойти на раскол и последовать за Сергеем Глазьевым, потому что Глазьев и Семигин - это не коммунисты, а политики, которые хотят занять левую нишу и приспособить европейскую социал-демократию к русским реалиям. Это не имеет смысла. Социал-демократизация коммунизма очень трудно проходит в православных странах. В России нет места для социал-демократии. Мы готовы либо к коммунистическому фундаментализму либо к таким народным партиям, которые опираются на какие-то глобальные русские православные ценности: патриархальность, державность. Поэтому мы имеем дело с трагедией: люди с левым сознанием, живущие с ностальгией о советской эпохе, может быть, вполне разделяющие марксизм как идею классовой борьбы, живут в новых реалиях. Им нужно зарабатывать деньги, они хотят более или менее устроить свой быт. А у самих этих людей нет ничего. Дать им могут это только новые капиталисты, то есть люди совершенно чуждого мировоззрения, совершенно чуждого образа жизни.
Я не понимал раньше, зачем Геннадию Зюганову нужно иметь дело с олигархами, а ведь ему приходится кормить этот громадный аппарат. И это трагическая ситуация, поэтому речь идет не о расколе, а о том, быть или не быть КПРФ в том виде, в каком она сформировалась. Если действительно аппарат можно соблазнить тем, о чем говорит Геннадий Зюганов (деньгами Семигина), то тогда произойдет отторжение массы людей, живущих прошлым этого благополучного аппарата. Тогда эта новая структура просуществует недолго.
Перед КПРФ стоит трагический выбор: или оставаться верными своему марксистскому фундаментализму и быть сектой таких изгоев, живущих в чужом мире, или богатство, развлечения, удовольствия.
Геннадий Семигин может купить часть ЦК, но никаких реального влияния на общественную жизнь и социальной поддержки они, новые лидеры, получить не смогут. За ними просто не пойдут. Люди, которые нуждаются в социальной поддержке, будут их воспринимать как экзотическую партию. От КПРФ можно оторвать часть электората, что блестяще продемонстрировал Владислав Сурков. Но во многом виноват и сам Геннадий Зюганов.
Есть более серьезная проблема КПРФ, которая, на мой взгляд, сыграла громадную роль в начале 90-х годов как фактор сдерживания притязаний радикальных либералов и в этом смысле выступила как фактор защиты демократии. Не забывайте - то, что сделала `Единая Россия`, хотели сделать наши демократы: контролировать Госдуму, все решать, проводить реформы. Вот в этом смысле КПРФ им помешала. Популярность КПРФ возникла не из прошлого, а как фактор противостояния радикальным реформам, как сила, противостоящая союзу Бориса Ельцина с либералами. Как только президент встал на патриотическую почву, КПРФ утратила эту свою функцию.
А Геннадий Зюганов просто устал физически. И прекрасно понимает, что президентские выборы не для него. В 1996-м он играл какую-то историческую роль, противостоял Борису Ельцину по инерции. А какой смысл сейчас?
То, что в КПРФ не могут выбрать более перспективного с электоральной точки зрения лидера, можно рассматривать как проявление кризиса русской нации, ведь коммунисты - этнически русская партия. Это не просто кризис аппарата Зюганова, а кризис русского лидерства. Посмотрите, о чем говорит Зюганов в своих работах о православии, о нации как духовной ценности. Это же ему не просто кто-то написал, это идет у него изнутри. Это не столько коммунистическая, сколько национальная партия, а в некоторых проявлениях даже националистическая партия. Тем не менее она не может выдвинуть яркого лидера. Это очень серьезная проблема. Может быть, Владимир Путин на самом деле решает ту задачу, которую не смог решить Зюганов.
Александр Ципко,
политологhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 198252
Опублик.: 26.01.04
Число обращений: 132
|
