Выборы 7 декабря закончились победой `партии власти` во всех регионах России кроме одного - Республики Алтай. Однако рассуждения о повсеместном доминировании `Единой России` и полном исчезновении `красного пояса` являются, конечно, поверхностными. За формальным успехом `партии власти` скрываются большие различия в типах голосований между регионами страны.

`Единая Россия`

Как известно, по результатам выборов 7 декабря `Единая Россия` получила 37,4% голосов. Результат впечатляющий, но он практически соответствует сумме результатов трех `партий власти`, принимавших участие в выборах 1999 г. - `Единства`, ОВР и НДР. Более того, произошло даже снижение показателя `партии власти` на нынешних выборах на 0,4 процентных пункта (суммарный результат `Единства`, ОВР и НДР в 1999 г. составил 37,8%). Строго говоря, снижение реального результата `партии власти` было еще большим, учитывая уменьшение явки по стране по сравнению с 1999 г.

Анализ географии голосования за `Единую Россию` позволяет говорить о преимущественном влиянии национально-административного фактора. Именно национальные республики с управляемым голосованием и самым эффективным административным ресурсом показали наивысшие результаты. Примечательный факт: из 13 регионов-чемпионов, где `Единая Россия` получила свыше 50% голосов, 12 являются национально-территориальными образованиями - 9 республик и три автономных округа. И только Кемеровская область во главе с А.Тулеевым продемонстрировала столь же высокий результат.

Тройка призеров в голосовании за `партию власти` выглядит весьма характерно: это компактные и управляемые субъекты, власти которых заинтересованы в демонстрации лояльности центру. Самой лояльной, таковы уж хитрости российской электоральной истории, оказалась Чечня, лихо ворвавшаяся в список управляемых регионов (впрочем, в 1995 г. она активно поддерживала НДР, по крайней мере об этом свидетельствуют официальные результаты). Чечня и получила золотую медаль с 79,8%, серебряную взяла Кабардино-Балкария с 77%, бронзовую - Мордовия с 76,05%. И только с большим отставанием за ними следует тоже маленькая и традиционно конформистская Тува, которая отдала `партии власти` `всего` 66,8% голосов.

Динамика голосований за `партию власти` в республиках позволят говорить о новом приросте голосов по сравнению с 1999 г., не говоря уже о жалких результатах НДР в 1995 г. В той же Мордовии ОВР, на который тогда ставили республики, получил 32,6% голосов, в Кабардино-Балкарии - 34,7%. Рост показателей в два и более раза, конечно, впечатляет. Более крупный и сложный Татарстан также продемонстрировал рост своей лояльности: ОВР там набрал 40,6%, а `Единая Россия` - 59,5%. Вообще Татарстан вышел на второе место после Москвы по числу избирателей `Единой России`, выдав `на гора` более миллиона голосов. Выжали из электората все что можно и в Дагестане, где `партии власти` достались 65,9% голосов.

В то же время анализ результатов даже в самых лояльных республиках позволяет выявить интересные различия. Например, результат `Единой России` в Ингушетии является следствием того раскола, который произошел на последних выборах президента республики. В 1999 г. ОВР получил в Ингушетии фантастические 88% голосов, а `Единая Россия` теперь - только 57%. Недостача в виде 20,7% ушла к блоку `Великая Россия - Евразийский Союз`, в составе которого оказался теперь уже бывший ингушский президент Р.Аушев. Несколько упали показали и в Туве. В 1999 г. она самым активным образом голосовала за `Единство`, лидером которого был С.Шойгу (70,8%). Сейчас С.Шойгу несколько потерялся в калейдоскопе лиц и лидеров `партии власти`, и `Единая Россия` в Туве получила чуть меньше. Самым же характерным стал пример Башкирии, где эффективность административного ресурса значительно снизилась на фоне очень сложной для М.Рахимова собственной президентской кампании. Напомним, что под флагом `Единой России` пытался выступить и его главный соперник С.Веремеенко, а популярность президента республики объективно стала снижаться. Рост внутренней нестабильности в Башкирии прямо сказался на результате `партии власти`: впервые Башкирия лишь немного превысила среднероссийский результат (всего 38,85% голосов за `Единую Россию`, хотя и четвертое место по абсолютному числу голосов).

Зато на Северном Кавказе (вместе с Калмыкией) впервые было обеспечено завидное однообразие электоральных предпочтений. По мере укрепления административного ресурса здешние республики одна за другой теряли свою изначальную `красноту`. В 2003 г. очередь дошла до традиционно ярко-красной Адыгеи и Карачаево-Черкесии. Новый президент Адыгеи сам вошел в список и обеспечил `единороссам` результат на уровне более 50%. В Карачаево-Черкесии при М.Батдыеве результат приблизился к 50%. Интересно, что на фоне всех прочих республик несколько просела Северная Осетия, которая отдала `Единой России` 46,7%, что по нынешним кавказским меркам очень мало.

Попутно стоит отметить, что второй составляющей административного ресурса является высокая явка избирателей. Республики отличились и здесь, повысив явку в сравнении с 1999 г. В Чечне официальная явка вообще составила 88,6%. В Дагестане, Кабардино-Балкарии и примкнувшей к ним Мордовии активность превысила 80%, в Татарстане составила 77,1%, в Башкирии - 75,8%. Для сравнения: в 1999 г. в Дагестане проголосовали 76,5% избирателей, а сейчас уже 84%. Если прирост будет продолжаться такими темпами, то через какое-то время явка здесь может превысить и 100%.

Результаты голосования в `простых русских` областях выглядят значительно скромнее. Здесь есть свои чемпионы, но сдержанности в отношении `партии власти` в русских регионах было куда больше: все-таки административный ресурс работает там хуже, а электорат `капризнее`. Лидером, как уже говорилось, стал тулеевский Кузбасс, что в очередной раз доказало высокое влияние этого несомненно уникального губернатора в своем регионе. Если в Кузбассе сработал личный и административный ресурс А.Тулеева, то Тюменская область активно поддержала `Единую Россию` скорее в силу социально-экономических факторов (хотя все три губернатора вошли в список `партии власти`). Главная нефтегазовая житница страны дала `партии власти` более 40% голосов: собственно Тюменская область, нефть не добывающая, но традиционно очень лояльная, - 49,8%, Ямал - 45,8%, более сложная и разнородная Югра - 41,25%.

В русских регионах попроще примеров столь активной поддержки `партии власти` мало. Яркий пример - голосование в Орловской области, обусловленное активностью и авторитетом Е.Строева (44,6%). Любопытно, что и явка избирателей в Орловской области оказалась сверхвысокой - 73,8%, вполне на уровне республик. Вывести избирателей на участки в других южных регионах оказалось делом куда более сложным: в Липецкой, Тамбовской, Воронежской областях явка едва превысила 50%. Зато губернаторские сверхусилия хорошо сработали в Саратовской (44,3%) и Пензенской (45,1%) областях. Довольно высокий результат - 39% был обеспечен и в Ростовской области.

Вообще первое, что бросается в глаза, - это корреляция результата `Единой России` с губернаторским влиянием. В республиках оно заведомо выше, отсюда и фантастические показатели. Из областей закономерно выделились самые управляемые с самыми авторитетными или очень уж заинтересованными в демонстрации своей лояльности Кремлю губернаторы. Этим объясняется и появление `орловского острова` на фоне куда более `скромного` окружения. Кстати, в 17 регионах из 29, где губернаторы вошли в список `партии власти`, был получен результат, превосходящий среднероссийский. И, наоборот, единственным регионом, где `Единая Россия` не выиграла выборы, стала Республика Алтай по той простой причине, что тамошний глава М.Лапшин является лидером другой партии - АПР. Сравнительно слабые результаты были получены `Единой Россией` в регионах с `красными` губернаторами, а также губернаторами, чье административное влияние невелико (например, в Приморье).

Итак, голосование за `Единую Россию` продемонстрировало национально-статусный раскол между субъектами федерации. Из 37 регионов, где результат превысил средний по стране, краев и областей насчитывается лишь 11.

Налицо и раскол между Западом и Востоком страны, который можно назвать `эффектом-2000`. Тогда, напомним, `Единство` успешно выступило в восточных районах страны, а вот В.Путин на президентских выборах был заметно сильнее в Европейской части страны. `Единая Россия` пошла `тропой Путина`. Из русских регионов более или менее выделились прежде всего северо-западные, где личное влияние В.Путина особенно велико. Поэтому результаты выше средних были получены именно там - в Ленинградской, Вологодской, Архангельской, Мурманской областях, Карелии. Приближены к средним показатели Новгородской и Псковской областей, подтянулся и расположенный рядом Смоленск. За Уралом же выделились только особые регионы - Кузбасс, Тюмень, национальные автономии м мелкие округа, а также затесавшаяся к ним Читинская область.

Анализ также показывает, что голосование за `Единую Россию` не является столичным феноменом. `Питерский синдром` продолжается: крупные центры не приемлют, когда им навязывают голосование за `партию власти`, сам имидж этой партии не очень-то им интересен, да и вообще электоральные предпочтения центров всегда более разнообразны, чем на периферии. Показательно, что в Петербурге `Единая Россия` получила 30,7% при самой низкой по стране явке - 43,8%: разница даже с окружающей Ленинградской областью разительна. Это, кстати, сигнал и лично для президента: даже родной город стал относиться к нему более сдержанно, и выборы В.Матвиенко сыграли здесь свою роль. Напротив, периферия на том же Северо-Западе более чем охотно поддерживает власть.

Весьма примечателен и должен насторожить власть ее слабый результат во множестве областей с крупными столичными центрами. Закономерно, что на неудачном Востоке, в Сибири этот результат хуже всего: 28,9% в Новосибирской области, 29,9% в Красноярском крае, 32,7% в Омской области. Немногим лучше выглядит промышленный Урал, когда-то - главная опора Б.Ельцина и `партии власти` в ее реформаторской версии. Теперь Пермская область дает `Единой России` более чем скромные 30,7%, Челябинская - 33,8%, а эпицентр прежней `партии власти` Свердловская область - 34,1%. Далеко не блестящими стали результаты в Самарской (32,6%) и Нижегородской (32%) областях.

Нельзя не обратить внимания и на результаты `Единой России` в Москве и Подмосковье. Московские 34,35% выглядят более чем скромными, если сравнить их с результатом одного только ОВР в 1999 г. - 40,9%. Подмосковье выступило еще хуже - 33,6%, хотя и вышло на третье место по числу сторонников `партии власти`, приблизившись к заветному миллиону голосов и обогнав несколько `сдувшуюся` Башкирию.

Таким образом, `Единая Россия` не является партией инновационных центров, ей куда ближе консервативная глубинка. Однако и глубинка оказывается весьма разнородной. На питерско-путинском Северо-Западе, как и в управляемых областях, она гораздо охотнее голосует за `партию власти`. Однако дальше к югу и востоку начинаются проблемы.

С одной стороны более `красная` южная и аграрная периферия не испытала большого энтузиазма в отношении `партии власти`, если не считать специфические результаты Орловской или Пензенской областей, обеспеченные Е.Строевым и В.Бочкаревым. Напротив, даже при губернаторе О.Бетине, вошедшем в список `Единой России`, Тамбовская область не смогла порадовать Кремль ничем лучше 29%. Воронежская область несколько увлеклась `Родиной` и отчиталась перед Кремлем вообще минимальным результатом `Единой России` - 25,9%. Вокруг 30% 2% колеблется результат в других регионах `красного пояса` (того, который объявили закрытым раз и навсегда) - Липецкой, Курской, Тульской, Рязанской областях. `Единая Россия` не получила 30% и в ряде крупных регионов с изрядным консерватизмом и большой долей сельского населения - Волгоградской, Оренбургской областях, Алтайском крае.

Характерно, что в регионах с `красными` губернаторами `Единая Россия` обычно не блистала. В каком-то смысле этот результат `чище`, поскольку избиратели здесь не испытывали большого административного давления. За КПРФ губернаторы-коммунисты, конечно, не агитировали, но и агитировать за `Единую Россию` не стали. Поэтому регионы с `красными` губернаторами сгруппировались вокруг отметки 30%. Зато Смоленская область, где власть сменилась, и губернатор вошел в список `Единой России`, стала приближаться к северо-западным аналогам и отдала `партии власти` уже 37,25%. Нечто подобное отмечается и в самых южных регионах. На Ставрополье с губернатором-коммунистом `Единая Россия` получила 32%, а на Кубани, где А.Ткачев перешел в `Единую Россию`, - 37,05%. Эти результаты лишний раз подтверждают влияние `губернаторского фактора`.

С другой стороны, Восток, как в центрах (Новосибирск, Красноярск, Омск), так и на перифериях тоже оказался не самым благоприятным для `Единой России` регионом. `Эффект-2000` проявился в слабых результатах на Дальнем Востоке: 27,5% в Приморском крае, 30,1% на Сахалине, заметно больше - 34,3% в Хабаровском крае, но это уже влияние губернатора.

Очевидно, что на Востоке `Единая Россия` недобрала голоса `Единства`, показавшись слишком официозной партией (за `Единство` голосовали по иным причинам). Это ярко доказывает результат по Магаданской области. Там `Единство` набрало великолепные 43%, а `Единой России` осталось только 34,4%. Вообще не только для Востока, но и для всех успешных для `Единства` регионов, характерна ситуация, когда `Единая Россия` получала немного меньше голосов, чем одно только `Единство` в 1999 г. (Амурская, Кировская, Астраханская, Костромская, Псковская, Калининградская области и др.). И только на преданном Северо-Западе `Единая Россия` уверенно собрала весь пакет голосов `партии власти`.

Таким образом, в активе у `Единой России` оказались прежде всего управляемые регионы, а из числа `неуправляемых` - регионы `белой периферии`, притом скорее западной, чем восточной. География поддержки `Единой России` сегодня - это альянс Казани, Махачкалы, Тюмени и Вологды. Из числа благоприятных выпали и крупные центры, и многие восточные регионы, и значительная часть сельского Юга.

Эти тенденции подтверждает и анализ динамики голосования за `партию власти` (в 1999 г. имеется в виду сумма голосов `Единства`, ОВР и НДР) за последние четыре года (анализ проводится с учетом изменений явки, т.е. на основе абсолютных показателей и процентов от общего числа избирателей). Часть потери голосов произошла за счет столичных городов, особенно Москвы, где, в отличие от управляемых республик, не был получен даже результат ОВР. Другие потери произошли в ранее поддержавших `Единство` периферийных регионах с национально-патриотической электоральной культурой. Здесь часть электората `Единства` не восприняла `партию власти` в ее нынешнем, бюрократизированном виде. Наиболее заметными потери голосов были в Приморье, Магаданской и Амурской областях на Дальнем Востоке, Астраханской и Курской, Костромской и Новгородской, Псковской и Калининградской областях. Также по частным причинам местного характера недобор голосов произошел в Республике Алтай и Туве, Ингушетии и Воронежской области.

Спад был компенсирован за счет банальной накачки результата в управляемых регионах. Практически нет примеров, доказывающих, кто на сторону `Единой России` перешли крупные группы избирателей от других партий. Зато есть просто фантастический прирост голосов в Мордовии, у которой был свой политический интерес - отмыться от статуса `юкосовского` оффшора. Значительную прибавку голосов дали Дагестан и другие республики. Что касается областей, то существенный прирост поддержки `партии власти` отмечается только в Орловской, Кемеровской и Тюменской областях.

КПРФ

На левом фланге произошли существенные изменения в связи с глубоким расколом всего левопатриотического поля на три примерно равные части. В целом левый электорат выжил, но просто разошелся по разным партиям и блокам, изменив КПРФ и подорвав ее прежнюю монополию. Результат КПРФ и мелких левых партий в 1999 г. (28,1%) практически соответствует сумме результатов КПРФ, `Родины`, АПР, блока Российской партии пенсионеров и Партии социальной справедливости, а также карликовой Партии мира и единства в 2003 г. (28,7%).

При анализе выборов 1999 г. отмечалось, что позиции КПРФ стали ослабевать в прежнем `красном поясе`, т.е. южных аграрных регионах, но в то же время усиливаются в промышленных центрах, особенно на Востоке страны. В результате получилась причудливая южно-восточная смесь более благоприятных для КПРФ регионов. В 2003 г. эта смесь была практически целиком воспроизведена, но с повсеместным снижением показателей примерно в два раза. Электоральная экспансия КПРФ в города и на Восток прекратилась, но полного возвращения к привычной географии 1995-96 гг. тоже не произошло.

С одной стороны в традиционных регионах `красного пояса`, список которых известен еще с незапамятных времен, поддержка КПРФ осталась на уровне существенно выше среднего. Более 20% было получено в двух типичных регионах - Тамбовской и Брянской областях. Бронзовым призером стала крупная Волгоградская область с 19,3%. Примечательно, что в Брянской и Волгоградской областях у власти находятся члены КПРФ (губернатор Тамбовской области, наоборот, вошел в список `Единой России`, но изменилось от этого немногое). Однако во всех случаях произошло большое снижение поддержки. Нынешний уровень поддержки КПРФ везде является остаточным: просто прежние высокие показатели стали относительно высокими, а прежние низкие - очень низкими.

В целом же с гораздо меньшими цифрами поддержки КПРФ `красный пояс` остался на карте как условное географическое явление. Более 15% голосов коммунисты все-таки получили почти во всей южной половине Центральной России - Смоленской, Брянской, Орловской, Курской, Белгородской, Липецкой, Тамбовской, Воронежской областях, к которым примкнула и северо-западная Псковская область. Неплохие результаты были получены на Нижней Волге - в Саратовской, Волгоградской, Астраханской областях, а также в традиционно `красной` Чувашии. На первом месте по числу избирателей КПРФ опять оказался Краснодарский край. Но, несмотря на присутствие в тройке популярного Н.Кондратенко, результат КПРФ упал на Кубани с 36,8% до 17,2%. Результаты более 15% были также отмечены в ряде наиболее `левых` регионов на Востоке, известных еще с 1991 г. `красных островов` - в Курганской области, Алтайском крае, Амурской области и Еврейской АО.

С другой стороны новоприобретенные восточные регионы, появившиеся в списке более благоприятных для КПРФ в 1999-2000 г., продемонстрировали сравнительно высокий уровень поддержки коммунистов. Среди этих регионов остались весьма крупные - Новосибирская область с 18%, Омская с 16,2%, Иркутская с 16,3%. Хотя показатели серьезно упали и там (в 1999 г. в Новосибирской области КПРФ набрала 28,3% голосов). Почти 15% было получено в Приморском крае и Бурятии, где к 1999 г. тоже намечался сдвиг в пользу коммунистов. Наибольшей сохранностью электората КПРФ отличилась маленькая Хакасия с 19,05% (в 1999 г. - 25%). Напротив, показатели в Красноярском крае снизились существеннее из-за воздействия `фактора Глазьева`: здесь КПРФ уступила `Родине`.

Вообще следует признать, что если `Единая Россия` не блистала в крупных регионах, то для КПРФ, пусть и с гораздо меньшим уровнем поддержки, они все-таки остались среди сравнительно благоприятных. Например, в Самарской области КПРФ выступила даже лучше, чем в Саратовской, набрав 17,4% голосов.

Наоборот, в управляемых республиках КПРФ выступила слабо. В Ингушетии, где к коммунистам есть и свои исторические счеты, она получила только 1% голосов. Чемпионы `единороссовского` голосования демонстрировали фантастические показатели снижения результатов компартии. В ранее `красной` Мордовии КПРФ получила 6,6% голосов по сравнению с 30,3% в 1999 г. Кабардино-Балкария на первых российских выборах тоже демонстрировала изрядную левизну, но годы и административный ресурс взяли свое, и теперь она `порадовала` КПРФ 6,8% голосов (в 1999 г. - 23,8%). В то же время в более сложных для административного контроля и изначально самых `красных` республиках Кавказа КПРФ выступила получше. Результат в Дагестане - 18,4% выглядит и вовсе хорошим.

Далеко за пределами `красного пояса` остается все-таки и большинство крупных центров, где рост влияния КПРФ прекратился на прошлом выборном цикле. Показатели снижения поддержки здесь оказались не такими высокими, но результат и раньше был не блестящим. Например, в Москве коммунисты получили 7,7% голосов. По сравнения с 11,8% в 1999 г. динамика не такая плохая, но это служит слабым утешением. То же относится к Петербургу с 8,5%, Пермской и Свердловской областям (менее 8%). КПРФ не вытянула 10% и в Московской области, где, как и в Москве, `разошлась` `Родина`. По числу избирателей КПРФ Подмосковье на этот раз уступило Москве и Башкирии. Также прекратилось развитие одной из ярких тенденций прошлого цикла - роста популярности левых в Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском АО. Теперь здешний протестный электорат предпочел `старую добрую` ЛДПР, а КПРФ получила лишь 6% на Ямале и 8% в Югре.

Бросается в глаза и резкое изменение электоральных ориентаций Кузбасса, который колеблется вместе с линией своей `партии` в лице А.Тулеева. В 1995 г., входя в тройку КПРФ, А.Тулеев мобилизовал на поддержку коммунистов 48,1% избирателей Кемеровской области. В 1999 г. А.Тулеев стал раздваиваться, одновременно заигрывая с `Единством`, и КПРФ досталось уже 28,9%. В 2003 г. кемеровский губернатор полностью поддержал `Единую Россию`, и КПРФ достались жалкие 8%.

По-прежнему слабыми остаются позиции КПРФ и на Севере страны, который, однако, не следует путать с Востоком. В южной половине Сибири и Дальнего Востока располагаются сравнительно благоприятные для КПРФ территории. А вот Север Европейской части России с его особой любовью к `партии власти` действительно подкачал: результат здесь оказался ниже 10%, распространившись и на Ярославскую область в Центре.

Блок `Родина`

Блок `Родина`, получив 9% голосов, стал своеобразным географическим дополнением КПРФ. Его наилучший региональный результат - 19,9% в Воронежской области объясняется особым стечением обстоятельств: в этой области прочные позиции имеет Д.Рогозин, находящийся в хороших отношениях с губернатором. Поэтому и `Единая Россия` здесь выступила хуже, чем где бы то ни было. Аналогично в Красноярском крае, где С.Глазьев проявил себя на губернаторских выборах, был получен второй после Воронежа результат - 17,45%.

В целом же блок `Родина` стал столичным феноменом. Он забрал себе левопатриотический электорат в центрах. Объем левопатриотического электората в крупных городах фактически вырос, но за счет роста симпатий к `Родине`. КПРФ, которая по итогам выборов 1999-2000 гг. рассчитывала на усиление своего влияния в центрах, этот электорат не достался, что привело к новому откату коммунистов ближе к периферии.

Характерно, что наилучшие результаты `Родины` были получены в Москве (15,3%), Московской области (15,6%), Петербурге (13,65%). Именно Москва и область дали блоку более миллиона голосов - одну пятую всего электората. Далее влияние `Родины` распространялось по схеме сплошной диффузии: хороший результат был получен практически во всех регионах Центральной России, окружающих кольцом Московскую область. На уровне 10-13% `Родина` выступила в Ярославской, Тульской, Калужской и Владимирской областях, под 10% было получено в других регионах северной половины Центральной России. Также влияние распространилось на восток - в близлежащий Нижний Новгород (результат по Нижегородской области - 10%).

Таким образом, `Родина` создала прекрасные позиции не просто в столичном регионе, но практически в историческом ядре Российского государства. Отчасти это напоминает голосование за А.Лебедя в 1996 г.: этот претендент на роль `третьей силы` добивался успехов в Ярославской, Костромской, Ивановской, Тульской, Рязанской областях. Таким образом, `Родина` отчасти попала в старую и затертую географическую нишу КРО и А.Лебедя.

Неплохие результаты были получены и на Юге России, где влияние КПРФ снизилось, но левопатриотические настроения по-прежнему доминируют. Планка в 10% преодолена на Кубани и в Астрахани и едва не преодолена на Ставрополье и в Волгоградской области. Ростовская область поддержала `Родину` чуть слабее - 9%.

Хуже всего за `Родину` голосовали национальные автономии, что не требует долгих объяснений. Что касается областей, то только в Тюменской области блок не преодолел пятипроцентный барьер.

В целом география голосования за блок `Родина` оказалась очень неровной, за исключением яркого пятна в Центре России. Объясняется это тем, что блок был создан незадолго до выборов, и на региональном уровне не успел толком развернуться. Например, на Востоке страны он, что называется, `не пошел`, хотя вполне мог бы обрести поддержку при наличии лишнего времени и сил. Один пример Красноярского края это доказывает: там С.Глазьев был изначально известен, и результат `Родины` оказался отличным. `Патриотичный` Сахалин тоже дал `Родине` хороший результат - 9,4%. Но на остальной территории Сибири и Дальнего Востока показатели были значительно хуже: `Родина` уступила более привычной для этих мест ЛДПР и отчасти КПРФ.

Все это доказывает, что потенциал `Родины` на самом деле был выше полученного ею результата. Слабые организационные ресурсы на местах и малое время для раскрутки не позволили добиться больших показателей в других крупных центрах (типа Самары или промышленного Урала) и восточных регионах страны.

ЛДПР

Главным событием на традиционном национально-патриотическом фланге стало увеличение популярности ЛДПР. В целом национал-патриоты (не считая `Родину`, которая имеет спорную идентичность) получили 12,9% голосов (сюда мы относим ЛДПР, `За Русь святую`, `Русь`, блок `Истинные патриоты России`, НРПР, `Великую Россию - Евразийский Союз`), тогда как на прошлых выборах 7,2%. Львиную долю этих голосов - 11,5% забрала ЛДПР.

В.Жириновский на этих выборах по сути реанимировал свою прежнюю региональную поддержку. Наилучшие результаты были получены там, где ЛДПР добивалась успехов в 1995 и даже феноменальном 1993 г. Сравнивая результаты выборов по регионам, становится понятно, что ЛДПР вернула себе часть голосов, отобранных у нее же в 1999 г. `Единством` (отсюда недобор голосов `партии власти` в ряде периферийных регионов). Что-то могло перейти ЛДПР и от КПРФ, и это тоже `реанимационный` сценарий (в 1995 г. КПРФ отобрала у ЛДПР значительную часть голосов и региональной базы поддержки образца 1993 г.).

В итоге главным оплотом ЛДПР остались Дальний Восток и частично Сибирь - с заметным приростом в сравнении с 1999 г. Результат под 20% был получен на Колыме и в Приморье, а также в Курганской области (депрессивный регион с традиционно высокой поддержкой В.Жириновского). Более 16% голосов достались ЛДПР в Сахалинской, Камчатской, Амурской, Читинской областях. На таком же уровне партия выступила и в более крупных регионах - Хабаровском крае, Иркутской области.

Восстановление поддержки ЛДПР произошло и в других частях страны. Например, в `прифронтовом` Ставропольском крае, где когда-то популярность В.Жириновского была велика, были получены 15% голосов. В `националистическом` Калининграде ЛДПР даже обошла `Родину`, набрав 15,5% голосов (`фактор Рогозина` в Калининградской области не сработал, в отличие от Воронежа). В Курской области, где влияние КПРФ понижено со времен `Державы` и А.Руцкого, ЛДПР выступила на уровне КПРФ, набрав те же 15%.

Таким образом, ЛДПР захватила значительную часть протестного электората и отчасти электората `Единства` на Востоке страны. Тем самым она заблокировала восточную экспансию КПРФ (как `Родина` помешала экспансии КПРФ в центральных регионах). Восточные регионы с их по-прежнему развитыми протестными настроениями в условиях снижения влияния КПРФ вернулись к голосованию за ЛДПР. Даже Ханты-Мансийский АО отдал В.Жириновскому немалые 18,3% голосов, тогда как коммунистам - только 8%.

`Яблоко` и СПС

Либеральное поле по итогам выборов 2003 г. уменьшилось до 9,8% (в 1999 г. - 14,6%). Сюда мы включаем голосование за `Яблоко`, СПС, `Новый курс - автомобильную Россию`, СЛОН, партию `Развитие предпринимательства`, кадетов. Часть этого электората явно проголосовала `ногами`, способствовав снижению явки в крупных центрах. Вообще именно в регионах с крупными центрами явка оказалась наименее высокой. В ряде случаев она снизилась на 10 и более процентных пунктов: в Петербурге - с 54,1% до 43,8%. Не вытянули пятидесятипроцентную явку и такие крупные регионы, как Ленинградская (влияние `северной столицы`), Нижегородская, Свердловская области, Красноярский край (он же показал наивысший результат голосования против всех - 7,1%), Иркутская область, Приморский и Хабаровский края. Не все эти регионы отличаются повышенным либерализмом, но все же тенденция налицо.

Произошла дальнейшая геттоизация поддержки либеральных партий, привязанной к крупным центрам. Примечательным фактом стал рост поддержки `Яблока` в Москве - с 9,5% до 10,2%, и именно Москва стала самым благоприятным регионом для Г.Явлинского. Впрочем, и результат в Петербурге - 9% был достаточно хорошим (но, в отличие от Москвы, с заметным снижением). Бронзовым призером у Г.Явлинского стала Карелия, входящая в традиционно благоприятный для `Яблока` Северо-Запад (где сразу в нескольких регионах был преодолен пятипроцентный барьер). Следует обратить внимание и на преодоление `Яблоком` пятипроцентного барьера во всех трех областях промышленного Урала.

Кроме того, важные очаги относительной поддержки `Яблока` сохранились в Сибири и на Дальнем Востоке. Рост показателей произошел, например, в Приморье и на Камчатке. Пятипроцентный барьер был преодолен в Томской, Иркутской, Сахалинской областях, Хабаровском крае. В целом Дальний Восток стал четвертым после Москвы, Северо-Запада и промышленного Урала регионом, где `Яблоко` имеет неплохую электоральную базу.

Что касается СПС, то его результат в регионах ярко свидетельствует об ослаблении партии и спаде ее влияния. Этим объясняется очень нечеткая и неровная региональная поддержка, включая провалы во многих потенциально благоприятных регионах. Напротив, далеко не `либеральные` национальные республики по причинам сугубо локального характера оказали СПС некоторую поддержку. Сенсацией стали 12,2% СПС в Якутии и 9,5% в Карачаево-Черкесии, а также преодоление пятипроцентного барьера в Бурятии и Северной Осетии.

В то же время основа поддержки СПС, как и прежде, осталась столичной, но с тенденцией к снижению показателей. Результат в Петербурге - 9,2% выглядит неплохо, но в 1999 г. он составлял 17,4%. В Москве СПС выступил слабее - 7,9%, в сравнении с 11,5% в 1999 г. Преодолеть пятипроцентный барьер в Подмосковье уже не удалось. Также в условном активе СПС остались две области промышленного Урала из трех - традиционно более либеральная Пермская и Свердловская, а также старая цитадель правых - Нижний Новгород с примкнувшей к ним и к тому же `яблочной` Карелией, находящейся в зоне электорального влияния Петербурга.

Прочие партии

Из прочих партий и блоков мало кто отличился в какой-либо группе регионов. Уже говорилось о единичном случае успеха `евразийцев` в Ингушетии. Можно обратить внимание на успех АПР в Республике Алтай (31,2%), очевидно обусловленный административным фактором. Вообще же АПР, преодолев пятипроцентный барьер в 22 регионах, воспроизвела во многом свою старую географию поддержки, напоминающую 1993 г. (более 10% в Алтайском крае и Усть-Ордынском Бурятском АО, более 7% в Вологодской, Кировской, Оренбургской областях, Марий Эл, Агинском Бурятском АО). Блок Российской партии пенсионеров и Партии социальной справедливости засветился на Урале, что объясняется активностью депутата Госдумы В.Гартунга (хотя сам он шел по округу как независимый). Отсюда более 10% в Челябинской области и преодоление пятипроцентного барьера в Пермской и Свердловской (всего блок превысил планку в 5% в семи регионах). Блок Партии возрождения России и Российской партии жизни тоже продемонстрировал свою региональную - на этот раз питерскую сущность, преодолев пятипроцентный барьер в городе на Неве (а также Ненецком АО).

Таким образом, результаты выборов в региональном разрезе подтвердили многие старые закономерности. С одной стороны продолжилось развитие закономерности, связывающей результат `партии власти` с губернаторским влиянием. Эта связь из относительной стала превращаться в абсолютную, особенно в национальных республиках, которые ярко выделились на электоральной карте своей горячей любовью к `Единой России`. В продолжение тенденций электорального цикла 1999-2000 г. `Единая Россия` слабо выступила в центрах, но `оттянулась` на периферии. Хотя периферия оказалась разной и не столь управляемой, а часть голосов `Единства` была потеряна. `Фактор Путина` обеспечил голосование периферии прежде всего на Северо-Западе (увы, без собственно Питера), но в меньшей степени на Востоке и Юге.

С другой стороны региональные особенности голосования за КПРФ и ЛДПР остались типичными. Вообще складывается впечатление, что многие процентные показатели КПРФ, ЛДПР, АПР в регионах оказались как будто скопированы с протоколов десятилетней давности. Хотя не следует забывать и о том, что по итогам предыдущего электорального цикла КПРФ обрела повышенную поддержку в ряде восточных регионов. Во многом эта поддержка сохранилась. Поэтому российские коммунисты являются уже не южным, а южно-восточным феноменом. В то же время ЛДПР восстановила позиции в протестном электорате Востока (в наибольшей степени) и Севера, да и еще ряда регионов. Действительно новым географическим феноменом этих выборов стал блок `Родина`. Как наверное и должен делать новый блок, он начал свое шествие с Центра России, но не успел уйти далеко и застрял на полпути.

14.01.04http://nvolgatrade.ru/

Док. 198216
Перв. публик.: 22.01.04
Последн. ред.: 19.02.04
Число обращений: 171