Счетная палата и проблемы обеспечения устойчивого развития страны в новых условиях (взгляд системного аналитика)Назад
Счетная палата и проблемы обеспечения устойчивого развития страны в новых условиях (взгляд системного аналитика)
ОСНОВНЫЕ РАЗДЕЛЫ.
-Новые задачи и возрастание роли Счетной палаты в системе управления устойчивым развитием страны.
-О `лысенковщине` в экономике и её последствиях.
-Неустойчивость, другие недостатки ельцинской реформы и соответствующей экономической системы и пути их преодоления.
-Еще о роли Счётной палаты (системный комментарий).
-Необходимость новых идей для реформирования нынешнего общества и
роль института Системного анализа Счетной палаты.
НОВЫЕ ЗАДАЧИ И ВОЗРАСТАНИЕ РОЛИ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ СТРАНЫ.
В последнее время в отечественных и некоторых серьезных западных СМИ появился сразу целый ряд важных сообщений, свидетельствующих о высокой роли и значении Счетной Палаты (СП) в системе социально-экономического развития нашей страны. Это происходит на фоне определенных позитивных изменений, которые связываются со сменой ельцинского режима и перестановками во властных структурах. Сказанное позволяет, хотя пока и осторожно, говорить о неких новых условиях и тенденциях, в частности, в области преодоления коррупции и административно-финансовых нарушений и произвола. Впечатление таково, что соответствующая деятельность постепенно набирает силу. Недавно состоялась очередная встреча председателя СП Сергея Степашина с президентом России, в ходе которой были обсуждены главные контрольные мероприятия на 2004 год и с учетом перспективы, исходя из задачи обеспечения устойчивого развития. Вслед за этим последовали комментарии по результатам указанной встречи. Накануне имели место важные контакты председателя СП на международном уровне в рамках ЕВРОСАИ (Европейская организация высших органов финансового контроля). Во время этой встречи обсуждались вопросы, связанные с укреплением взаимодействия членов ЕВРОСАИ в борьбе с финансированием международного терроризма и оборотом `грязных денег`. Активно развернул свою деятельность недавно созданный институт Системного анализа СП (НИИ СА СП).
В январе 2004 года на страницах электронного информационного портала `nаslеdiе.ru`, доступного через Интернет, опубликовано важное интервью с 1-м заместителем директора НИИ СА СП проф. А.Подберезкиным. В нём, в частности, в концентрированной форме содержатся сведения об основных приоритетах работы Счетной палаты и Института на 2004 год. Приведу их ниже.
1.Анализ итогов приватизации государственной собственности за 10 лет.
2.Оценка проблемы оптимального налогообложения добычи нефти и газа в крупнейших отечественных компаниях, а также проблем развития, финансового положения и реструктуризации таких государственных монополий, как РАО `ЕЭС России` и ОАО `Газпром` с позиций влияния на формирование федерального бюджета. Аналогичная деятельность планируется и в области металлургии и цветных металлов.
3.Проверка использования бюджетных средств в ряде регионов, в частности, в Чеченской республике и Чукотском автономном округе.
4.Оценка проблемы легализации оборота алкогольной продукции.
5.Экспертиза законов, касающихся экономической и бюджетной сфер в свете их влияния на проблему коррупции.
6.Оценка ситуации, связанной с формированием Пенсионного фонда и обеспечения устойчивого функционирования системы пенсионного обеспечения на сегодня и перспективу.
7.Анализ эффективности и достоверности системы макроэкономического прогнозирования в России.
Приведенный перечень и масштабы задач, безусловно, впечатляют. И все же следует отметить, что указанные задачи отражают лишь часть более общей проблемы анализа эффективности, оценки последствий и путей дальнейшего развития осуществляемых в стране экономических реформ. Следует отметить, что решение указанных выше задач требует значительных ресурсов и постоянных усилий. Во многих случаях оно просто не может и не должно рассматриваться, как некоторая временная кампания. Это постоянная работа, основанная на анализе практики, и надо организовать её таким образом, чтобы в максимальной степени привлечь опыт, ресурсы и экспертный потенциал других организаций (об этом, в частности, подробно говорилось директором НИИ СА СП проф. С.Шахраем во время его встречи с автором статьи в июне прошлого года).
Важно подчеркнуть, что в отличие от появляющейся временами соответствующей критики в СМИ, реформы, отнюдь, не застопорились. Более того, они выходят на новый уровень, и рост востребованности в деятельности СП и активизация её работы служат тому примером. Основное отличие нынешнего этапа заключается в том, что теперь преимущества от этих реформ ориентированы не на узкую группу людей, получивших в свое время доступ к тем или иным источникам и ресурсам, а на широкие слои населения. В свете сказанного логика дальнейшего представления материала в статье выглядит следующим образом.
Проведенная в период ельцинского режима так называемая `демократическая реформа`, формально была направлена на установление более перспективных рыночных отношений. Реально же, осуществив тотальную ломку существовавшей системы, она не только не привела к решению жизненно важных для национальных интересов страны вопросов, но и породила огромное число новых глубоких социальных, экономических и политических проблем и связанных с ними серьезных недостатков. Их перечисление, а тем более подробный анализ, не входит в цели данной статьи, хотя некоторые из них, в свете поставленных перед Счетной палатой задач, все же будут охарактеризованы ниже. Результат - страна получила перекошенную, уродливую форму рыночной экономики, которую в зависимости от контекста разные авторы именуют `олигархическим`, а порой и `бандитским` или `воровским` капитализмом. Важную роль имеет вопрос о том, почему всё это стало возможным? По мнению автора, ответ на этот вопрос связан с имевшим место в экономической политике синдромом `лысенковщины`. Это выразилось в отсутствии государственного подхода и искаженном понимании национальных интересов, неграмотных действиях тогдашнего руководства, в особенности, в отношении приватизации и внешнеэкономических отношений, намеренным агрессивным игнорированием альтернативных подходов.
Упомянутые выше недостатки имеют глубокий и трудно устранимый характер. Даже после смены руководства страной и появления положительных симптомов негативные последствия ельцинского режима все еще полностью не преодолены. Как бы по инерции продолжают работать некоторые заложенные ранее тенденции и подходы в отношении управленческих, в том числе законотворческих механизмов. В стране, до сих пор не удалось выработать четкого общественного мнения в отношении того, какой тип общественного устройства в ней создается. Понятно, что это капитализм. Но и капитализм, как система общественного устройства, основанного на рыночных отношениях, может базироваться на разных, причем серьезно отличных одна от другой, моделях. И общество должно, по возможности, четко идентифицировать модель, к реализации которой оно стремится. Без этого, как без стержня, весь процесс нашего законотворчества будет носить в значительной мере спорадический характер, а проблема экспертизы законов, сформулированная выше в пункте 5 основных направлений деятельности СП в 2004 году, и их верификации на непротиворечивость будет в том или ином аспекте постоянно возникать и в будущем. Разумеется, не следует думать, что достаточно принять решение о типе модели, провозгласить её, и дальше всё будет решаться автоматически. Это иллюзия. Однако, как долгосрочная цель, своего рода `компас`, по которому должны сверяться важнейшие решения обеспечения общественного развития, такая модель и её общественная поддержка абсолютно необходимы.
В системном плане СП можно рассматривать, как блок обеспечения обратной связи в системе управления устойчивым развитием страны (в международных терминах, в частности в ООН-овской лексике, для этого используется понятие `sustаinаblе dеvеlорmеnt`). Значение понятия `устойчивое развитие` в процессе использования в международной практике существенно расширилось по сравнению с чисто утилитарным пониманием и характеризует здоровую, успешно развивающуюся экономику. Блок СП выполняет с одной стороны функции индикатора эффективности принимаемых системных решений, а с другой - инструмента их коррекции. Одно из важных положений, о котором по какой-то причине наши управленцы и экономисты сегодня практически не говорят, состоит в том, что сформировавшаяся и функционировавшая в стране в период ельцинского режима (а в определенной мере и сегодня) социально-экономическая система является не устойчивой. При этом, с системной точки зрения, в том числе из-за слабой соответствующей обратной связи, играющей стабилизирующую роль. Таким образом, повышение роли СП является объективной необходимостью обеспечения коррекции негативных последствий, а указанный блок - важнейшим средством участия государства в управлении экономическим развитием. Пояснению этой мысли в статье уделяется специальное внимание.
И, наконец, помимо требования иметь четкое представление об указанной выше модели, нужны плодотворные идеи для её реализации и обеспечения дальнейшего устойчивого развития. Естественно, в рамках одной статьи невозможно даже и пытаться дать содержательные ответы на подобные вопросы, тем не менее, некоторые из такого рода идей в качестве примеров приводятся. При этом НИИ СА, играющий роль научно-методологического центра Счетной палаты мог бы принять участие в создании банка подобных идей, анализе и экспертизе важнейших из них и разработке методологических материалов и рекомендаций, способствующих повышению эффективности участия этого важнейшего государственного органа в регулировании рыночных процессов на пути реализации выбранной модели.
О `ЛЫСЕНКОВЩИНЕ` В ЭКОНОМИКЕ И ЕЁ ПОСЛЕДСТВИЯХ.
Казалось полузабытое понятие `лысенковщина`, давно ставшее в нашей стране нарицательным, навсегда ушло в историю. С ним связана ситуация, которая имела место в отечественной биологической науке примерно полстолетия тому назад. Суть этой ситуации была закреплена в документах и выступлениях теперь уже далекого (31 июля - 7 августа 1948г.) заседания Сессии ВАСХНИЛ (Всесоюзная Академия сельскохозяйственных наук имени Ленина) и соответствующем решении. Центральное место занимал доклад президента Академии академика Лысенко: `О положении в биологической науке`. Сегодня здесь нет нужды сколько-нибудь подробно анализировать ни этот доклад, ни более полусотни выступлений отдельных участников. Отмечу лишь, что среди разделов научного доклада фигурировали, например, и такие: `История биологии - арена идеологической борьбы`; `Два мира - две идеологии в биологии`. В процессе заседания и особенно после него многие ведущие ученые и специалисты-практики были подвергнуты резким нападкам, оттеснены от участия в принятии решений о развитии биологии, уволены с занимаемых ими постов, а порой и ошельмованы. Тогда, в сталинский, а затем хрущевский период, науке был нанесен огромный урон, отбросивший отечественную биологию по разным оценкам на два-три десятка лет назад. Это и есть `лысенковщина`, исправление ситуации в связи с которой и возвращение на передовые рубежи мировой науки потребовало огромных усилий и ресурсов.
В период ельцинского режима нечто подобное, но теперь уже в гораздо больших масштабах, произошло и в экономике. Фактически при прямом участии и поддержке тогдашнего руководства (предпосылки соответствующих решений, были частично подготовлены еще в горбачевско-яковлевский период) национальным интересам страны нанесен колоссальный ущерб. Внешне предлог был избран самый благовидный - необходимость проведения рыночной реформы якобы наиболее эффективным в тех условиях методом `шоковой терапии`. Масштабы и окончательные последствия соответствующего ущерба, нанесенного стране, до конца еще даже не оценены. Исполнителем на первом этапе оказалось правительство Гайдара, а крестным отцом `экономической лысенковщины` стал Ельцин. В этом смысле он разделил подобную сомнительную славу аж со Сталиным и Хрущевым, причем ещё в более широких масштабах. Не мудрено, что многие из проблем, которыми сегодня приходится заниматься Счетной палате, связаны как раз с недостатками ельцинского периода и режима.
НЕУСТОЙЧИВОСТЬ, ДРУГИЕ НЕДОСТАТКИ ЕЛЬЦИНСКОЙ РЕФОРМЫ И СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ.
Изложение данного раздела представлено в нескольких аспектах. Обращаясь к общему названию статьи, где говорится о неких новых условиях, и имея при этом в виду деятельность Счетной палаты, нельзя не считаться с тем грузом, который нам достался от старого ельцинского режима. Это (но не только) во многом и определило структуру данного раздела, а с другой стороны служит иллюстрацией задач, формирующих сегодня приоритеты СП.
О `ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕФОРМЕ`.
Вряд ли нужно убеждать большую часть читателей данных строк в том, что проведенные `псевдолибералами` (термин заимствован у Примакова) реформы закончились провалом. Впрочем, постараюсь быть объективным и отмечу, что с этим, видимо, согласятся не все. Например, сами авторы этих реформ, их ближайшие сторонники и те, кто использовал соответствующие результаты в целях личного обогащения (порой эти категории совпадают). Мы ещё вернемся к данному вопросу и некоторым оценкам несколько ниже. Ну а пока отмечу, что этой теме посвящено значительное, реально даже не поддающееся подсчету, число публикаций, и добавить что-то оригинальное вряд ли возможно. А потому почти сразу перехожу к оценкам и выводам. Говоря же о публикациях, выделю серию содержательных материалов в `Литературной газете` в 2001-м году в рамках дискуссии `Десять лет, которые потрясли...`. Что касается позиции автора данных строк, то она в свете этой дискуссии подробно отражена в его материале `Прозрение`, опубликованном в электронном портале `nаslеdiе.ru` (последующие ссылки на публикации автора также относятся к этому порталу), и повторять положения этой позиции здесь нет нужды.
Нет особой нужды и в том, чтобы в подробностях напоминать, что начало кардинальным изменениям положили так называемые `демократические реформы` гайдаровского правительства, осуществлявшиеся `методом шоковой терапии`. Имея в виду такой подход, Ельцин позднее, когда при уходе со своего поста приносил извинение людям, охарактеризовал его словами `одним махом`, а гайдаровцы подвели даже своеобразную, хотя и мало убедительную, примитивную философию: `не рубить же коту хвост по частям`. Чуда не случилось, и время, подтвердило губительность такого подхода. Таким образом, к величайшему сожалению, реформы, которые, безусловно, назрели, были проведены слишком поспешно, без должного обоснования и подготовки, что в глазах населения во многом скомпрометировало саму идею подобных реформ. Вот почему их авторов в прессе иронически называли `мальчиками в коротких штанишках` или в лучшем случае `правительством старших научных сотрудников`. При этом зачастую едва ли ни главным их аргументом и лозунгом в пользу реформ были не содержательные аргументы, а демагогические заявления об их якобы абсолютно не терпящей отлагательства необходимости. Похоже, что именно на это `псевдолибералы` и сделали ставку в попытке списать свои последующие сомнительные меры и ошибки.
В стране, недавно и общепризнанно считавшейся великой державой, законно гордившейся уровнем развития экономики, своими социальными и научно техническими достижениями в кратчайшие сроки установился в известном смысле беспрецедентный тип `олигархической` экономики, характеризующийся уродливыми и абсолютно неоправданными перекосами, присвоением значительной доли национального достояния людьми, которые при этом действовали в ущерб другим, а сами практически мало что сделали для роста национальной экономики. Результаты же труда, а часто лишений и жертв в течение семидесятилетнего периода примата государственной собственности в короткое время, порой, считанные недели и даже дни, достались `ловкачам от бизнеса`, которые буквально растащили имевшийся потенциал с помощью всякого рода бюрократических, а то и криминальных уловок и махинаций. Это сопровождалось появлением целого ряда негативных факторов и тенденций. Среди них такие, как массовая утечка (порой используется термин `бегство`) капиталов и интеллектуальных ресурсов за рубеж, снижение уровня жизни и социального обеспечения для значительной массы населения, обнищание, колоссальное расслоение общества по имущественному признаку, резкое снижение научно-технического и военного потенциала страны и многие другие.
О ПРИВАТИЗАЦИИ.
Что касается приватизации, то в тогдашних `обоснованиях` дело доходило до парадоксов. Суть соответствующих заявлений сводилась к тому, что, в отличие от мировой практики, приватизация якобы была необходима сама по себе, то есть как бы ради самой приватизации, а не во имя повышения эффективности производства и обеспечения инвестиций для его развития. Трудно сказать, чего здесь больше авантюризма и воинствующей `лысенковщины` или откровенного примитивизма. Реально же все это привело к тому, что стартовая цена устанавливалась без необходимых обоснований, многие предприятия отдавались за бесценок, а главный критерий был: завершить весь процесс как можно скорее (`пройти точку возврата`). Всё это создавало практически неограниченные возможности для разного рода манипуляций и махинаций, коррупции или, говоря в целом, экономических преступлений. Приведу в качестве примера заявление г-на В.Мау (интервью ЛГ в рамках упомянутой выше дискуссии, июль 2001 год), представленного газетой, как одного из ближайших соратников Гайдара. В ответ на вопрос корреспондента, дать общую оценку итогам имевшей место приватизации, тот ответил: `приватизация была проведена блестяще`. Что касается другого вопроса, а был ли смысл отдавать в частные руки эффективно работающие предприятия, г-н Мау `простодушно` ответил: `а кто же возьмет неэффективные?`. Как говорится, комментарии излишни.
Но есть и другие оценки итогов приватизации. Чтобы завершить здесь изложение данного вопроса, приведу лишь одно такое, но весьма авторитетное мнение. Вот что говорит по этому поводу бывший с конца 1991 года до начала 1994-го экономический советник Ельцина, специалист с международной репутацией, профессор экономики из Гарварда Джеффри Сакс. У советника солидный послужной список и неоднократно опробованный на практике набор рекомендаций для экономик переходного периода. Он давал рекомендации правительствам Эстонии, Словении, Польши и ряда других государств. Казалось бы, все шло по некой `накатанной` стандартной схеме. И вдруг - осечка в России. В чем же дело? Давая оценку, Сакс говорит (цитирую в переводе одну из газет того времени от 05.02.99): `значительная часть национального достояния перешла в частные руки безо всякой выгоды для государства. Так называемая приватизация явилась лишь мошеннической операцией государства. Я очень сожалею, что много российских лидеров охотно приняли участие в этой игре`. Итак, фактически в целом ряде случаев речь шла о разграблении государственной собственности под прикрытием своеобразной философии, что государственная собственность была `ничьей` (см., например, по этому поводу статью автора в портале - `Информационные войны и софизмы Березовского`).
О КОРРУПЦИИ.
Что касается вопроса о буквально захватившей страну коррупции, то
характерной в этом отношении является позиция небезызвестного г-на Волошина. Бывший премьер Примаков в своей содержательной книге `Восемь месяцев плюс...` пишет о реакции ельцинской администрации на его решение придать гласности, в том числе на международном уровне на встрече в Давосе, подготовленные по его поручению и полученные от руководителей правоохранительных органов докладные записки о масштабах захватившей страну коррупции: `Что тут началось! Идеологом развернувшейся атаки был Волошин, который в одном из своих интервью заявил, что при переходе к рынку вообще нет преступлений в области экономики...`. Ему вторил Березовский, дескать, `Условия были такие, что все нарушали законы...` (там же). И люди с такой `философией` в течение длительного времени находились на высших ступенях управленческой пирамиды страной! Стоит ли удивляться, какого рода экономику мы получили в результате указанных реформ?
Всё это, мягко говоря, странно выглядит на фоне мероприятий против коррупции, активно осуществляемых ныне как внутри нашей страны (создание Совета по борьбе с коррупцией на высшем уровне управления страной), так и по линии ООН (см. документы Конвенции по мерам антикоррупционного характера, выпущенные, в частности, в декабре прошлого года). Особенно болезненно в ряде случаев при этом воспринимаются вопросы, связанные с проверкой механизмов и условий формирования стартовых цен во время приватизации. В тот период мало кто ставил вопрос о необходимости использования достаточно хорошо известных в мировой практике международных методик и технико-экономических обоснований (системы типа КОМФАР (ЮНИДО), ПРОПСПИН и другие им подобные) при реализации инвестиционных и приватизационных проектов. Впрочем, были и позитивные примеры (опыт деятельности Фонда `Интерприватизация`, возглавляемый проф. Щербаковым). В свете сказанного, считаю, что особенно важно привлечь к процессу упомянутой выше проверки институты международных независимых экспертов (например, АFIDЕ, Вена - организация ассоциированный член ЮНИДО, включающая опытные кадры независимых экспертов, имеющих практический опыт работы в области промышленных и приватизационных проектов в системе ООН и другие).
О БЕДНОСТИ.
Эта тема, особенно в последнее время, в связи с выборами в Думу, а теперь с президентской кампанией, буквально не сходит со страниц газет и телевизионных экранов. В своем выступлении с обращением во вновь избранную Думу премьер Касьянов недавно отметил, что в стране имеются 27,8 миллионов жителей с доходами ниже прожиточного минимума. Авторитетные международные эксперты (например, главный экономист Всемирного банка Кристоф Рюль, в интервью газете `Известия` 23.01.02), утверждает: `причина вашей бедности (а значит во многом и нестабильности внутренней ситуации - ЛС) - имущественное неравенство. В интервью говорится: `Еще около десяти лет назад социалистическая страна этого не знала - из Советского Союза россияне вышли с почти одинаковым уровнем благосостояния` (что соответствовало минимальной оценке по специальной шкале измерения `неравенства`, практикуемой в указанном банке). Любые попытки зафиксировать сложившееся сегодня разделение на `элиту` (см. упомянутую статью `Информационные войны...`) и, фактически, `быдло` противоречат самой сути и принципам создаваемого ныне в России общества.
ОБ УСТОЙЧИВОСТИ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.
А теперь перейду к ещё одному, исключительно важному, с моей точки зрения специалиста-системщика, вопросу об устойчивости системы, которую мы столь неожиданно получили. Вопрос этот, тем более в системной постановке, относительно новый (хотя в известной мере он достаточно подробно обсуждался автором в частности в упомянутой выше статье - `Информационные войны ...`), а потому обращусь к историческим примерам. В свое время великий английский экономист и математик Кейнс (его идеи о роли государственного вмешательства в рыночную экономику помогли преодолеть мировой кризис конца 20-х - начала 30-х годов прошлого века и отразились на всем последующем развитии мирового капитализма) доказал неустойчивость Версальского мира. Эти сведения взяты мной из доклада нобелевского лауреата академика П.Капицы на международном симпозиуме ЮНЕСКО: `Влияние современных научных идей на общество` (г. Ульм, ФРГ, сентябрь, 1978г.).
Отмечу, что понятие устойчивости является не просто важным, а фундаментальным в общей теории систем, к которым при всей их специфике, относятся также общественно-политические и экономические системы. Один из важных и, как оказалось, пророческих выводов Кейнса свидетельствовал о потенциальной возможности новой войны в связи с очередным переделом мира. Скажу со всей определенностью: автор этих строк далек от мысли претендовать на подобные результаты и предсказания. Кейнс есть Кейнс, один из трех (наряду с Адамом Смитом и Марксом) величайших и дальновидных экономистов мира. Вспомнить его идеи никогда не является лишним, в том числе и в связи с его позицией по роли государства в условиях рыночной экономики, что для нас как раз сейчас очень актуально. Но факт остается фактом, и наше нынешнее общество, в основе которого во многом сохранились малограмотные ельцинские подходы, в системном плане не устойчиво. Оно не может быть стабильным в принципе и требует изменений. Да и о какой устойчивости, тем более экономическом рывке, можно говорить, когда, например, по имеющейся статистике, почти каждый третий гражданин трудоспособного возраста в стране - безработный, а всего таких 26 миллионов человек (так называемый - `Закрытый доклад МВД президенту по безработице и миграционной политике - www.mк.ru, газета `Московский комсомолец`, 04.08.03; уж как он попал в печать, не знаю). К сожалению, можно привести достаточное число и других критических примеров и фактов.
О МОДЕЛИ ОБЩЕСТВА, КОТОРОЕ МЫ СТРОИМ.
И, наконец, есть ещё один важный вопрос, о котором следует упомянуть в данном разделе. Как уже отмечалось, рыночное общество, как система общественного устройства, которое развивается сегодня в нашей стране, может базироваться на разных моделях. При этом особенно в последнее время во все большей степени подчеркивается важность того, что создаваемое общество должно в качестве важнейшего критерия реализовывать принцип социальной ориентации. Не буду апеллировать к тем моделям и практике, где в основе лежала экспансия и грабительская политика в отношении ресурсов других стран. Но разве скандинавский опыт нам не ведом? (Известная `шведская модель` социализма или капитализма, какая в данном случае разница?; очень интересными являются также норвежская и финская модели). Или, если это почему-то не подходит, так давайте возьмем за основу австрийскую, все было бы ближе к тому, к чему привыкли наши люди. Сделай мы необходимую ориентацию во-время, и переходный период прошел бы легче, а не в виде пресловутого шока, термина пришедшего в экономику из медицины (а там это, как известно, крайняя мера; и хотя тем не менее на неё порой сознательно идут, но люди при этом зачастую гибнут). Итак, почему бы, пусть с запозданием, не перенять указанный опыт и не взять за образец, помимо амбициозных целей догнать Португалию? Ведь кроме установок - увеличить вдвое ВВП и соответствующей `игры в цыфирь` в СМИ или догнать кого-то по каким-то показателям, в стране должна быть прежде всего МОДЕЛЬ ТОГО ОБЩЕСТВА, КОТОРОЕ МЫ СТРОИМ (и на неё, соответственно и должно ориентироваться разрабатываемое базовое законодательство). Иначе опять будем заниматься очередной мистической `перестройкой`, в отношении которой ни нашим гражданам, ни себе, не сможем толком объяснить, что это такое.
ЕЩЁ О РОЛИ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ (СИСТЕМНЫЙ КОММЕНТАРИЙ).
Как уже отмечалось, указанное положение о неустойчивости нашего нынешнего общества в методологическом и практическом планах носит принципиальный характер, и необходимо его осознание и общественное признание. Это важно сделать точно так, как признали в свое время, например, факт культа личности в качестве необходимого условия всего будущего эффективного развития нашего общества. Важно, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, созданное в период ельцинского правления общество не обеспечивает предпосылок для успешного и устойчивого экономического развития страны, а во-вторых, потому что оно не обеспечивает людям даже тех социальных гарантий, которые, при всех существовавших недостатках, они имели ещё сравнительно недавно.
И именно Счетная палата, как важнейший инструмент государственного влияния и регулирования, рассматриваемая в указанных выше системных понятиях и терминах, как блок стабилизирующей обратной связи, играет особую роль во вновь формируемой системе, придавая ей дополнительную устойчивость. Обратимся к общей теории систем. Там существует, в частности, такое понятие, как обратный канал передачи данных (англ.: bасkwаrd dаtа trаnsmissiоn) - это канал, по которому сигнал данных передается в обратном направлении от получателя сообщения данных к его отправителю. Этот канал передачи данных, дополняет прямой канал и используется для передачи служебных сигналов или для обработки ошибок. Направление передачи данных в этом случае противоположно направлению передачи основной информации, поэтому он и называется каналом обратной связи. В целом же, как следует из теории, наличие такого канала, существенно повышает надежность и устойчивость всей системы.
Использование указанной аналогии совершенно правомерно, так как так называемые большие социально-экономические системы, при всей их специфике, обладают всеми общими свойствами систем. Отметим, что объективно именно с этим, в условиях наметившейся тенденции повышения государственной роли в процессах управления развитием, и связано возрастание роли Счетной палаты, о котором говорилось выше. Существующее же ныне общество без нового радикального реформирования, но теперь на здоровой основе, обречено на низкие темпы и ограниченное развитие, несмотря на временно действующие конъюнктурные благоприятные факторы, связанные с высокими мировыми ценами на энергоносители. Доставшаяся нам в наследство от ельцинского режима система управления просто не в состоянии обеспечить стране перспективу, и её необходимо срочно, хотя и осторожно, чтобы не повторить глупостей, реформировать. Это важно признать и сделать соответствующе выводы, а не пугать общество новой гражданской войной, как это делает г-н Березовский (который, будучи по специальности системщиком, не сомневаюсь, `подшкурно` наверняка чувствует недостатки ельцинского режима с точки зрения обеспечения общественного благосостояния - понятия активно используемого еще Адамом Смитом).
И здесь вновь целесообразно вернуться к вопросу о роли и степени государственного вмешательства по Кейнсу и может быть уместно вспомнить небезызвестного Сороса, который было разразился предсказанием о гибели капитализма, но в своей недавней новой публикации по этому поводу вдруг резко изменил своё мнение, как раз именно потому, что недоучитывал прежде роль государственного вмешательства, ярким примером которого в условиях нашей страны является деятельность Счетной палаты.
НЕОБХОДИМОСТЬ НОВЫХ ИДЕЙ ДЛЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ НЫНЕШНЕГО ОБЩЕСТВА. РОЛЬ ИНСТИТУТА СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ.
Передо мной статья нобелевского лауреата в области экономики, бывшего главного эксперта Всемирного банка, ныне преподавателя Колумбийского университета Йозефа Штиглица, недавно опубликованная в австрийской газете `Dеr Stаndаrd`. Статья имеет характерное название: `Обложить олигархов налогами`!`. Автор задается принципиальным, как ему кажется, вопросом: удастся ли олигархам с успехом легализовать нажитое сомнительным путем состояние, переправив свои богатства из соображений безопасности в `налоговый оазис`? Это не только вопрос социальной справедливости, но в перспективе - также вопрос экономического благоразумия. Если этого не произойдет, то экономическая олигархия может трансформироваться в олигархию политическую. И ещё. Получит ли поддержку у общества эта окончательная легализация сомнительно нажитых капиталов тем более, когда речь идет о таких гигантских, значимых для страны суммах? Автор статьи выдвигает, в частности, идею о том, что можно было бы, хотя бы частично, обуздать проблемы, связанные с `собственностью, полученной сомнительными путями в годы дикой приватизации, установив достаточно высокий налог на `чрезмерную прибыль, заработанную в результате приобретения государственной собственности` (например в 90%). Это значит на доходы, которые превышают десять процентов от суммы выручки от первоначальных инвестиций собственного капитала. Налог можно было бы взимать, если компания размещает свои ценные бумаги на фондовой бирже или, когда она продает пакет своих акций. Доходы, получаемые в результате такого нового налога, можно было бы направить, например, на восстановление находящейся в упадке системы здравоохранения и образования. И хотя все проблемы за счет этого решить нельзя, но это был бы важный шаг на пути исправлений последствий `грабежа благосостояния`, оставленных после себя эпохой Ельцина`.
Нельзя сказать, что идей подобного `калибра` не было или нет и у нас. В качестве примера сошлюсь на небольшую, но чрезвычайно яркую брошюру академика В.Глушкова (1923-1982), организатора и первого директора знаменитого украинского Института кибернетики под названием `Социально-экономическое управление в эпоху научно-технической революции`. Брошюре нынче как раз четверть века, но её содержание, отнюдь, не устарело, а напротив чрезвычайно актуально в плане сопоставления с процессами происходящими ныне. Автор - в целом приверженец плановой системы ведения народного хозяйства. Рассматривая вопрос о механизмах стимулирования, он считает, что социалистическая система в некотором смысле `создает определенные ограничения на эффективность производства`, накладывая два дополнительных условия на систему стимулирования: отсутствие безработицы и отсутствие сверхвысоких доходов. При этом одновременно считает, что эти условия в социальном плане представляют собой величайшее историческое достижение и являются символом справедливости (термин, в последнее время все чаще появляющийся в документах ООН - ЛС) существовавшего общественного строя. Поэтому для социалистической системы следует строить другие, принципиально новые механизмы стимулирования, где используются преимущества планового ведения хозяйства. К сожалению, здесь нет возможности воспроизвести эти идеи, но сама проблематика, ход мыслей автора и даже терминология вызывают безусловный интерес с позиций актуальнейшей ныне задачи создания социально ориентированных моделей и систем.
Следующий пример связан с условием непротиворечивости системы материального стимулирования принципам общественной морали. Автор пишет: `Если система стимулирования позволяет иметь достаточно высокие заработки, а общественная мораль осуждает владение вещами, которые можно купить на такой заработок, то эффективность системы стимулирования может быть сведена к нулю` (любопытно, как бы академик прокомментировал покупку зарубежного футбольного клуба?). Другие важные идеи и понятия, которые вводит и раскрывает в своей публикации академик Глушков, это так называемый `информационный рынок`; ОГАС - общегосударственная компьютерная автоматизированная система управления (в известном смысле прообраз нынешнего Интернета); экономические меры борьбы с незаконными доходами и т.д.
Могут сказать, что данный заключительный раздел имеет относительно мало общего с задачами Счетной палаты, и изложенный здесь материал приведен не по адресу. Думаю, что это не так, да и сама практика работы СП и поступающие из неё сообщения лишний раз это подтверждают. Так, например, в дополнение к перечисленным выше задачам в 2004 году, Счетная палата РФ совместно с другими ведомствами готова взять на себя проведение анализа истинного состояния и истинной цены природного богатства Российской Федерации. Об этом, будучи в Чебоксарах, недавно заявил Сергей Степашин. Вот его буквальные слова: `Я, может быть, впервые об этом говорю: перед новым годом я встречался с Владимиром Путиным, и он одобрил наш проект. Мы планируем в течение полугода провести этот интереснейший мониторинг - сколько стоит наша страна на самом деле`.
Как видно требования к уровню и широте знаний работников СП очень высоки, и от их квалификации и социальной ориентации слишком многое зависит. В конечном же итоге все, по-видимому, решит складывающаяся практика и требования развития реформы. И ещё. Разумеется, приведенные здесь лишь в качестве примера подходы и идеи требуют дополнительной актуализации и осмысления в нынешних условиях нашей страны, и это могло бы стать важной задачей НИИ СА СП. Естественно, Институт не должен подменять функции Счетной палаты, да и не способен это сделать. Как известно, главная задача СП заключается в том, чтобы участвовать в формировании и отслеживании основных финансовых потоков на основе имеющегося бюджета, а также выносить заключения по правильности и эффективности движения соответствующих финансовых средств и ресурсов. Реально, как свидетельствует об этом перечень приоритетов на 2004г., приведенный в начале статьи и только что приведенная ссылка на выступление в Чебоксарах, он существенно шире. Соответственно, в основе работы Института - научно-методическое и информационное обеспечение деятельности СП. Но именно это требует очень высокого профессионализма и одновременно широты кругозора соответствующих работников, а, следовательно, и глубокого понимания роли основных системно образующих факторов и их влияния. Видимо, потому и было принято решение об организации НИИ СП, как института Системного анализа, а, скажем, не центра методологических проблем финансового аудита, хотя в чем-то эти задачи в данном случае реально сближаются. В заключение еще раз выскажу мнение о том, что для успешной реализации задач, связанных с обеспечением устойчивого развития страны, нужны плодотворные новые идеи. Поэтому, наряду с функцией контроля, Счетная палата и её структуры в той мере, в которой это от нее зависит, должна в процессе своей практической деятельности принимать меры по выявлению, поддержке и продвижению таких идей.
Член-корреспондент РАН Леонид СУМАРОКОВ,
лауреат конкурса журналистов ООН, аккредитованных в Вене (1-я премия)http://nvolgatrade.ru/
