После того, как конституционный суд Италии признал не имеющим юридической силы закон, обеспечивавший неприкосновенность первых лиц государства, против них могут возбуждаться судебные дела. Особенно это касается главы итальянского правительства Сильвио Берлускони, суд на которым по обвинению в коррупции был приостановлен в июне 2003 года как раз благодаря принятию так называемого `закона Скифани`. О том, в чем состоит суть закона о неприкосновенности и о его значении, обозревателю Страны.Ru Ксении Фокиной рассказал вице-президент Фонда европейского права Сергей Водолагин.
- Сергей, Владимирович, почему, на ваш взгляд, было принято решение о снятии иммунитета с высших должностных лиц Италии, и почему оно стало возможным сейчас?
- Я думаю, здесь надо начать с объяснения того, зачем применяется институт неприкосновенности высших должностных лиц. Как правило, высшие должностные лица в государстве, депутаты федеральных или высших законодательных органов, руководители исполнительной власти, высшие судейские должности или руководители высших судебных органов проходят политическую или полуполитическую процедуру назначения на должность. То есть они или избираются всенародным голосованием или назначаются, как, например, высшие судейские чиновники с участием высших законодательных органов власти. Поэтому их фигуры все равно будут являться политизированными, то есть они так или иначе будут иметь влияние на политические процессы в стране. Соответственно, всегда будут политические силы, которые захотят сместить их с должности, в том числе, используя различные юридические процедуры.
Таким образом, в отношении высших чиновников в государстве обычно предусматривается специальный защитный механизм. Он охраняет их от попыток смещения на искусственно созданных политическими оппонентами основаниях, которые могли бы принудить этих высших должностных лиц проводить тот или иной политический курс. Иначе высшие должностные лица в государстве все время будут бояться, что против них будут возбуждены уголовные или гражданские дела, и они должны будут вместо того, чтобы заниматься своей основной деятельностью, отбиваться от нападок своих политических оппонентов, которые проиграли, например, в избирательной кампании, но хотят выиграть за счет различных процедур. Это общее право.
- Но с другой стороны, если человеку не в чем себя упрекнуть, то почему он должен бояться каких-то преследований? Если за ним нет никаких преступлений?
-Я сейчас говорю о том, что эти механизмы защищают высших должностных лиц от того, что их оппоненты будут использовать юридические механизмы, для того чтобы оказывать влияние на этих должностных лиц, а использование может быть злоупотреблением правом со стороны каких-то лиц. Всегда на пустом месте может возникнуть иск какой-нибудь обиженной гражданки или какого-то недовольного предприятия на президента или на премьер-министра. И потом премьер-министр или президент должен будет в течение всего срока своих полномочий судиться с кем-то. Я не говорю, что этого не должно быть в принципе, если президент или премьер-министр, например, действительно совершили преступление, какие-то тяжкие вещи, тогда, конечно, такой человек не может быть президентом.
-А какие механизмы должны тогда действовать в таких случаях?
- Это механизм импичмента. Если высшее должностное лицо виновно в совершении каких-то тяжких преступлений, то, конечно, оно не может выполнять свои функции. Например, в Соединенных Штатах палата представителей решает вопрос, есть ли достаточные основания для возбуждения процедуры импичмента, а затем сенат под председательством верховного суда Соединенных Штатов ведет расследование обстоятельств дела. И если будет обнаружено, что президент Соединенных Штатов действительно совершил какие-то поступки, которые могут быть основанием для импичмента, то он отстраняется от должности. Но это особая процедура.
- То есть институт неприкосновенности себя оправдывает?
- Я считаю, что да, иначе политики будут, во-первых, под постоянным давлением различных юридических механизмов, и это будет отвлекать их от исполнения своих обязанностей, и, конечно, портить имидж власти. Но, с другой стороны, особенность дела Берлускони в том, что закон, который не позволяет возбуждать уголовные дела (в основном там речь идет об уголовном деле) в отношении премьер-министра, был принят как раз в тот момент, когда шел процесс возбуждения уголовного дела Берлускони. Там закон был принят таким образом, чтобы оградить министра от непосредственной опасности. Но я думаю, что общий механизм, который действует в отношении всех остальных граждан, не должен применяться в отношении высших должностных лиц - потому они и высшие должностные лица, на них большая ответственность, они находятся под постоянным давлением различных политических сил, и нельзя их подвергать тем же процедурам и в том же порядке, которые применяются для всех остальных граждан.
-То есть отмена этого закона связана именно с необходимостью подвергнуть Берлускони судебному преследованию?
-Да, но мировая судебная практика идет по тому пути, чтобы высшие должностные лица государства не подвергались тем же процедурам в том же порядке, что и все остальные граждане. Другое дело, что лица, которые выносят решение по вопросу об импичменте, решают один вопрос - оставить в должности или устранить от нее высшее должностное лицо. Если же это должностное лицо совершит какие-то действия, несовместимые со статусом, со своей должностью или какие-то уголовные преступления, то в дальнейшем оно, уже будучи устраненным от должности, будет наравне со всеми остальными гражданами проходить все эти процедуры. Поэтому мне кажется, что в отношении действующего премьер-министра возбуждать уголовные дела в том же порядке, который существует для всех остальных граждан, неправильно. Сначала нужно решить вопрос о том, может ли он быть премьер-министром.
- Но если есть судебный иск, но нет решения суда, на каком основании устранять? Ведь есть же презумпция невиновности.
- Есть специальная процедура, и специальные органы должны найти основания, для того чтобы или устранить от должности или оставить в оной.
- Есть прецеденты в мировой практике, когда высшие должностные лица подвергались судебному преследованию?
- Как я уже сказал, общая мировая практика идет по тому пути, что сначала нужно решить вопрос о том, может ли высшее должностное лицо находиться у власти, находиться в должности. Пример соединенных Штатов - президент Никсон был вынужден уйти в отставку, не став дожидаться, когда решение об импичменте вынесет сенат. Такой же механизм мы наблюдаем сегодня в Литве. Сначала государственные органы, уполномоченные рассматривать вопрос об импичменте, ведут свое расследование, президент остается у власти, но может уйти добровольно. Сначала его уволят, а потом будут решать вопрос об уголовном преследовании. Президент - это символ государства, его высший представитель, как и премьер-министр. Президент Перу Альберто Фухимори бежал в Японию, опасаясь, что ему будут предъявлены обвинения и его будут судить за коррупцию. Так что он в этом смысле опередил события. Так же поступил бывший президент Венесуэлы.
- Может идея отмены неприкосновенности высших должностных лиц иметь успех в России?
- В России действует механизм импичмента. По высшим должностным лицам, пока они находятся в должности, сначала парламент должен принять решение о том, чтобы дать санкцию на возбуждение уголовного дела. Мне кажется, эта ситуация правильная. Нужно очень осторожно подходить к этим вопросам. Представьте себе, вот побеждает на одних выборах один президент, на следующих выборах побеждает другой президент, и если между ними ведется предвыборная борьба, каждый из них доказывает свою правоту, преимущество своей президентской программы и обличает недостатки своего оппонента. И потом, если меняется президент - может быть у него будет соблазн как-то наказать своего бывшего оппонента, такие случаи тоже бывают. И вот здесь, мне кажется, особые гарантии нужны действующему высшему должностному лицу - президенту, премьер-министру, депутатам высших законодательных органов и лицам, которые раньше действовали в этом качестве, чтобы не начались их преследования со стороны недовольных. Эти вопросы более или менее решены в странах с давно действующей и развитой демократией, а у нас, мне кажется, всем им нужны особые гарантии, иначе они будут просто-напросто бояться что-либо делать.
Национальная информационная служба Страна.Ruhttp://nvolgatrade.ru/
Док. 197982
Опублик.: 15.01.04
Число обращений: 171
|
