В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
`Стратегия` о Российском форуме-2003 в Нижнем Новгороде Назад
`Стратегия` о Российском форуме-2003 в Нижнем Новгороде
Данный текст представляет собой впечатления от Российского форума, состоявшемся 23-25 октября 2003 г. в Нижнем Новгороде, зафиксированные тремя его участниками - сотрудниками СПб гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ. Мы надеемся, что рассказ об этом форуме и его отдельных событиях, подготовленные тремя участниками, видевшими с разных точек зрения, позволит читателям лучше понять происходившие на Форуме события. Так как текст писался `от первого лица`, в каждом из разделов указаны его авторы.

Подготовка события.

Идея проведения осенью 2003 г. встречи представителей власти и гражданского общества возникла еще во время `Тольяттинского диалога` в ноябре 2002 г. , который, в свою очередь стал как бы развитием Гражданского Форума в Москве 2001 г. Это предложение было озвучено весной 2003 г. на заседании Комиссии по правам человека при Президенте РФ получило поддержку Президента России. Подготовка Форума велась преимущественно силами Полпредства Президента в Поволжском федеральном округе, и велось, надо отметить, достаточно закрытым, традиционным для российской власти, методом. За пару месяцев до его открытия в Интернете появилось даже обращение Нижегородских правозащитных организаций, в котором они заявляли о безуспешности своих попыток подключиться к подготовке столь важного для гражданского общества события, которое планируется провести в их родном городе.

Автор этих строк сразу еще весной 2003 г. в ответ на обращение Комиссии по правам человека направил по указанным ею адресам предложения по трем Круглым столам, которые могли бы быть организованы на Форуме силами СПб центра СТРАТЕГИЯ:


Круглый стол `Уполномоченные по правам человека в субъектах РФ как мост между обществом и властью`


Круглый стол `Опыт общественного участия в бюджетном процессе`


Круглый стол по проблемам гражданского образования. В этом случае предполагалось осветить уже деятельность не только СПб центра СТРАТЕГИЯ и его партнеров, но и Общественного экспертного совета по гражданскому образованию и образованию в области прав человека, действующего с начала 2003 г. при Комитете по образованию и науке Государственной Думы РФ

На первые два предложения я не получил вообще никакого ответа, по третьему же уже за месяц до намеченных дат форума было получено предложение М.А.Слободской, директора Института проблем развития гражданского общества, о совместном проведении Круглого стола по гражданскому образованию. Это предложение было принято, и список участников этой `переговорной площадки` мы формировали уже с М.А.Слободской совместно.

Уже за пару недель до Форума я, как эксперт Комиссии по правам человека при Президенте РФ, получил предложение от ее председателя Э.А.Памфиловой представить кандидатуры, которых следовало бы пригласить для участия в Форуме, что и было сделано.

Стоит также отметить, что, в отличие от Тольятинского диалога, КАФ-Россия не принимал никакого участия в подготовке встречи в Нижнем, и какой-либо специальной Экспертной конференции в Нижнем не планировалось. Достаточно сильная `аппаратность` в подготовке Форума в Нижнем Новгороде привела к тому, что ряд правозащитных и иных организаций России объявили о проведении непосредственно вслед за Российским форумом Конференции организаций гражданского общества в Москве, которая и состоялась там 27-28 октября. Однако это была именно не альтернативное, а дополняющее событие, и, многие участники Российского форума участвовали затем и в конференции в гостинице `Космос` в Москве.

(А.Сунгуров)



Общие впечатления от Форума.


По своему дизайну Российский форум достаточно сильно напоминал Тольятинский диалог - здесь также экспертная работа и дискуссионные площадки сочетались с ярмарочной атмосферой `Ярмарки социальных проектов`, на форуме проходили награждения победителей конкурсов социальных проектов Приволжского федерального округа, играли оркестры, и все действие проходило в большом павильоне постоянно действующей Нижегородской Ярмарки. При этом площадки для обсуждений и дискуссий были акустически практически не отделены от всего пространства Форума (или Ярмарки), и чтобы выступающие были услышаны, они должны были почти кричать в микрофон. Существенным отличием Российского Форума в Нижнем от Тольятинского диалога было более активное участие в дискуссиях и переговорных площадках представителей бизнес-сообщества, включая руководство Российской ассоциации промышленников и предпринимателей, а также представителей силовых структур - министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности, причем на уровне членов коллегий и руководителей главков.

Так, в течение двух дней на Форуме действовала Переговорная площадка `Взаимодействие гражданских и государственных институтов в обеспечении национальной безопасности России`. ведущим которой был Сергей Абакумов, председатель правления Национального гражданского комитета по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами. Как сказал мне в ходе этой дискуссии известный правозащитник А.Бабушкин, этот Комитет является, по-видимому, единственной организацией, в которую входит и правозащитник Бабушкин и руководитель ФСБ Патрушев. Во время этой дискуссии представители силовых структур высказывали иногда достаточно жесткие позиции, но это был именно обмен мнениями, в ходе которых участники встречи лучше узнавали позиции друг друга.

Важной характеристикой Форума была также хорошая возможность для общения с коллегами, деловые встречи, в ходе которых можно было решить много конкретных вопросов. Так, например, в ходе моей беседы с руководителем отдела Института государства и права РАН, заместителем председателя Комиссии по правам человека при Президенте РФ В.В.Смирновым была достигнута договоренность о создании в рамках Российской ассоциации политических наук Исследовательского комитета по правам человека.

(А.Сунгуров)


Российский Форум - 2003 в Нижнем Новгороде стал прекрасной площадкой для развития диалога между тремя секторами общества: (1) органами государственной и региональной власти, (2) организаций гражданского общества, включая: НКО, профсоюзы и бизнес - ассоциации и (3) организациями частного сектора.

Не секрет, что каждая из сторон преследовали свои цели и интересы на Форуме, и это нормально. Главное, чтобы это было ясно всем участникам.

Заявленная форма мероприятия - форум - не вполне соответствовала запланированному содержанию - экспертные обсуждения с принятием заключительного документа (резолюции, договоры и др.) по итогам многих заявленных мероприятий (круглые столы, переговорные площадки и др.). В форуме приняли участие большее количество участников, чем ожидалось (2200 человек вместо ожидаемых 1300, при 1500 подавших заявки на участие). В рамках форума были подведены итоги ярмарки социальных проектов Приволжского федерального округа. Перегруженность форма, нехватка стульев и места в боксах, где проходили мероприятия, чрезмерная шумность в здании Нижегородской Ярмарки, не всегда детально проработанные мероприятия создавали ощущение форума - открытого, пестрого и непосредственного диалога организаций гражданского общества (ОГО). Даже форма и оформление бейджей участников напомнила мне Всемирный Социальный Форум. Не удивительно, что некоторые делегации региональных администраций так до конца и не поняли логику происходящего.

Присутствие большого количества чиновников федерального уровня и региональных администраций позволяли ОГО и, в меньшей степени, организациям частного сектора (традиционно имеющим лучший доступ к лицам принимающим решения) напрямую лоббировать свои инициативы. Чиновники, в свою очередь, демонстрировали заслуживающий уважения уровень толерантности к критическим высказываниям представителей ОГО и терпеливо отвечали на вопросы. Были представлены такие федеральные министерства и ведомства, как Минтруд, Минэкономразвития, Минобразование, МИД, МВД, федеральная миграционная служба, Федеральная служба безопасности, Совет безопасности, Администрация Президента РФ и другие.

Организации частного сектора, при помощи, а часто и ведущей роли бизнес ассоциаций (которые, по сути, являются составной частью организаций гражданского общества) выступили с предложением принятия определенных обязательств за социальное развитие общества в некоторых конкретных областях. Так, идея нового `Общественного договора`, была представлена в форме документа, включающего конкретные планы действий и предложения от Российского союза промышленников и предпринимателей, `Деловой России`, ОПОРЫ РОССИИ и других. Идейными вдохновителями со стороны гражданского общества стали Институт Национальный Проект `Общественный договор`, Народная ассамблея, Конфедерация обществ потребителей, Московская Хельсинская группа и другие.

Бесспорно, хорошо, что организации частного сектора, включая и малый и крупный бизнес, сделали первых важный шаг к разработке, публичному освещению и публичному освещению базисных положений корпоративной социальной ответственности. Данные планы действий требуют дальнейшей проработки и уточнений также в формате межсекторных обсуждений.

Все ведущие и координаторы круглых столов и переговорных площадок, согласно идее организаторов Форума, предлагали участникам для принятия проекты заключительных документов - резолюций, договоров и др. Задача не простая, если не сказать невозможная, учитывая, что абсолютное большинство мероприятий продолжались от 30 минут до 1,5 часов, а многие участники Форума стремились посетить несколько параллельно проходивших мероприятий. Лишь несколько мероприятий прошли в форме сдвоенных мероприятий по 1,5 часа. Поэтому, координаторы и ведущие предлагали дорабатывать проекты итоговых документы через формирование малых рабочих групп и по электронной почте. Например, ОПОРА пообещала вывесить документ на своем сайте и учесть присланные по электронной почте комментарии участников.

(Л.Проскурякова)


Мои впечатления от Российского Форума-2003 одним словом можно было бы охарактеризовать, как `противоречивые`. Во-первых по причине того, что было множество всевозможных `накладок` в организационной сфере, особенно в плане организации рабочего пространства, которое оказалось смежным для НЕСКОЛЬКИХ рабочих секций, использующих звукоусилительную аппаратуру одновременно. Конечно, кроме шумового загрязнения и следовательно `давления` на психику, что сказывалось на здоровье и состояние участников и делало практически невозможным конструктивное обсуждение проблем, из результатов работы можно было вынести главный орг-вывод: самым комфортным и оборудованным для работы местом Форума оказался Пресс-Центр.

(Т.Барандова)



Конкретные события в ходе Форума



Круглый стол по гражданскому образованию.


Как уже отмечалось, автор этих строк участвовал в подготовке Круглого стола по проблемам гражданского образования. Соответственно, он был и соведущим этого Круглого стола, вместе с директором института проблем гражданского общества М.А.Слободской. В качестве выступающих в программе были заявлены такие представители власти, как заместителя министра образования РФ, которые, однако, так и не прибыли а Нижний Новгород. Это, однако, не помешало нам достаточно эффективно поработать в течение отведенных нам полутора часов. Существенным фактором было также освещение ряда направлений этой темы в двух выпусках газеты `Гражданский диалог`, издаваемой М.Слободской и распространяемых среди участников Форума.

Участниками Круглого стола были 55 человек из 23 субъектов Российской Федерации. Наиболее полно был представлено Поволжский Федеральный округ - 9 субъектов РФ (Республики Удмуртия, Мари-Эл, Мордовия и Чувашия; Кировская, Костромская, Нижегородская, Пермская и Самарская области), четыре Федеральных округа были представлены поровну - по три региона: Центральный (Белгородская и Воронежская области и г. Москва); Северо-Западный (Архангельская и Псковская области и г. Санкт-Петербург); Уральский (Оренбургская, Тюменская и Челябинская области) и Сибирский (Иркутская, Новосибирская и Омская области), и Южный ФО был представлен двумя субъектами РФ (Волгоградская и Ростовская области),

После кратких выступлений со-ведуших, осветивших свое видение проблем гражданского образования и проблем, стоящих перед его развитием в России, выступили Президент Конгресса национальных объединений России З.А.Годжаев и научный руководитель Центра стратегических исследований Поволжского федерального округа, проф. В.Л.Глазычев. Основной темой моего выступления была необходимость комплексного подхода к гражданскому образованию различных возрастных и социальных групп населения на основе приоритета прав человека, а также уже имеющемуся в этом направлении опыту Общественного экспертного совета по гражданскому образованию и образованию в области прав человека при Комитете по образованию и науке Государственной Думы РФ.

Далее получили возможность поделиться своим видением проблем развития гражданского образования практически все желающие участники этой тематической встречи. Так, например, в.н.с. ИНИОН РАН, и.е. вице-президента РАПН О.Ю.Малинова рассказала о возможной роли в развитии гражданского образования профессиональных ассоциаций ученых в области общественных наук, президент фонда `Нет алкоголизму и наркотикам` Олег Зыков представил участникам встречи только что изданный фондом учебник `Социальные технологии межсекторного взаимодействия в современной России. (М.: Фонд НАН, 2003. - 416 с.). Автору этих строк особенно приятно отметить факт появления этого первого в нашей стране учебника на эту тему, так как двое из четырех его авторов - Т.И.Виноградова и М.Ф.Замятина - являются сотрудниками СПб центра СТРАТЕГИЯ.

Участники дискуссии рассказали также о конкретных направлениях развития гражданского образования в России, в частности, о развитии экологического образования, о деятельности Центров гражданского образования и Всероссийской ассоциации `За гражданское образование` и о других направлениях.

По итогам дискуссии было решено внести в проект Решений Форума положения о необходимости создания Федеральной целевой программы развития гражданского образования, а также принятия Национального плана действий в области воспитания демократической гражданственности на основе приоритета прав человека. Позже оба эти положения вошли в Итоговый документ Форума.

(А.Сунгуров)

К информации А.Сунгурова о круглом столе по гражданскому образованию я могу добавить лишь то, что кратко отметила и в своем выступлении на Форуме. Во всем мире одним из аспектов гуманизации образовательной политики государства является усиление внимания к сфере гражданского образования, образования в сфере прав человека и в целом дополнительное образование для взрослых, что может быть рассмотрено как один из мощных каналов демократизации общества через осознание населением своих прав и обязанностей, формирование демократической правовой культуры и гражданского самосознания.

Смена социально-экономических и социально-культурных реалий в России в принципе привела к изменению трактовки права на образование как фундаментального права человека любого возраста, но на практике реализовать свои права в полном объеме может далеко не каждый, так как идея непрерывности гражданского образования для своей реализации требует законодательного подкрепления, обеспечивающего преемственность детского, юношеского образования с образованием взрослых, что вкупе только и может составить контекст пожизненного (Lifеlоng Lеаrning) гражданского образования и становление личности и гражданина. Данный аспект отражает понимание теории Гундвика (Скандинавский подход), в которой обучение и формирование гражданственности происходит не только через систему школьных образовательных учреждений, НО и через весь культурно-массовый комплекс, включая библиотеки, клубные занятия, внешкольную работу, средства массовой информации и т.д., т.е. оно как бы сопровождает человека повсеместно и на протяжении всей его жизни. Хотелось бы в Программе отразить и данный аспект, комплексно выстраивая подходы в формировании системы гражданского образования.

(Т.Барандова)


Круглый стол: Тема: `Социальное партнерство как механизм Сотрудничества неправительственных организаций и органов государственной власти`.

Ответственные: А.Ф.Радченко, Е.Н.Ершова (Комиссия по правам человека при Президенте РФ, президент Консорциума женских неправительственных объединений). Прошел 23 октября с 10.00 до 14.00

Основные заявленные участники:

Консорциум женских неправительственных объединений,
Министерство труда и социального развития РФ,
Министерство экономразвития и торговли, первый заместитель министра М.Э.Дмитриев,
Комитет Государственной Думы по связям с общественными объединениями и религиозными организациями (Исаев А.К.),
Комитет Государственной Думы по связям с общественными объединениями и религиозными организациями (Лахова Е.Ф.),
Совет НПО при Председателе Государственной Думы (заместитель председателя Ярыгина Т.В.),
Комитет Совета Федерации по социальной политике (председатель Петренко В.А.),
Федерация независимых профсоюзов (Есенина Е.В.),
Координационный совет объединений работодателей России (генеральный директор Еремеев О.В.),
Доктор политических наук С.Г.Айвазова (главный научный сотрудник Института сравнительной политологии РАН),
Специалист по законодательству, регулирующему положение НПО (юрист Е.А.Абросимова, IRЕХ) и т.д.
По причине совпадения времени проведения мероприятия с внеочередным заседанием Правительства, а так же с заболеваниями, большая часть из заявленных ВИП-докладчиков и экспертов не присутствовала на круглом столе, что тем не менее не сделало общение менее интересным. Надо отметить. Что это был один из наиболее заполненных павильонов и многие люди даже участвовали в работе стоя (кстати, еще один недочет технической команды Форума).

Ключевые рассмотренные вопросы:

Институциональные формы и направления развития социального партнерства органов государственной власти и неправительственных объединений.
Совершенствование законодательной базы, регулирующей деятельность НПО. Потребность инвентаризации действующего законодательства и внесения в него изменений и дополнений.
Проблемы изменения существующей в России структуры трипартизма за счет включения в его механизм заинтересованных НПО.
Законодательное обеспечение социального партнерства между органами государственной власти и неправительственными организациями.
Выводы и предложения.

Предполагаемый итог:


Подготовка рекомендаций по развитию партнерских отношений между неправительственными организациями и органами государственной власти.


Их обсуждение для размещения на специальном сайте в Интернете.


Организация постоянно действующей рабочей группы по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность НПО, включая механизм социального партнерства.


Реальный итог:


На круглом столе было зарегистрировано более 100 участников. Выступило в прениях - 19 человек. Участники секции заполнили 42 анкеты, разработанной экспертамиКонсорциума женских неправительственных организаций и ответили на вопросы о необходимости реформирования системы трипартизма. Была сформирована рабочая группа по подготовке рекомендаций круглого стола в составе: Барандова Т.Л., Ершова Е.Н., Макарова Т.Н., Саблина Т.В., Соколова Е.В., Широбокова А.А., Якимец В.Н.


Проанализировав выступления и анкеты, были подготовлены следующие рекомендации:


1. Необходимо законодательно закрепить введение гражданской экспертизы и социального партнерства, для чего следует


Разработать и согласовать с экспертами понятийный аппарат гражданской экспертизы;


Проанализировать существующую законодательную базу с точки зрения выявления механизмов проведения гражданской экспертизы и фиксации необходимых сфер, где она должна проводиться в обязательном порядке: разработка бюджета, государственных программ по здравоохранению, образованию, социальной сфере, избирательного законодательства, законы об НКО, трудовое законодательство и т.д.


2. Следует выработать критерии оценки эффективности проведения гражданской экспертизы, для это надо


Проанализировать законы, положения, нормативные акты, реально работающие в сфере межсекторного партнерства на региональном уровне, а так же проекты федеральных законов (о социальном партнерстве, о муниципальном гранте, о гражданской экспертизе и др.);


Провести оценку существующей законодательной базы по третьему сектору в сфере общественной и некоммерческой деятельности;


Проанализировать существующую практику проведения гражданской экспертизы.


3. В ходе работы экспертной группы, выявились различные точки зрения на возможные пути совершенствования существующей в России системы трипартизма:


Первая:

Поскольку сегодня НКО зачастую сами являются работодателями и защитниками прав работников, их сфера деятельности зачастую шире, чем деятельность профсоюзов. Она не ограничивается профсоюзным законодательством, не учитывается полностью в существующем законе о социальном партнерстве и не регулируется им. Практически НКО лишены права голоса. Эта позиция дает основание для выделения НКО в `четвертый угол` трипартизма.


Вторая:

Не изменяя систему трипартизма, необходимо начать разработку новой концепции закона о социальном партнерстве с изменением схемы трипартизма - расширить поле общественного актора от единственно профсоюзов к НКО в целом. Предполагается в данном случае включение в `третий - профсоюзный - угол` и НКО.


Третья:

Существующую систему трипартизма реформировать посредством включения НКО в `угол` государственной власти. Для этого необходимо выявить слабые места в механизме существующего сейчас межсекторного сотрудничества (На взгляд автора совершенно подавляющего и подчиняющего общественную инициативу, попросту теряющуюся в анналах спорадических публичных `переговорных площадок` - примечание Т.Б.) и прописать эффективные варианты нового сотрудничества, подкрепив их необходимой законодательной базой.


Четвёртая:

Разработать собственную схему `трипартизма` для НКО: НКО-Власть-Бизнес-НКО.

Назвать данную систему `Социальным межсекторным партнерством`, функционирующем на основе заключения межсекторных Договоров (публичных). Проработать необходимую законодательную базу.


4. Необходимо сформировать профессиональное экспертное сообщество для проведения гражданской экспертизы и социального партнерства. Для этого следует:


Создать базу данных экспертов;


Разработать спецкурс для экспертов;


Разработать критерии оценки технических заданий для экспертов и критерии оценки эффективности их деятельности;


Разработать и внедрить в образовательные стандарты систему подготовки и переподготовки кадров в сфере социального партнерства и гражданской экспертизы.

(Т.Барандова)


Круглый стол `Социальная ответственность бизнеса: новый взгляд на проблему`. Организатор - ООО `ОПОРА РОССИИ`.


Для меня круглый стол был чрезвычайно информативен, поскольку был представлен широкий спектр мнений представителей среднего и малого (Борисов Р.С., президент ОПОРЫ) и крупного (Юргенс И.Ю., зам. председателя РСПП) бизнеса на развитие корпоративной социальной ответственности. В частности, было обозначено 3 уровня социальной ответственности российского бизнеса: (1) создание рабочих мест, выплата заработной платы сотрудникам и уплата налогов; (2) политика и практика работы с персоналом (обучение, детские садики и проч.) и (3) благотворительность и меценатство. Было высказано мнение, что хорошо, если компании доходят до третьего уровня социальной ответственности, хотя обеспечение первого уровня - уже плюс. Перечисленные уровни социальной ответственности, на мой взгляд, значительно отличаются от понимания социальной ответственности крупными транснациональными корпорациями индустриально развитых стран, которые прошли первые три стадии и находятся на четвертой стадии - выработке и отслеживании соблюдения морально-этических норм, как то: отказ от поощрения коррупции и нечестной конкуренции даже на рынках развивающихся стран. Что касается первого обозначенного уровня ответственности, то я полагаю, что они не совсем корректно определены как `социальная ответственность`. Ведь `создание рабочих мест` - это объективное условие работы любого бизнеса, `уплата налогов` - это соблюдение закона, а `уплата зарплаты` - это удержание сотрудников и, опять, же, объективное условие нормальной работы бизнеса.

Ведущая круглого стола - Радченко А.Ф., вице-президент ОПОРЫ обеспечивала прекрасную связку между выступающими. В целом, сам факт инициирования публичного обсуждения вопросов корпоративной социальной ответственности представителями бизнес ассоциаций, безусловно, заслуживает уважения и поддержки со стороны гражданских организаций.

К сожалению, было отведено мало времени для вопросов и комментариев участников круглого стола.

(Л.Проскурякова)



Презентация проектов `Механизмы `донорства` - история успеха`. Организатор - клуб донорских организаций и ресурсных центров ПФО (23 октября).


На данном мероприятии были представлены ряд проектов, успешно реализованных или реализуемых в ПФО. Нижегородский ОРФ `Открытый регион`, Британский Совет в России, Бюро поддержки проектов Европейского союза, Программа АЙРЕКС и другие донорские организации представляли свою деятельность. К сожалению, почти отсутствовал анализ неудач, которые могли бы быть в ходе реализации проектов или компонентов проектов, которые могли бы быть сделаны лучше или более эффективно.

(Л.Проскурякова)



Переговорная площадка Взаимодействие гражданских и государственных институтов в обеспечении национальной безопасности России`. Организаторы - Национальный фонд `Общественное признание`, Независимая организация `Гражданское общество`, Национальный гражданский комитет по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами (23-24 октября).


На этой переговорной площадке присутствовали многие представители правоохранительных, силовых и других федеральных министерств и ведомств, работающих с проблемами безопасности общества и граждан. В частности, присутствовали Юнаш И.Б., начальник федеральной миграционной службы МВД РФ, Комогоров В.И., Заместитель директора ФСБ, Степанков В.Г., Заместитель Секретаря Совета Безопасности РФ, представители МВД и другие. Как отметил заместитель директора ФСБ, `вопросы безопасности не находятся в исключительной компетенции государства`, а также перечислил два возможных ответа на новую ситуацию безопасности в стране, которая характеризуется большим количеством угроз: (1) усиление центральной власти и (2)стимулирование развития общественных институтов и, через диалог с ними, создание новой государственности. Также, Виктор Иванович отметил, что взаимодействие государства с общественными организациями неадекватно отражено в законе, необходим новый проект федерального закона `О национальной безопасности`, в котором был бы прописан механизм такого взаимодействия.

На мой взгляд, такое предложение, касающееся институционализации механизма общественного участия в процессе выработки приоритетов и путей реализации приоритетных направлений обеспечения государственной безопасности заслуживает уважения и безусловной поддержки со стороны общественных организаций. Ведь цель `абсолютно безопасное государство` достижима только тогда, когда каждый житель этого государства (гражданин, мигрант, репатриант, беженец) находится в безопасности с социальной, экономической, информационной точки зрения, т.е. получает социальные выплаты, гарантирован от несанкционированного использования информации персонального характера, имеет достойные возможности реализации и защиты собственных прав и т.д. Кроме отдельных граждан, государство заботится о безопасности отдельных социальных групп и общества в целом.

Степанов В.Г. также говорил о том, что проблема безопасности России перестает быть только государственной проблемой. Существует множество новых вызовов, таких как природные и техногенные катастрофы и др.

На переговорной площадке, тем не менее, была высказана значительная критика представленного проекта итогового документа переговорной площадки, а также элементов выступление некоторых представителей властных структур. Основные критические замечания сводились к ограниченному списку перечисленных и проекте итогового документа угроз безопасности, а также жестким высказываниям представителя МВД относительно работы с мигрантами и вынужденными переселенцами.

(Л.Проскурякова)



Круглый стол `Формирование устойчивых неправительственных каналов продвижения российско-американского стратегического сотрудничества` (24 октября)

На круглом столе выступали Председатель Национального гражданского Совета по международным делам, Марков С.А., Главный редактор русского журнала, Павловский Г.О., лидер коалиции `Мы, граждане`, Беляева Н.Ю. и другие. В своем выступлении, Глеб Павловский сформулировал несколько вопросов к участникам круглого стола: `какие организации гражданского общества могут принимать участие в формулировании приоритетов развития и реализации российско-американского стратегического сотрудничества?` и `какие для этого могут быть использованы механизмы?`. Сергей Марков рассказал о деятельности Национального гражданского Совета по международным делам и обозначил ряд проблем, стоящих на пути российского- американского сотрудничества. Нина Беляева рассказала о конкретных мероприятиях по продвижению российско-американского сотрудничества на Дальнем Востоке при участии организаций-членов коалиции `Мы, граждане`.

Один из сформулированных выводов по окончании обсуждения - существует много инициатив по продвижению российско-американского сотрудничества между организациями гражданского общества, но информация о них не упорядочена и органы государственной власти оказываются не информированы ни о самих мероприятиях и инициативах, ни о результатах их деятельности и конкретных интеллектуальных наработках. Л. Проскурякова предложила обратить внимание на разрабатываемый проект `Индекс оценки гражданского общества в России` (СIVIСUS Сivil Sосiеty Indех) как на потенциальный механизм, сбора, описания и упорядочения подобных инициатив гражданского общества.

(Л.Проскурякова)



Презентация проекта `Гражданское общество: семь технологий прорыва` (25 октября)

На данной презентации проекта было два выступающих - Аверкиев И.В., Председатель Пермской гражданской палаты и Маковецкая С.Г., Директор Общества развития предпринимательских инициатив. Представленный материал проекта, в особенности практические социальные технологии и технологии общественного участия в работе общественных организаций Пермской области, были поданы в исключительно интересной форме. Что особенно приятно, в отличие от большинства мероприятий, и сама презентация проекта была проведена согласно принципам общественного участия: около половина мероприятия была посвящена вопросам и комментариям участников.

(Л.Проскурякова)



`Сотрудничество неправительственных организаций с целью создания единого гуманитарного пространства стран СНГ и государств-участников Единого экономического пространства (ЕЭП)` (25 октября)


Основные выступления сделали Шумилин А.И., директор Центра анализа ближневосточных конфликтов ИСКРАН, Марков С.А., Председатель Национального гражданского Совета по международным делам, Романчук Я., президент центра `Мизеса` (Республика Беларусь). К сожалению, приглашенные организации из других стран СНГ, по различным причинам не смогли приехать на Форум. Одним из выводов выступлений и обсуждений стал вывод, что большинство вопросов сотрудничества НПО России и СНГ оказались так или иначе связаны с развитием отношений России и Европейского союза и России и США.

(Л.Проскурякова)



Переговорная площадка `Механизмы взаимодействия и партнерства органов государственной власти и неправительственных некоммерческих организаций` (25 октября).

Переговорная площадка была организована в рамках совместного проекта Программы развития ООН (ПРООН) и Комитета по делам общественных организаций и религиозных объединений ГосДумы `Содействие совершенствовании и развитии законодательной базы негосударственных некоммерческих организаций и некоммерческого (третьего) сектора)`. В подготовке проекта принимали участие все эксперты проекта, включая представителей Минфина, Минюста, Минтруда, МИДа, общественных организаций и специалистов Комитета ГосДумы. На встрече также присутствовал Рашид Алуаш, советник ПРООН по вопросам гражданского общества.

На переговорной площадке на обсуждение участников был представлен согласованный между экспертами проекта предварительный документ - Концептуальные рамки институционализации межсекторного взаимодействия и партнерства. Участники переговорной площадки предложили ряд конкретных и структурных изменений представленного документа, некоторые из которых были позже представлены в письменном виде. Будучи внешним экспертом проекта, я принимала участие в согласовании представленного проекта документа, которая проходила в течение первых дней форума.

(Л.Проскурякова)


3.10. Круглый стол по проблематике взаимодействия профсоюзов и правозащитных

организаций в сфере трудового права


И последнее мероприятие, которое среди прочих посещенных хотелось бы особо отметить: круглый стол по проблематике взаимодействия профсоюзов и правозащитных организаций в сфере трудового права (организаторы: фонд `Гражданское общество` и `Центр развития демократии и прав человека`), прошедший 25 октября. К сожалению, дискуссия развивалась конфликтно между представителями профсоюзов и правозащитных организаций и в настоящий момент очевидно, что вопрос насущный, требует детальной и терпеливой проработки, и обе стороны чрезвычайно нуждаются в сотрудничестве для усиления обоих, но не могут найти взаимоприемлемые формы коммуникации и структурирования отношений. Хотелось бы верить, что к следующему Форуму тема не потеряет актуальность, но продвинется дальше по пути выстраивания взаимовыгодного диалога и партнёрства.

(Т.Барандова)







Эффект задержания В.Ходорковского.


Как уже отмечалось, тема социально ответственного бизнеса была одной из основных на Форуме. Одним из участников обсуждения этой темы был и президент компании ЮКОС В.Ходорковский, который хотя и с опозданием из-за метеоусловий, прилетел на первый день Форума. Кроме того, социальные программы, поддерживаемые ЮКОСом, в частности, в области гражданского образования, также находились в фокусе дискуссий, как реальный пример деятельности социально ответственных предпринимательских структур, как пример для всего российского бизнеса.

Тем больший резонанс произвело утром последнего, третьего дня форума, известие о силовом задержании в аэропорту Новосибирска В.Ходорковского. Информация об обстоятельствах фактического штурма ОМОНом самолета главы нефтяной компании была распространена среди участников Форума. Это известие широко обсуждалось в его кулуарах, как тенденция, ставящая под удар сам диалог общества и власти, которому был посвящен сам форум. Вскоре стала распространяться информация и том, что вырабатывается текст Заявления участников форума по этой ситуации. Несколько ироничным в этой ситуации были слова, с которыми распространялась эта информация: `Желающие принять участие в доработке текста заявления могут это сделать в ВИП-зале`. Ироничным было то, что вход в ВИП-зал был возможен по специальным удостоверениям, которыми обладали далеко тне все участники Российского форума.

В 14 часов в Пресс-центре Форума состоялась инициативная пресс-конференция авторов заявления, которую вел Г.Павловский. Кроме него, на пресс-конференции выступили правозащитники, члены комиссии по правам человека при президенте РФ Л.Алексеева и С.Ганнушкина, политолог С.Марков и директор Института проблем гражданского общества М.Слободская. Общей темой их выступлений была озабоченность силовым решением проблемы, а также необходимость четкой позиции Президента РФ как гаранта соблюдения прав человека. Бал зачитан текст заявления, которое после пресс-конференции могли подписать все желающие (уже не только посетители ВИП-зала). Этот текст можно найти в Приложении к настоящему тексту.

Последующие события - превращение В.Ходорковского из свидетеля в обвиняемого и его арест, требования бизнес-сообщества встречи с Президентом РФ по поводу ареста В.Ходорковского и отказ В.Путина `идти на какие-то сделки`, отставка главы президентской администрации, наложение Прокуратурой РФ ареста на часть акций компании и снятие этого ареста после заявления нового главы Администрации Президента РФ В.Медведева -подтвердили знаковость обсуждаемого события для развития не только диалога общества и власти, но продолжения самих демократических и правовых реформ в России. Остается выразить надежду, что все же путь диалога в разрешении спорных ситуаций окажется сильнее силового метода решения проблем, который может привести нашу страну к повторению старых ошибок.

(А.Сунгуров)http://nvolgatrade.ru/

Док. 196594
Опублик.: 11.12.03
Число обращений: 1


Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``