Успех `Родины`, судя по всему, стал неожиданностью не только для политологов, но и для Кремля. По крайней мере, ряд последних публикаций в прессе, серия критических высказываний российских политиков в отношении идеологических установок блока, свидетельствуют о том, что думскому новичку пытаются указать на - далеко не главное в думской `рассадке` - место. При этом негативный информационный фон вокруг `Родины` отнюдь не мешает лидерам блока уже сегодня проявлять бешеную политическую активность, выдвигая Сергея Глазьев на пост премьер-министра и заявляя о готовности вносить правку в конституцию.
Какими средствами власть и близкие к ней силы стараются минимизировать `эффект `Родины`? Во-первых, прохождение блока в Думу публично объясняется не столько достоинствами его лидеров как самостоятельных политиков и авторитетных экономистов, сколько талантами кремлевского политтехнолога Марата Гельмана (при том, что, по некоторым данным, последний в избирательной кампании `Родины` на поздних ее этапах не участвовал). Таким образом, одновременно с указанием на виртуальность блока, протестному избирателю, который во многом и голосовал за `Родину`, посылается сигнал о `дурной генетике` его избранников, что затрудняет их позиционирование в качестве автономной от Кремля силы.
Во-вторых, успешное ведение `Родиной` избирательной кампании записывается на счет второго лица в блоке Дмитрия Рогозина, при этом причастность к успеху Сергея Глазьева либо отрицается вовсе, либо существенно уменьшается. Вопрос о личном вкладе в прохождение `Родины` в Думу дискутируем, однако очевидно, что в любом случае доля Глазьева вряд ли много меньше рогозинской. `Раскрутка` Дмитрия Рогозина, как представляется, должна породить конфликт между двумя лидерами, благо этому способствует крайняя амбициозность обоих лидеров `Родины`, а также ее разнородность, связанная с тем, что блок собран за несколько месяцев выборов из политиков с абсолютно разным - от национал-экстремистского до социал-демократического - бэкграундом. Причем националист Рогозин по нескольким критериям оказывает более удобной фигурой для власти, так как его риторика, учитывая национал-патриотизм Жириновского, во многом вторична, к тому же, судя по всему, он более управляем. Этими своими качествами Рогозин выгодно отличается от Глазьева, в качестве `известного ученого` эксклюзивно предлагающего дирижистские экономические концепции, резко контрастирующие с программой правительственных либералов; дающего понять о продолжении своего сотрудничества с коммунистами; а также заявляющего о `договоре с избирателями`, получающими возможность проконтролировать исполнение `Родиной` своих предвыборных обещаний (которые, опять же, власть реализовывать нив коем случае не собирается). `Фанатик` (определение Г.Павловского) Глазьев оказывается куда большей угрозой для российских либеральных реформ, чем `истерик` Рогозин. Отсюда, собственно, и попытка власти имиджево возвысить последнего, по возможности породив между лидерами `Родины` некоторое напряжение. Которое, впрочем, совсем не обязательно должно привести к выходу кого-либо из них из будущей думской фракции - власть будет действовать в зависимости от договороспособности `Родины` при принятии правительственных законопроектов.
В-третьих, программные установки блока Глазьева-Рогозина критикуются видными российскими политиками, что важно, центристской направленности. Вчера свои опасения по поводу национализма в идеологии `Родины` высказал вновь избранный московский мэр Юрий Лужков, по совместительству второе лицо `Единой России`. Критика со стороны `единороссов`, являющихся в Думе проводниками президентской воли, является безусловным предостережением не только националистической части `Родины`, но и всему блоку в целом, уже сегодня пытающемуся начать активную самостоятельную игру. Об этом, например, свидетельствует продолжающееся педалирование темы изъятия нефтяной ренты, инициатива по принятию закона `О парламентских расследованиях`, выдвижение Глазьева на пост `социального премьер-министра` (приставка `социальный`, болезненно воспринимаемая либералами, должна сигнализировать о необходимой смене экономического курса - равно как и другие инициативы `Родины` по ужесточению валютного контроля и отмене плоской шкалы подоходного налога).
По мнению заместителя Генерального директора Центра политических технологий Бориса Макаренко, атака на блок Глазьева-Рогозина структурно мотивирована `отсутствием либералов в будущей Думе, которое неминуемо приведет к перекосу, способному создать трудности в работе на разных уровнях самой власти`: `Дело в том, что партии власти должны быть управляемыми и - в интересах управляемости - идеологически и персонально безликими. Человек же с сильной идеей и имиджем, каковым является Глазьев, - потенциальный спорщик, и значит, для власти неудобен. Особенно в ситуации отсутствия противовеса. В прежней Думе традиционалисты-`народники` были уравновешены правыми и `яблочниками`. Сейчас же такого противовеса нет. Поэтому власть вынуждена указывать `Родине` на отведенное ей место. Вчера президент в своем выступлении предостерег победителей от излишней эйфории, причем если `Единая Россия` это явно пропустит мимо ушей, то `Родина` четко поймет, что президентские слова об депутатской ответственности направлены в их адрес.
Вчера же в отношении `Родины` высказался и Лужков. Очевидно, что сейчас внутри партии власти начнется многоголосица, связанная с усилением силового, популистского и националистического трендов в Думе и необходимостью их компенсации трендом квазилиберальным. Для части партии власти на этом поле открылась небывалая свобода действий. Занять либеральное поле в интересах самой власти, и проще всего это сделать - критикуя `Родину`. Так вот, Лужков, который никогда либералом не был, должным образом вчера уже позиционировался.
Наконец, началась - и продолжится - критика `Родины` со стороны экспертного сообщества. Уже сказано о том, что и люди в блоке не новые, и идеи их нереалистичны. Скорее всего, начнется критика `Родины` за присутствие в их списке откровенных националистов... Как представляется, нынешняя атака на `родинцев` нужна, чтобы сбить их претензии при распределении постов внутри Думы, дабы Глазьев оставил попытки строить из своего блока внутреннюю оппозицию власти`.
Иными словами, доминировать и даже хотя бы иметь автономию в будущей Думе `Родине` никто не позволит. Максимум, на что она сможет рассчитывать - на реализацию правительством в крайне облегченном виде некоторых своих идей (так, имеет очевидные перспективы идея об изъятии нефтяной ренты, при этом очевидно, что масштаб изъятий будет на порядок ниже, чем то предлагает Глазьев). Как представляется, сегодня `Родина` нужна власти в двух качествах: орудия давления на олигархов и поставщика голосов в голосовании за правительственные законопроекты. Если две эти задачи выполняться не будут, с `Родиной` поступят так же, как и с КПРФ. В случае же лояльности власти по принципиальным вопросам блока Глазьева-Рогозина, ему может быть доверена роль системной оппозиции, призванной довершить разгром коммунистов с их последующей социал-демократической трансформацией.
