Андрей Илларионов, Советник Президента РФ по экономическим вопросам
Добрый день, уважаемые коллеги! Действительно, мы сегодня собираемся подвести некоторые предварительные экономические итоги этого уже постепенно уходящего 2003 года. В последнее время у нас стало популярным подводить итоги года в разных сферах в стиле назначения или объявления номинаций по разным направлениям. Мы тоже решили попробовать применить этот подход номинаций к экономической сфере. Посмотрим, что из этого получится. У нас получилось на сегодняшний день примерно дюжина номинаций, и я, с Вашего позволения, познакомлю с победителями в соответствующих номинациях. Итак, первая номинация: главный результат года. Главный результат года - это прирост валового внутреннего продукта на 6,5% по данным за первые 10 месяцев. Эта цифра может быть откорректирована. Скорее всего, она может быть откорректирована в незначительную сторону повышения после того, во-первых, когда будут данные по итогам 12-ти месяцев, а затем весной следующего года, в апреле-мае будут подведены итоги деятельности малых предприятий, а также будут сделаны оценки нерегистрируемых видов деятельности. После чего не исключено, что эта цифра может подняться еще на несколько десятых пункта. Много это или мало? Во-первых, по сравнению с данными за прошлый год, когда российский ВВП вырос на 4,3%, это очевидно более значительные результаты. Во-вторых, эти результаты выше, чем как первый, так и второй прогноз, сделанный правительством на 2003 год. По первому прогнозу, я напомню, ожидалось, что ВВП вырастет на 3,5%, по второму - на 4,4%. И, собственно говоря, это показывает, что та дискуссия о возможных темпах экономического роста в России свидетельствует, что российская экономика может расти существенно быстрее, чем некоторые прогнозы, которые делались в прошлом и, в том числе, в начале нынешнего года.
С другой стороны, эти темпы экономического роста являются более низкими, чем, например, рост экономики Соединенных Штатов Америки в III квартале 2003 года. Напомню, что экономика США выросла на 8,2%, это самые высокие темпы роста экономики США за последние 20 лет. И вчера пришли данные о росте промышленного производства, также рекордные показатели в октябре 2003 года за последние два десятилетия. Российские показатели ниже, чем темпы роста ВВП Китая, который за первые три квартала увеличился на 9,1%, и, скорее всего, эта цифра также будет откорректирована в более высокую сторону. Среди десяти стран СНГ, по которым собираются регулярные данные Госкомстатом СНГ, российский показатель находится на 6-м месте из десяти стран. Как только у нас будут данные по более широкому кругу стран, у нас будет более точная картина того, на каком месте среди всех стран мира окажется Россия по итогам года. Но явно, что это не второе и не третье место, если только среди стран СНГ мы занимаем 6-е место по темпам роста ВВП и по темпам прироста промышленного производства 9-е место из 10-ти.
Следующий аспект, который следует иметь в виду, говоря о росте экономики, это существенное замедление темпов экономического роста осенью этого года, которое перешло, что касается показателей промышленного производства, практически к остановке и в октябре зафиксированы отрицательные темпы роста, а пока на уровне 0,1%. Тем не менее, это замедление весьма показательно. Вот уже четыре года наш экономический рост является неустойчивым, является рваным, наряду с периодами роста, достаточно приличного роста, у нас на несколько месяцев, а иногда на полгода, наступают периоды стагнации или даже сокращения производства.
И, наконец, последний, может быть, наиболее важный фактор, который следует иметь в виду, когда идет разговор о темпах экономического роста, это за счет чего происходит рост российского валового внутреннего продукта. Поскольку показатели роста ВВП в этом году ожидаются на уровне как минимум 6,5%, то они увеличились примерно на 2,2% по сравнению с темпом роста в прошлом году, 2002-м, когда соответствующие темпа составили 4,3%. Однако в то же самое время российская экономика в 2003 году получила дополнительных финансовых ресурсов от изменения цен на товары российского экспорта-импорта на сумму, эквивалентную 4% валового внутреннего продукта, по сравнению с 2002 годом. То есть, дополнительные средства получены исключительно за счет изменения внешнеэкономической конъюнктуры. Это те 4% ВВП, которые страна получила и которые по статистике национальных счетов пошли непосредственно на увеличение валового внутреннего продукта, за счет увеличения в том числе импорта потребительских товаров, и, соответственно, это пошло в увеличение частного потребления в стране, и за счет увеличения импорта инвестиционных товаров, что, естественно, пошло в увеличение объемов инвестиций в российской экономике.
Таким образом, в том случае, если бы даже все другие компоненты, воздействующие на экономический рост в 2003 году, сохранились бы на уровне 2002 года, то дополнительные средства в размере 4% ВВП, скорее всего, привели бы к темпам экономического роста в этом году на уровне, эквивалентном сумме темпов экономического роста прошлого года и того подарка от внешнеэкономической конъюнктуры в размере 4% ВВП, который мы получили в этом году. Поскольку эти расчетные цифры не совпадают с фактическими темпами роста на соответствующую величину, в принципе, это дает некоторое указание на то, каким был по величине и по знаку совокупный вклад всех других факторов в темпы экономического роста в 2003 году.
В номинации `Идеи года` победила идея удвоения ВВП за десятилетие на базе повышения глобальной конкурентоспособности российской экономики. Действительно, эта идея, выдвинутая президентом страны Владимиром Путиным в майском обращении к Федеральному Собранию, вызвало живую и очень интенсивную дискуссию, которая продолжается. И сегодня дискуссия идет уже не только по вопросам, которые были активно обсуждаемы в начале: нужно или не нужно, можно или нельзя, стоит или не стоит. Дискуссия идет по таким вопросам: какие инструменты использовать, каким способом это можно сделать, в какой последовательности, какие проекты следует для этого выпустить.
Одновременно с этим следует сказать, что выдвижение этой идеи существенно удлинило горизонт экономических действий и экономических трендов в нашей стране. Если в 90-х годах традиционным горизонтом прогнозирования действий как на уровне органов государственной власти, так и на уровне бизнеса, часто выступали периоды в 3 месяца, в 6 месяцев, в начале этого десятилетия период увеличился до 4-х лет, то выдвижение этой идеи и активное обсуждение существенно повышает горизонт прогнозирования и, соответственно, повышает эффективность тех действий, которые могут быть осуществлены в течение этого периода.
Наконец, обсуждение идеи удвоения ВВП в стране способствовало тому, что российские экономические власти и российские экономические обозреватели по-новому стали смотреть на другие страны с точки зрения той экономической политики, которая проводится в этих странах, с точки зрения извлечения полезного опыта для возможного применения в России. И мы видели, как произошла эволюция такого рода подходов - от полного неприятия и нежелания анализировать то, что происходит в других странах мира, включая наших соседей, до изучения заинтересованного, пристрастного изучения этого опыта. Достаточно сослаться на поездку большой группы представителей российских экономических ведомств недавно в Казахстан для изучения опыта экономических реформ в Казахстане.
`Антиидея года`. В этой номинации жесткую конкуренцию вели две антиидеи. Первая - это перераспределение ренты под кодовым, но неверным названием `природная рента`. Потому что то, что обсуждается, очень часто не имеет отношения ни к природе, ни к ренте. Четыре года тому назад этой идеи вообще в общественном поле не было. Два года тому назад, когда эта идея была предложена, она казалась маргинальной. А дальнейшая эволюция в последнее время привела к тому, что эта идея, как это ни покажется странным, удивительным и поразительным, охватила и заразила подавляющее большинство политических деятелей и значительную часть лиц, принимающих экономические решения. Конечно, нет ничего более нелепого и вредного для российской экономики и для российской экономической политики, чем попытки увеличивать налогообложение одних отраслей, изымать средства из эффективно работающих отраслей, а средства могут изыматься только из эффективно работающих отраслей, и перераспределять подобные средства в другие отрасли, которые по определению являются менее эффективными.
В случае успеха такого проекта общая эффективность российской экономики, естественно, снижается, а искажения в ней увеличиваются. Поразительно что практически все представители политических групп и течений поддержали эту идею, и хотя оценки того, какой объем ренты можно перераспределять, различаются, тем не менее, все, по сути дела, или почти все под этой идеей подписались, что свидетельствует об очень опасном развитии в экономических идеях, в экономической идеологии и вообще в идеологии в нашей стране. Самое печальное, что научное - в кавычках - обоснование этого перераспределения поступило с того края, который называется у нас самым правым, что еще раз показало, подтвердило и проиллюстрировало, что на самом деле правых сил в нашей стране нет, либеральных политических сил в нашей стране нет, и это лишь некие названия, которые не соответствуют тому, какую экономическую политику подобные силы предлагают. Вторая антиидея года, которая пока еще не захватила столь глубоко и широко политические массы - это идея так называемой либеральной империи. Я думаю, что не стоит долго обсуждать нелепость и чудовищность этой идеи, но, тем не менее, активность, с которой ее пропагандируют, должна серьезно насторожить каждого, кто живет в нашей стране.
Теперь о номинации `Решения года` - решения года, касающиеся внутриэкономического развития - номинацию выиграло создание стабилизационного фонда. Хотя стабилизационный фонд создан не в том виде, в котором он действительно может выполнять все функции, традиционно выполняемые стабилизационными фондами в других странах в подобных ситуациях, тем не менее, это решение о создании стабилизационного фонда является важным институциональным шагом, доработка которого в последующем может привести нас в более разумное состояние с точки зрения создания и использования инструментов по борьбе с `голландской болезнью`. Следует вспомнить, что три года тому назад идея стабилизационного фонда была воспринята в штыки, но за два-три года активных обсуждений, активных дискуссий практически сложился консенсус относительно необходимости создания такого стабилизационного фонда.
Что касается решения года во внешнеэкономической сфере, то, несомненно, лидерство принадлежит решению, о котором объявил два дня тому назад президент Путин - это отказ Российской Федерации от ратификации Киотского протокола в его нынешнем виде. Об этом немало говорилось в течение этого года, указывалось на отсутствие научной основы этого документа, на тяжелые экономические последствия для России и других стран мира в случае реализации этого протокола в нынешнем виде. И это решение, конечно, относится к одному из крупнейших и важнейших как для России, так и не только для России. `Антирешения года`. На роль антирешения года с очевидным отрывом претендует решение о введении квотирования импорта мяса и мясных продуктов. Мы неоднократно встречались здесь и обсуждали вопросы того, как увеличивается и расширяется нерыночный сектор в российской экономике. Прежде всего, это наблюдалось в течение последних лет по темпам роста государственного сектора экономики, который существенно опережал темпы роста реальной экономики. Мы также говорили о том, насколько быстро растет монопольный сектор, который представлен так называемыми естественными монополиями, за счет государственного регулирования тарифов на товары и услуги так называемых естественных монополий, которые растут темпами, существенно опережающими темпы роста цен в свободном секторе российской экономики.
Эта картина подтвердилась и в этом году, в то время как за первые 10 месяцев этого года индекс потребительских цен во всей экономики вырос на 9,7%, а индекс цен производителей промышленной продукции на 11,8%, то в секторах, где производится государственное регулирование тарифов, цены выросли гораздо в большей степени: в электроэнергетике - на 14%, в железнодорожном транспорте - на 26,5%, в трубопроводном транспорте - на 24,1%. Еще раз продемонстрировал свои действия механизм масштабного перераспределения финансовых ресурсов из немонопольного сектора российской экономики в пользу монопольного. Но вот на фоне традиционного расширения нерыночного сектора в российской экономике в этом году проявились новые яркие тенденции, тенденции по усилению протекционизма в российской экономике. Если протекционизм в предшествующие годы носил характер ползучего протекционизма, то в этом году он начинает приобретать характер галопирующего протекционизма. В течение 12-ти лет с 1991-92 годов у нас не было такого инструмента, как квотирование импорта каких-либо товаров. В этом году этот механизм, один из самых неэффективных и самых вредных для экономического развития, был с большой помпой внедрен, внедрен как для действия в течение 2003 года, так и недавно принято решение о продлении действия квот в следующем году.
Кроме того, активно обсуждается сейчас предложение о распространении дополнительных протекционистских мер и на другие статьи российской внешней торговли. В частности, ограничение экспорта российского зерна. Это, конечно, может вызывать глубочайшее удивление и изумление, как инструмент экономической политики используется для того, чтобы замедлить темпы экономического роста, уменьшить ресурсы, которые получает страна и ее экономические субъекты от экономической деятельности.
`Событие года`. Таковым, по нашему мнению, является присвоение России аналитической компанией `Мооdis` инвестиционного рейтинга. Про это много было сказано, и поэтому я здесь останавливаться не буду. Что касается антисобытия года, то, очевидно, таким должно считаться возникновение очень высокой степени неопределенности, связанное с очевидным изменением правил поведения бизнеса и правил игры, вызванное целым рядом факторов, в том числе и развитием ситуации вокруг так называемого дела `ЮКОСа`. Это решение, это дело, этот кризис, конечно, привел к существенному росту неопределенности, очевидному изменению правил игры на российском экономическом рынке, прежде всего, конечно, для российского бизнеса. В настоящее время новые правила игры только складываются, какими они станут, сейчас сказать трудно. Но, конечно, возникшая пауза является уже довольно затянувшейся и не добавляет стабильности и определенности в экономическом развитии. Что касается антисобытия следующего года, то одним из наиболее очевидных кандидатов в такие антисобытия может стать решение о введении так называемых НДС-счетов. Это решение еще не принято, дискуссия по этому поводу ведется. Но если такое решение будет принято, есть высокие шансы на то, что это решение станет антисобытием следующего года.
`Закон года`. Таким законом выступает закон `О валютном регулировании`, несмотря на определенные недостатки, которые в нем есть, это, конечно, прорывной закон в деле обеспечения неотъемлемых экономических прав и свобод для всех тех, кто работает в России и кто является экономическим резидентом в Российской Федерации.
`Сюрприз года`. Сюрпризом, я бы сказал, ожидаемым сюрпризом года, по крайней мере, для ряда аналитиков, стало отсутствие проблемы так называемого 2003 года. Глеб Олегович упомянул один вопрос, что мы обсуждали в прошлый раз, но в течение трех последних лет обсуждалась другая проблема - проблема так называемого 2003 года. И тогда же, вы помните, шла большая дискуссия о том, будет она или не будет. Это казалось невозможным, невероятным, но вот 2003 год заканчивается, страна заплатила полностью и в декабря доплатит оставшиеся небольшие суммы - все то, что приходилось по графику платежей. Эти суммы оказались в процентах по ВВП ниже, чем это было в течение целого ряда предшествующих лет, и, строго говоря, ни экономика, ни граждане, по большому счету, этого не заметили.
`Загадка года`. Загадка года - это поразительное, непонятное упорство, если не сказать сильнее, в проведении политики по повышению реального курса национальной валюты. За последние 5 лет реально эффективный валютный курс рубля повысился на 50%, если за точку отсчета взять январь 1999 года. Удивительно не только то, что реальный валютный курс повысился на такую величину и продолжает повышаться каждый месяц в последние полгода, удивительно то, что очень многие лица, принимающие экономические решения, считают это правильным, необходимым и выступают за дальнейшее повышение реального курса национальной валюты и, следовательно, за повышение издержек национальной экономики, и, следовательно, за снижение конкурентоспособности российской экономики.
Это особенно показательно на фоне той дискуссии, которая развернулась в мире в течение 2003 года, когда практически все высшее руководство, прежде всего экономическое руководство, но не только экономическое, Соединенных Штатов Америки начало кампанию, направленную в адрес китайских экономических властей, с целью добиться ревальвации китайского юаня и, следовательно, снижения конкурентоспособности китайских товаров и относительного повышения конкурентоспособности американских товаров. Эту позицию можно разделять или не разделять, но, по крайней мере, она понятна, почему американские официальные лица выступают за повышение конкурентоспособности американской экономики, за нахождение больших ниш на мировом рынке для своих товаров и за не слишком быстрый рост конкурентоспособности одного из самых крупных экономических конкурентов для США Китая. Гораздо менее понятно, почему именно такую же политику проводят и, более того, считают ее правильной российские экономические власти относительно российской экономики и относительно российских производителей. Повторю еще раз: это загадка года и, в общем-то, честно говоря, уже даже не только года, а нескольких последних лет.
`Афера года` - строительство Бурейской ГЭС. Дело не только в том, что на строительство этого сооружения пошли средства, собранные в результате государственно регулируемых и государственно повышаемых тарифов на электроэнергию. Дело в том, что после того, как был введен в строй первый агрегат Бурейской ГЭС, выяснилось, что достаточного спроса на электроэнергию, производимую на Бурейской ГЭС, на Дальнем Востоке недостаточно, даже для электроэнергии, производимой с одного агрегата. Чего не хватает на Дальнем Востоке, не хватает достаточно плотной сети линий электропередач для того, чтобы передавать электроэнергию от места ее производства к местам потребления, но не дополнительных мощностей по производству электроэнергии, которых на Дальнем Востоке даже до строительства Бурейской ГЭС было с лихвой достаточно для того, чтобы обеспечить потребности Дальнего Востока, сегодняшние и завтрашние.
Поэтому перед теми, кто строил Бурейскую ГЭС, возникла новая проблема: как найти рынки сбыта. Естественно, взоры обратились за рубеж, к соседям в Китай, для которых оказалось, что цены, по которым эта электроэнергия поставляется, являются достаточно высокими, и их эта электроэнергия не интересует. И поэтому сейчас началось активное убеждение властей Корейской Народно-Демократической Республики, крупного экономического потребителя и платежеспособного потребителя, с тем чтобы осуществить массовые поставки электроэнергии в КНДР. Одновременно выяснилось, что строительство Бурейской ГЭС приведет к затоплению довольно значительной территории, в результате чего будет затоплена железная дорога на протяжении 40 км, и поэтому необходимо будет осуществить крупный инвестиционный проект стоимостью не менее 130 млн. долларов для того, чтобы построить новую железную дорогу по новой территории, по местам, которые не будут затоплены в результате строительства Бурейской ГЭС. Естественно, предполагается, что эти средства пойдут не из бюджета РАО ЕЭС, а почему-то из федерального бюджета. `Мировое экономическое достижение года`. В этой номинации абсолютным лидером являются беспрецедентные экономические успехи Китая. Несмотря на то, что для Китая изменения внешнеэкономических условий является неблагоприятным, в отличие от России, и, соответственно, китайские экономические субъекты вынуждены платить больше за повышенные цены на энергоресурсы, несмотря на вспышку атипичной пневмонии, которая довольно сильно ударила по китайской экономике, темпы ее роста после небольшого замедления до 6,5% в годовом измерении во II квартале 2003 года поднялись до 9,5% в III квартале и имеют все шансы еще более увеличиться в IV квартале этого года.
Китай совершил целый ряд крупных инфраструктурных проектов в этом году, запустил человека в космос, ведет беспрецедентное по мировым масштабам строительство объектов инфраструктуры, как, например, автомобильных дорог высокого качества. И, конечно, с этой точки зрения то, что происходит в Китае, представляет выдающееся достижение, которое, естественно, привлекает внимание всех специалистов, всех экономистов всего мира. Не случайно, что целый ряд международных изданий в этом году начали ряд специальных проектов для того, чтобы более подробно, более детально и регулярно освещать экономические события в Китае. Достаточно назвать, например, начало азиатского издания `Finаnсiаl Тimеs` и целый ряд других проектов. Вот таким выглядит краткий список экономических номинаций этого уходящего года. И если у вас есть вопросы, то я попробую на них ответить.
Вопрос: Президент поставил задачу по удвоению ВВП, и в том числе за счет развития малого бизнеса. Можете вы сказать, какую долю ВВП в этом году занимает малый бизнес?
Илларионов А.Н. : Прежде всего, я хотел бы сказать о том, что если такая задача и была поставлена, а такая задача была поставлена, она была поставлена не для следующего года, она была поставлена для предстоящего десятилетия. Второе. Удвоение ВВП возможно осуществить, используя целый ряд различных инструментов и за счет развития разных секторов, включая, конечно, развитие малого бизнеса, но не исключительно малого бизнеса.
Третье. Удельный вес малого бизнеса в российской экономике, сама по себе эта цифра не является достаточно информативной, потому что она могла бы являться информативной только с точки зрения сравнения этой цифры с подобными цифрами в других странах. Но поскольку в России и в других странах используются разные критерии для определения малого бизнеса, то эти цифры не сопоставимы. Поэтому часто встречающиеся сравнения о том, столько-то удельный вес малого бизнеса в России, а столько-то, дальше следует список стран, не корректно, потому что никогда не обсуждается, какие критерии определения малого бизнеса существуют в разных странах. Если же привести оценки, сделанные по одним и тем же критериям, то российские показатели, хотя и отличаются, скажем, от показателей Восточно-европейских стран, Центрально-европейских стран, в то же самое время это отличие не столь значительно, как это может показаться на первый взгляд, когда используются данные, рассчитанные по разным критериям.
И, наконец, последнее соображение, связанное с тем, что довольно часто можно услышать, что развитие малого бизнеса - это как раз тот способ, с помощью которого и только можно добиться удвоения ВВП или высоких темпов экономического роста. Это не так, и предположения о том, что только увеличивая удельный вес малого бизнеса в национальной экономике можно обеспечить высокие темпы экономического роста, такое утверждение, по крайней мере, не полное. Поэтому это лишь один из важных структурных показателей, но лишь один из целого ряда других показателей. Поэтому для того, чтобы делать заключение о том, в каком направлении происходит развитие российской экономики, нужно иметь в виду все эти показатели.
Вопрос: Андрей Николаевич, скажите, пожалуйста, какую ответственность (запись пропадает..)
Илларионов А.Н. : Что касается ответственности, то у нас есть специальная организация, которая занимается определением ответственности разных лиц. Как вы знаете, я не работаю в этой организации и не являюсь специалистом в определении ответственности. Что касается управления стабилизационным фондом, то важно не только то, какая концепция обсуждается или принимается, важна реальная практика, во-первых. Во-вторых, самое важное, собственно говоря, зафиксировано в законе о стабилизационном фонде. С этой точки зрения есть некоторые пункты, которые ограничивают эффективное использование средств, накапливаемых в стабилизационном фонде. Это, конечно, представляет серьезную проблему. Поэтому с этой точки зрения разумным было бы после того, как стабилизационный фонд начнет действовать с 1 января следующего года, через некоторое время внести коррективы в этот закон, и сделать изменения, которые привели бы российский стабилизационный фонд ближе к стандартам, принятым в других странах, где существуют настоящие стабилизационные фонды.
Вопрос: Я хотела бы уточнить, Вы про Киотский протокол только в нынешней форме только потому, что он может ... экономический рост России, или и потому, что ваши европейские партнеры, и Япония не достаточно гарантируют, что Россия будет зарабатывать какой-то уровень от его участия в протоколе в виде инвестиций или через продаж ...
Илларионов А.Н.: Прежде всего, я хотел бы сказать, что если вы имеете в виду то заявление, которое было сделано два дня тому назад, то я бы напомнил вам, равным образом, как и другим уважаемым журналистам, что это заявление было сделано, физически мной, но я воспроизвел те слова, которые сказал президент Российской Федерации.
Второе, что касается Киотского протокола в нынешнем виде, то вне всякого сомнения ограничивает потенциальные темпы экономического роста как России, так и других стран, которые являются членами, которые вошли в список приложения один Киотского протокола, там 38 стран. Две из них - США и Австралия - вышли из Киотского протокола, отказавшись от его ратификации. Еще шесть стран не ратифицировали его, хотя находятся в этом списке, и раздумывают, следует этого делать или нет. Поэтому, Киотский протокол в нынешнем виде накладывает серьезные ограничения, фактически непреодолимые ограничения на темпы экономического роста как России, так и других стран, которые берут на себя обязательства по сокращению эмиссии углекислого газа.
Третье. Вы сказали о том, что Россия что-то может на этом заработать. Это утверждение можно отнести к мифам. Годы или пятилетия Россия не может ничего заработать, исходя из действующего механизма Киотского протокола, исходя, в том числе из тех документов, которые приняты в Евросоюз, относительно механизма квотами. Согласно этим механизмам можно заработать, можно продать квоты, полученные в результате сокращения эмиссии углекислого газа только в том случае, если это сокращение эмиссии осуществлено в рамках официального проекта, нацеленного на сокращение такое эмиссии. Если такой проект получил соответствующий сертификат соответствующих органов, в том числе и органов, в данном случае органов Европейского Союза или сопоставимых с органами Евросоюза, и только в том случае, если это будет сделано в порядке той очереди, которая прописана в соответствующей директиве Евросоюза. Россия находится в конце этого списка. В начале идут страны Западной Европы, нынешние члены Союза, затем идут страны-члены Евросоюза с 2004 года, затем идут ассоциированные члены Евросоюза, а Российская Федерация, в том случае, если ей будет что предложить, будет находиться в конце этого списка. По прогнозам, которые существуют сегодня, исходя из темпов изменения эмиссии углекислого газа, весь потенциальный спрос на приобретение подобных квот в Евросоюз будет, как минимум, вдвое меньше, чем все потенциальное предложение, которое может быть представлено как ныне действующими членами Евросоюза, будущими членами Евросоюза, и ассоциированными членами Евросоюза. Поэтому, при всем желании, если даже российским компаниям удастся доказать, что все сокращение эмиссии углекислого газа в России, осуществленное с 1990 года до нынешнего времени, осуществлялось в рамках специального экологического проекта (я имею в виду и сокращение объемов производства в России), осуществлено в рамках специального экологического проекта, направленного на сокращение эмиссии углекислого газа в России, то даже в этом случае, согласно тем правилам, которые сегодня приняты в Евросоюзе, Российская Федерация ничего не сможет продать Европе. Поэтому это миф, это заблуждение, которое воспроизводится, и поэтому Россия не сможет заработать ни десятков миллиардов долларов, ни десятков миллионов долларов. Зато после того, как Россия выйдет на объемы эмиссии углекислого газа 1990 года, Россия окажется в положении, когда будет необходимо покупать соответствующие квоты для того, чтобы продолжать экономическую деятельность. То есть, вместо продавца квот, Киотский протокол обрекает Россию на положение покупателя квот. И это хорошо известно не только нам, но и нашим партнерам, которые этого не отрицают.
Что же касается темпов экономического роста, то это так же позиция, которая не вызывает возражений ни у кого. Более того, во время соответствующий обсуждений, в том числе, и все сторонники Киотского протокола, как с точки зрения науки, так и с точки зрения ведения переговоров, согласились с тем, что реализация требований Киотского протокола приведет к снижению темпов экономического роста. Единственный вопрос - это дискуссия, насколько приведет к снижению темпов экономического роста. Уважаемые эксперты IРСС (Панели международных экспертов по изменению климата) утверждают, что в случае осуществления мер, предусмотренных Киотским протоколом, темпы экономического роста снизятся лишь на 1 процентный пункт в год. А один процентный пункт в год - это огромная величина, это существенное снижение темпов экономического роста для всех стран, которые принимают на себя такие обязательства. И в принципе, это видно не только из теоретических рассуждений, но и из практического опыта, который наблюдается, отчасти в Европе и Японии. Эти регионы мира развиваются сейчас гораздо более медленно, чем другие страны и другие регионы, на себя таких обязательств не взявшие.
Что касается вашего первого вопроса, то на самом деле ничего нового в этом нет. На самом деле, в течение всех последних лет, во время переговоров между Российской Федерацией и Евросоюзом, российскими представителями постоянно обращалось внимание наших партнеров на то, что в случае расширения Евросоюза возникают институциональные проблемы, связанные с пересмотром новых членов Евросоюза, их двусторонних отношений с Россией для того, чтобы соответствовать требования Евросоюза. Это касается, прежде всего, приобретения энергоресурсов из России, но так же распространяется и на целый ряд других товаров.
Кроме того, это не является ни для кого секретом, это хорошо известно, что члены Евросоюза придерживаются единой политики в отношении виз на посещение граждан, и следовательно те отношения безвизового общения, безвизового обмена, которые существовали между Россией и целым рядом стран Восточной Европы, перестают существовать. Они на самом деле для подавляющего большинства стран перестали существовать. Из-за этого возникают проблемы и издержки, которые знакомы не только для предприятий, ведущих совместный бизнес, продающих те или иные товары в Восточную Европу, это знакомо практически каждому гражданину, кто ездил в эти страны без визы, а сегодня вынужден обращаться в соответствующие консульства, тратить соответствующее время, силы, деньги и так далее. Так что эти проблемы не являются новыми, они постоянно обсуждались. Российская сторона слышала, что это вопрос не важный, разберемся в ходе процесса, но вот процесс уже подходит к своему логическому завершению, однако никаких шагов в сторону России в этом направлении не было сделано. Поэтому просто в очередной раз, два дня тому назад президент напомнил о том, что эта проблема существует, и что эта проблема должна быть тем или иным образом решена.
Что касается вашего второго вопроса. Такое мнение существует, что вопрос ратификации Киотского протокола и вступление России во Всемирную Торговую Организацию каким-то образом связаны, но большей частью я видел такие комментарии в зарубежной прессе. Это достаточно разные процессы, и еще раз повторю то, о чем мы уже не раз говорили, и повторю то, о чем говорил только что, отвечая на вопрос коллеги из `Тhе Wаll Strееt Jоurnаl`. Дело в том, что Киотский протокол накладывает существенные ограничение на темпы экономического роста страны, отнимает рабочие места у российских граждан, потому что в таком случае целый ряд предприятий или отраслей буду, в силу повышенных издержек, не в состоянии вести экономическую деятельность. Из этого возникает вопрос, в какой степени официальные власти страны Российской Федерации готовы на себя взять ответственность для того, чтобы ухудшить экономическое положение страны, ухудшить экономическое положение предприятий, ухудшить экономическое положение миллионов своих сограждан. В какой степени можно представить, что российские власти примут такое решение, с учетом ВТО или каких-то других вопросов, очевидно, проблема связана с самим Киотским протоколом.
И еще раз обращу внимание, что убедительного научного обоснования Киотского протокола до сих пор нет, на прошедшей два месяца назад Всемирной конференции по изменению климата председательствующий был вынужден признать, что из 10 выступающих, касающихся Киотского протокола, 9 высказались за то, что научного обоснования Киотского протокола нет. В разговорах с нашими партнерами, в том числе из Евросоюза, на наши многочисленные и неоднократные просьбы прояснить целый ряд вопросов, связанных с научной основой, научным обоснованием Киотского протокола, прояснить вот эти проблемы, мы не получили ответа ни на уровне переговоров, ни после того, как эти вопросы были заданы публично, ни за два месяца, которые прошли с того времени, как эти вопросы прозвучали еще раз публично и были опубликованы. Ни на один из этих вопросов ответ не был получен. В переговорном процессе мы получили ответ, что это не важно, есть научное обоснование или нет. Я цитирую слова, которые были связаны во время переговоров. Одни ученые говорят, что научное обоснование есть, другие ученые говорят, что научного обоснования нет, но это не важно, главное, чтобы вы нам верили и присоединились к Евросоюзу в деле ратификации Киотского протокола. Есть серьезные сомнения в том, чтобы решение такого рода могло быть принято на основании веры. Для этого должны быть четкие и убедительные расчеты, которые бы не вызывали никаких сомнений. Пока таких расчетов не представлено, пока таких объяснений не представлено, и поэтому говорить о ратификации такого документа, под которым нет даже какой бы то ни было научной основы, не приходится.
Что же касается экономического роста и вообще взаимодействия и платежей, на самом деле Россия защищает не только и не столько свои экономические интересы, но интересы целого ряда европейских стран, которые сейчас имеют существенное превышение по эмиссии углекислого газа тех пределов, которые установлены Киотским протоколом.
Вот поскольку вы представляете уважаемую страну Испанию, Испания сегодня на 30% превышает по объемам эмиссию углекислого газа уровня 1990 года, а согласно Киотскому протоколу, Испания к 2008-2012 году должна сократить объемы эмиссии углекислого газа на 8% по отношению к 1990-му году. Поэтому, это прежде все вопрос вашей страны, вашего общества, вашего правительства, какую позицию здесь занять, и готовы ли в данном случае испанские власти, не имея научного обоснования Киотского протокола, платить за приобретение тех квот на эмиссию углекислого газа, которые потребуются стране всего лишь через 5 лет, либо же испанские власти предпочтут сократить объемы экономической активности, которая сейчас наблюдается в Испании. Из 15 членов Евросоюза только две страны, по данным комиссара Евросоюза по вопросам окружающей среды Марго Валлстрем, только Британия и Швеция находятся на пути к выполнению этих требований Киотского протокола. 13 остальных стран-членов Евросоюза, по данным уважаемой госпожи Валлстрем, не в состоянии на нынешний день выполнить требования Киотского протокола. Поэтому реализация Киотского протокола накладывает очень серьезное ограничение на экономический рост и экономическое развитие, прежде всего, Евросоюза, прежде всего, европейских стран. По этому поводу, конечно, прежде всего, следовало бы беспокоиться европейским странам, но в данном случае Россия, внимательно анализирующая этот документ, и отказывающаяся от принятия решения без соответствующего научного обоснования, как мне кажется, вносит свой вклад в поддержание экономического роста в Европе, не только в России.
Что же касается Австралии, то вчера премьер-министр Австралии господин Ховард еще раз заявил на вопрос в парламенте Австралии о том, что он не может принять решения, которое лишит австралийцев десятков тысяч рабочих мест.
Вопрос: Дело ЮКОСа привело к изменению правил игры, но пока не ясно, каковы будут правила данной игры. Скажите, пожалуйста, есть какие-то возможные опасные варианты для экономики при изменениях этих правил игры, и каковы наиболее опасные изменения, на ваш взгляд, из всего этого может привести к усилению перераспределения средств от эффективных секторов экономики ...
Илларионов А.Н.: Первое. Такие опасности существуют, они есть. Рассказывать о них я бы не стал для того, чтобы не предвосхищать и не помогать тому, чтобы они реализовались. А опасности есть и связанные с перераспределением средств, и с попытками отдельных сил, существующих в российском обществе, пересмотреть, по крайней мере, частично, отношения к собственности.
Вопрос: неразборчиво
Илларионов А.Н.: Термин `управляемая демократия`, с моей точки зрения не является достаточно научным. Я не являюсь специалистом в области управляемой или неуправляемой демократии. То, чем я занимался большую часть своей сознательной жизни, относится к экономике, поэтому, к сожалению, прокомментировать или ответить на ваш вопрос я не могу.
Вопрос, Андрей Николаевич, в связи с тем, что темпы роста существенно зависят от внешнеэкономической ситуации, было бы интересно услышать от вас, а какими вы видите в следующем году цены на нефть и темпы экономического роста. Хотя бы предварительно.
Илларионов А.Н. : Мой учитель в области экономики, отправляя меня во взрослое плавание, дал три совета, я позволю себе этих повторить. Первое, что он сказал: `Никогда не предсказывай динамику валютного курса`. Второе: `Никогда не предсказывай цену акций и динамику фондового рынка`. Третье: `Никогда не предсказывай цену на нефть`. Я стараюсь следовать рекомендациям моего учителя.
Вопрос: не слышно
Илларионов А.Н. : Я должен сказать, что это дело неблагодарное и бесперспективное. Те, кто знает, какой будет цена на нефть, валютные курсы и состояние фондового рынка, не говорят об этом на пресс-конференциях, а работают. Те же, кто говорят об этом, не знают.
Вопрос: Вы сказали, что мнение Президента России отказаться от ратификации. Однако, только вчера представители Минэкономразвития сказали, что Россия еще движется по пути ратификации. Мне интересно, почему такие разные мнения между Кремлем и правительством?
Илларионов А.Н.: Никакого различия нет, просто, к сожалению, заместитель министра экономического развития и торговли, который сделал то заявление, на которое вы ссылаетесь, ошибся.
Вопрос: В каком смысле ошибся?
Илларионов А.Н. : В нескольких. Прежде всего, он ошибся во времени. То, что он сказал, относилось к позиции Российской Федерации по состоянии на август 2003 года, а сейчас на дворе декабрь.
Вопрос: неразборчиво
Илларионов А.Н. : Вы сказали о впечатлении, которое существует. У разных людей есть разное впечатление, и в демократии, в демократическом обществе, не могу сказать, является ли это в управляемом демократическом обществе или в неуправляемом демократическом обществе, но, по крайней мере, в демократическом обществе есть неотъемлемое право на то, чтобы иметь разные точки зрения и их высказывать. Как мы видим, эти разные точки зрения у нас продолжают высказываться, существуют, идет активная, бурная и временами очень жесткая дискуссия по этим вопросам. Поэтому с этой точки зрения, и эта точка зрения так же имеет право на существование.
Вопрос: Председатель Наблюдательного совета Международного института Современной политики (Казахстан) Дарига Назарбаева недавно выступила с критикой идеи либеральной империи Анатолия Чубайса. Также эта идея вызвала неприятие в других странах СНГ. В чем причина столь единодушной реакции?
Илларионов А.Н. : Прежде всего, это то, что называется противоречием определений, не бывает либеральной империи, как не бывает горячего льда, православных коммунистов, можно список продолжать. Поэтому, когда дело доходит до существа, то прилагательное отпадает и остается существительное. Что такое империя мы знаем не только понаслышке, мы знаем на практике, и негативные последствия будут не только и не столько для наших соседей, сколько для нас самих, поскольку нет ничего более разлагающего, чем идея империи и попытки ради этой идеи приносить на алтарь этой идеи разнообразные жертвы. Мы прошли этот тяжелый и кровавый опыт в течение нашей истории неоднократно, и заплатили за это огромную цену - цену экономическую и цену политическую, в том числе наших свобод, нашего общественного развития, и с точки зрения самого главное, наших человеческих жизней. Поэтому в очередной раз выдвинуть подобную идею и вынести ее на обсуждение, значит, во-первых, ничего не понимать в нашей истории, абсолютно не ценить российских граждан, готовность платить какую угодно цену за различные аферы, в том числе внешнеполитические. Ну и, наконец, в данном случае, мне кажется, продемонстрировано просто желание, не первый раз уже демонстрированное, забегать вперед, и даже не столько забегать вперед, а выступать в качестве комментатора и распространителя разнообразных идей, которые выдвигаются политическими маргиналами в России. Вот такое детское стремление выступить в качестве первого популярного распространителя идей политических маргиналов, мы видим уже не первый раз. Это говорит лишь об уровне политической зрелости тех, кто предлагает такие идеи.
Вопрос, Скажите, будет ли осуществляться реверс российской нефти по нефтепроводу Одесса-Броды, и если будет, то как это согласуется с достигнутым соглашением строительства ....
Илларионов А.Н.: Извините меня великодушно, не могу ничего прокомментировать по этому очень важному вопросу.
Вопрос: (не слышно).
Илларионов А.Н.: На ваш первый вопрос ответ короткий - тяжело. На второй вопрос - не могу сказать, и не хотелось бы, чтобы у меня был какой-нибудь содержательный ответ на ваш второй вопрос.
Вопрос А есть ли у Кремля какая-то позиция по поводу попыток `Сибнефти` взять контроль над правлением ЮКОСа?
Илларионов А.Н. : Я хотел бы еще раз сказать то, что кажется уже говорил, вопросы взаимоотношений между компаниями, различными компаниями, их объединения, разъединение, менеджмента, органов управления, является делом исключительно этих компаний. Администрация президента, российские власти не имеют к этому отношения, это не входит в круг их обязанностей, в круг их прав, это дело бизнеса.http://nvolgatrade.ru/
Док. 196469
Опублик.: 06.12.03
Число обращений: 130
|
