Природная рента: Панацея, миф или экономический инструмент социальной справедливости и постиндустриализации страны?Назад
Природная рента: Панацея, миф или экономический инструмент социальной справедливости и постиндустриализации страны?
`Хит` политического сезона - тема природной ренты.Почему хит? И почему политического, а не экономического?
Опять виноват ЮКОС. Вернее, развитие ситуации во взаимоотношениях государство - большой бизнес. В принципе есть еще и общество или, вернее, общественный интерес. Но в данном случае напрямую общество свои чаяния не выражает, да и и возможности такой не имеет. А потому его интерес волей не волей представлен через мехнизм /очень слабый и имеющий пока минимальное доверие/ партийных идей и те же государственные структуры.
Кто такая эта природная рента и каков мировой опыт в отношении ее?
Рента в первоначальном смысле слова, обозначала доход землевладельца со сдаваемого в аренду земельного участка или доход, получаемый рантье в виде процента с предоставляемого в ссуду капитала. Это было давно, но правда.
Сейчас под словосочетанием `природная рента` в российском обществе понимается то, что некогда было поименовано как `горная рента` - вид ренты, образующийся при добыче полезных ископаемых. Речь идет о плате за пользование недрами, которые находятся в собственности государства и переданы им в управление, как правило, частным компаниям на срочной и возмездной основе.
Если коротко и упрощенно, принимая во внимание, что у нас нынче рыночная экономика и, соответственно, совершенно определенно капиталистическое общество, то частная собственность /которая становится все более превалирующей в обществе/ формируется за счет результатов деятельности человека, а общественная - из ресурсов, возникших без участия человека. То есть, за счет того, чем господь наделил землю, на которой стоит то или иное государство. В нашем случае государство российское.
Можно вспомнить и о Конституции, которая, как известно, закрепляет общенациональное владение недрами.
Как получилось, что по ныне действующему закону `О недрах`, пролоббированному нефтяными олигархами, сверхприбыль спокойно течет в карманы частных нефтяных компаний и их владельцев, - вопрос отдельного исследования. Хотя, в принципе все сограждане, находившиеся в сознательном возрасте десять-пятнцадцать лет назад, и сами отлично помнят, как!
Стоит лишь заметить, что нигде в мире и сегодня ничего подобного нет.В подавляющем большинстве стран мира от 80 до 90% сверхприбылей от эксплуатации недр поступает в государственную казну. В Саудовской Аравии, например, за счет нефтяной ренты создаются именные счета граждан, которые дают им возможность получать образование, воспитывать детей и приобретать собственность.
Что у нас? По данным журанла `Fоrbеs` в России 17 миллиардеров - 4 месте в мире /между Японией и Англией/. По показателю ВВП/на душу население Россия на 78 месте , между Малайзией и Гваделупой! Получается, что совокупное состояние 17 миллиардеров - больше 10% российского ВВП.
Академик РАН Дмитрий Львов очень наглядно, как говорят `на картошке`, посчитал :` Давайте зададим себе вопрос: а какой, собственно, доход Россия имеет? И от чего? Мы просчитали, что если принять весь нераспределенный доход страны за 100 процентов, то наш общий труд вносит в доход 5 процентов, бизнес российский дает еще 20 процентов. А 75 процентов - это природные ресурсы: газ, нефть, лес, рыба и так далее. Один газ приносит нам около 30 миллиардов долларов в год. Следовательно, основной доход создает природный потенциал России. Этот доход и называется рентой. В широком смысле - это как бы дополнительный доход, сверхдоход. Но при этом оказалось, что 70 процентов всех налоговых поступлений страны идут за счет фондов оплаты труда. Как же это так? ... Если у нас на самом деле 75 процентов доходов создается рентой, а мы везде трубим, что 70 процентов налогов получаем за счет труда, то это безобразие.`
Как получается это безобразие, можно увидеть на примере итогов минувшего года. В 2002 году при выручке в 4,8 млрд долларов `Сибнефть` получила чистой прибыли больше, чем нефтяная монополия `Шеврон Тексако` с оборотом в 99,1 млрд долларов. Объяснение такой вопиющей экономической эффективности российской компании заключаются в том, что отношение налога на прибыль к балансовой прибыли у американской ТНК составляло 73%, а у `Сибнефти` - 12,3%. Соотношение налога к прибыли у `ЮКОСа` не превысило 20%, а у социально ответственного `ЛУКойла` составило 29%. При этом, `Средняя ставка налогообложения сейчас составляет порядка 24% от прибыли, однако нефтяные компании, пользуясь различными обходными схемами, платят по `оптимизированной` ставке налогообложения. Так, например, `Сибнефть` платит порядка 10%, а ЮКОС - порядка 12-13%, `- говорит эксперт ИК `Антанта Капитал` Александр Блохин .
В большинстве стран, которым посчастливилось жить `на нефти`, недра и их содержимое находятся так же как и у нас /по закону!/ в руках государства. Исключением являются США, где собственниками недр могут быть и государство, и частные компании. Но при этом, когда некий гражданин качает из земли что-то ценное, то сколько с него брать налогов и как собранные деньги потратить, решит штат, на чьей территории расположено месторождение.
Посмотрим на пример ближневосточных коллег по нефтяному бизнесу - Бахрейн, Кувейт, Йемен, Саудовская Аравия, ОАЕ. Здесь и разведка, и транспортировка, и добыча, и продажа нефти находятся в руках государственных компаний. Государственное устройство, как правило, монархии, отсюда нефть фактически принадлежит царствующим династиям. Но даже они нефтедолларами с населением делятся, понятное дело, в пределах разумного по их мнению. Но делятся! В Кувейте /третья страна в мире по числу миллионеров/ каждый гражданин при рождении получает 3 тысячи долларов. Кроме того, все жители имеют право на беспроцентную ссуду на строительство жилья. Каждый подданный получает по 170 долларов в месяц на несовершеннолетнего ребенка и 300 - на неработающую жену. В стране действует бесплатная медицинская помощь, а если пациенту нужна операция за границей, государство берет на себя все расходы. Примерно то же и в Саудовской Аравии, там еще есть и беспроцентные ссуды на строительство дома и покупку автомобиля. В Норвегии, принадлежащей к избранному клубу развитых западных цивилизаций, нефтяные компании отдают казне 78% прибыли. Средства через бюджет идут на социальные нужды, обеспечивая населению один из самых высоких уровней жизни в мире. Все, что остается после трат на образование, медицину и прочие социальные нужды, вкладывается в ценные бумаги или инвестируется в экономику. Справедливости ради заметим , что все вышеперечисленные страны-коллеги по нефтяному цеху - государства маленькие и по территории, и по численности. А потому, утверждают защитники нефтяных олигархий, нам не чета.
И все-таки, в завершение отчетно-статистической вводной части наших сегодняшних размышлений, еще несколько цифр.По данным Меrrill Linсh, которые, кстати, подтверждаются другими независимыми экспертами и аудиторами, эффективная ставка налогообложения /реальная собираемость налогов/ у большинства российских нефтяных компаний не превышает 14% /исключение Лукойл -32%/. При этом сами нефтяники утверждают, что налоговая нагрузка на их бизнес со всеми `косвенными налогами и выплатами` дотягивает максимум до 42 % / вообще-то 38%/.
Что говорят нефтебароны?
Если коротко, они говорят, что изымать у нефтяных компаний что-то еще сверх того, что уже выплачивают в бюджет сегодня - это значит задушить `нефтянку` непомерными налогами, перекрыть канал инвестирования в новые технологии, модернизацию отрасли и, значит, срубить сук, на котором `сидит` сейчас вся российская экономика.
Аргументы. Наиболее полно и концентрированно представлены на специальном, правда, анонимном и сляпанном явно на скорую руку /во как задело за живое!/ сайте с понятным всякому названием `Антирента.ру`: `Несложно определить, какая часть в выручке нефтяной отрасли является необходимыми для работы отрасли расходами, а какая используется нефтяниками по собственному усмотрению и каким образом. Так, по итогам 2002 года себестоимость добычи и переработки, транспортные расходы и налог, выплаченные в бюджет в российской нефтяной отрасли, в общей сложности составили $48,7 млрд, или 80,5% расходной части бюджета нефтяной отрасли. При этом наиболее крупным среди выплачиваемых нефтяной отраслью налогов в настоящее время является плата за недра, выплачиваемая в бюджет в виде налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). По итогам 2002 года доля НДПИ составила 38% суммарных налоговых платежей нефтяной отрасли. Таким образом, из $60,5 млрд (расходной части бюджета отрасли) в распоряжении российской нефтяной отрасли осталось лишь $11,8 млрд (19,5% всех расходов). Из них $10 млрд были направлены на капитальные вложения, а $1,8 млрд были выплачены десяткам тысяч акционерам нефтяных компаний в виде дивидендов в целях обеспечения привлекательности инвестиций.`
Другой аргумент, который действительно частично обоснован, - тяжелые, затратные условия добычи и транспортировки нефти в сравнении с той же арабской нефтедобычей.
Средний дебет скважины /объем ежесуточной добычи/ в России составляет 7-9 тонн нефти в сутки. Во Вьетнаме - 700 тонн. В Саудовской Аравии - 600 тонн, в Иране - 400 и так далее. Плюс разница в климате Западной и Восточной Сибири по сравнению с Персидским заливом. `Как после этого можно сравнивать налогообложение в разных странах? Везде свои условия, своя специфика`, - утверждает `Российская газета` /от 24.10.2003г., учреждена Правительством Российской федерации /.
И далее правительственное издание продолжает проявлять понимание трудностей жизни российских нефтебарнов: `Давайте посмотрим на финансовую сторону российской нефтянки. Средняя мировая цена российской нефти держится на уровне 175 долларов за тонну - 24 доллара за баррель. Эксплуатационные расходы порядка 50 долларов на тонну. Транспортные затраты - нефть же из Сибири надо как минимум в порт доставить - примерно 25 долларов. Налог на добычу нефти составляет 20 долларов, экспортная пошлина - еще 15 долларов на тонну. Итого уже 110 долларов.
Не забывайте при этом, что государство у нас очень внимательно относится к вопросу налогообложения нефтяных компаний и не упускает возможности получить дополнительные доходы с нефтянки / и это отмечает правительственное издание! - замечание редакции/ . Специалистам хорошо известно, что экспортные пошлины на нефть привязаны к мировым ценам на `черное золото`. Выше цены - выше экспортные пошлины. Скажем, при мировой цене российской нефти марки Urаls 20 долларов за баррель экспортная пошлина составляет 1,65 доллара, а при 30 долларах - 5,5 доллара.
То же самое относится и к прогрессивному налогу на добычу полезных ископаемых. Есть базовая ставка 340 рублей, а реальный налог по прошлому году составил почти 700 рублей. Причем все это - законодательно утвержденные меры.
Если к перечисленным налогам добавить налог на имущество, налог на прибыль и т.д., получается, что чистая прибыль с тонны нефти составляет порядка 30 долларов. А государство получает не менее 75 долларов с тонны. Вот и получается, что 75 долларов - это расходы, а остальные 75 получает государство. И только 25-30 получает нефтяная компания, добывающая нефть.`
Более по существу добавить и нечего. Лучше чем сформулировала проблемы нефтедобытчиков `Российская газета` и `Антирента.ру` сделать это трудно.
Разве что добавить высказывания тех же министров ныне действующего российского правительства. `Потенциал изъятия природной ренты в России составляет максимум $3 млрд`, -заявил накануне министр экономического развития и торговли РФ Герман Греф. `Три миллиарда - это предельная цифра, которую назвали все эксперты`, - сказал Греф, - `Ни о каких 20-30 миллиардах, о которых говорят некоторые политики, речи идти не может`.
Герман Оскарович вообще считает, что увеличение налоговой нагрузки на ТЭК - это одна из мер, которую нужно предпринять в рамках работы по диверсификации российской экономики, но действовать нужно `очень аккуратно, чтобы не допустить провала углеводородных секторов экономики`, потому как `необдуманное увеличение налоговой нагрузки может привести к очень негативным последствиям`.. Министр вообще очень скептически относится к введению природной ренты. И не считает, что это ключ к решению всех наших проблем. Что касается сроков, когда может быть принято решение об увеличении налоговой нагрузки на разработчиков российских недр, то, как заявил министр, сие может произойти и в 2004 году, и с 1 января 2005 года. При этом министр подчеркнул, что увеличение налоговой нагрузки на ТЭК должно производиться в увязке с движением дифференцированной ставки налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). О сроках ведения дифференцированной ставки министр пока говорить не стал.
Глава бюджетного комитета Госдумы Александр Жуков совершенно солидарен с Грефом: `Природная рента - это миф, раскручиваемый с подачи некоторых политиков. На нее смотрят, как на волшебную палочку, которая решит все проблемы`.
Аргументация и расчеты радетелей природной ренты
Россияне с министром Грефом и главным думским бюджетным стратегом не согласны.В октябре 2003 года ВЦИОМ провел всероссийский опрос на тему природной ренты и принципов ее распределения.
Итоги более чем впечатляющие. Большинство россиян считают, что предприятия должны платить природную ренту, причем, почти то же большинство опрошенных уверены, что в первую очередь ренту должны платить предприятия нефтяной и газовой отраслей.
На вопрос: `Какие предприятия должны платить природную ренту?` - 57% участников опроса ответили - все предприятия, использующие природные ресурсы, а 34% - предприятия отдельных отраслей.И только 6% опрошенных посчитали, что природная рента должна оставаться в распоряжении предприятия, использующего природные ресурсы, и идти на развитие производства. Что касается того, как должна распределяться природная рента между гражданми России, то почти половина 46% думают - поровну, независимо от возраста и пола, что суммы должны отличаться в зависимости от возраста считают 25%.
К этим вполне научным данным соцопроса добавим свои. Три последние недели `Накануне.ру` проводило на сайте голосование по природной ренте. Наш доморощенный соцопрос показал, что, во-первых, тема задела. Проголосовал 331 читатель, каждому из которых наша отдельная благодарность! Во-вторых, подавляющее большинство - `за`. `Да, безусловно, но с условием учета российских реалий` - ответило 67% участников голосования. В-третьих, почти четверть наших читателей, увы, не знает что это такое - 24% проголосовавших. И, наконец, собственные варианты ответов говорят о том, что для тех, кто знает, о чем речь, тема более чем актуальна. Вот только две цитаты - `Глупый вопрос, конечно!`, `Да, безусловно, и без учета каких-то российских реалий! Если кого-то не будет устраивать - пусть едет на свою историческую родину, а у нас, тех кто здесь живет, и узжать не собирается она ОДНА - Россия`... Как говорится, без комментариев...
Итак, глас народа, который ,как известно, глас божий, то есть, именно того, кто и наградил нас богатствами, с которых можно получать эту самую природную ренту, мы озвучили.
Попробуем привести аргументы неэмоционального свойства.
`Цена барреля нефти в 1998 году составляла от 8 до 9 долларов. Цена нефти в 2000 году не опускалась ниже 30 долларов за баррель. Получается скачок не менее 21 доллара на каждом барреле. Россия добывает более 300 миллионов тонн нефти в год. В одной тонне 7 баррелей. Простое арифметическое действие показывает, что доходы от скачка цен составили в 2000году (21$ х 300млн.т. х 7) не менее 44 миллиардов долларов. Правительство утверждает, что бюджет получил на скачке цен на нефть 7 миллиардов долларов. Куда подевались остальные 37 миллиардов долларов?! `Утерянные` средства превышают весь бюджет России, составлявший в 2000 году лишь 30 миллиардов долларов`. Цитата из статьи аналитиков межрегионального по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отделения НПСР Е.Г. Цветковой, Н.А. Королькова.
Член Совета Федерации, директор института финансовых исследований Андрей Вавилов считает, что крупные нефтяные компании фактически присваивают нефтяную ренту. `Они освоили множество методов ухода от налогообложения, что наносит государству ущерб, исчисляемый миллиардами долларов США,`- заявил Вавилов- `Результаты исследований, проведенных в отношении уплаты налогов семью крупнейшими нефтяными компаниями, говорят, что недоплаты в бюджет государства с их стороны составили от 1 до 4 млрд долларов США.` Сумма, по словам сенатора, в данном случае зависит от уровня цен на нефть и существовавшего в этот отрезок времени налогового режима. Основным способом ухода от налогов, сказал Вавилов, является трансфертное ценообразование, заключающееся в концентрации всей прибыли нефтяной компании в подразделениях, находящихся в оффшорных зонах, где они платят только порядка 10% от прибыли. `Те методы, которые используют нефтяные компании, абсолютно законны, иными словами, можно сказать, что государство само поддерживает уход от налогов `, - заявил Вавилов. По его словам, чтобы эффективно начать изымать природную ренту, необходимо сперва сформировать эффективный механизм взымания других налогов, таких как налог на прибыль и НДС.
Евгений Примаков - глава российской Торгово-промышленной палаты как всегда и более конкретен, и более креативен. Накануне он предложил законодательно запретить пересмотр прав собственности, приобретенной до 1998 года, в пакете с революционным для нынешней России законопроектом `о передачи всему обществу природной ренты, значительная часть которой присваивается сырьевыми монополистами`. Идею уже окрестили `пактом Примакова`.
Глваный популяризатор идеи природной ренты сегодня - Сергей Глазьев. Речи его, безусловно, предвыборные, но аргументация вряд ли. По словам Глазьева, природные богатства нашей страны не имеют равных в мире. Их величина разными специалистами оценивается от 50 до 150 триллионов долларов. `По оценкам ученых, сегодня до 2/3 национального богатства дает нам именно эксплуатация природных богатств, - заявляет Глазьев. - Общество имеет, с нашей точки зрения, все права на то, чтобы распоряжаться этими богатствами, исходя из общенациональных интересов`.
Аргументацию можно продолжать, только надо ли?
Как сосчитать, как собрать, чтоб не своровали, и на что потратить?
А вот это и есть самое сложное.
Ответить пытаются и те, кто категорически `за` и ,как ни странно, те кто `против`.
Накануне председатель бюджетного комитета Государственной думы Александр Жуков провел заседание `круглого стола` на тему `Природная рента: великий шанс или великая иллюзия?`
Участники дискуссии решили, что введение механизмов изъятия сырьевой ренты предусматривает восстановление жесткого государственного контроля над деятельностью нефтегазовых компаний. Собственно, никто с этим особо и не спорит. Более того, подавляющее большинство, несмотря на все экзерсисы той же `Российской газеты` и других трибунов - защитников нефтяных российских магнатов,по адресу которых накануне из уст президента прозвучала парочка прямых и нелестных высказываний, уверено, что это есть благо для общества.
Кстати, участники думского круглого стола сошлись во мнении, что по оценкам экспертов, нововведение сильно ударит по компаниям ЮКОС, `Сибнефть` и ВР-ТНК, отличающимся `варварской эксплуатацией разрабатываемых ими месторождений`. Однако, привлечь в государственный бюджет значительные финансовые ресурсы из нефтяного сектора в рамках действующей системы налогообложения, считают эксперты, практически невозможно. Оптимизация, ставшая известной благодаря делу ЮКОСа не только Генпрокуратуре, но и россиянам в общих чертах, мешает.
`Одно из основных обвинений, предъявленных главе `ЮКОССибнефти` Михаилу Ходорковскому, связано с уклонением от уплаты налогов. Олигарх, по всей видимости, просто не поделился с государством`, - сказал RВС dаily эксперт ИК `Антанта Капитал` Александр Блохин , -`Фактически это сигнал коллегам г-на Ходорковского по олигархическому цеху - власти будут жестко отстаивать свои экономические интересы.`
Введение природной ренты вообще предусматривает принципиально иные взаимоотношения между федеральными властями и частными нефтяными компаниями. По словам руководителя службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества Александра Собянина , по сути `природная рента - это комплексный налог на право пользования недрами`. `Частные нефтяные компании получают доступ к государственным сырьевым ресурсам. При подсчете суммы выплат будут учитываться все возможные факторы: состояние месторождений, извлекаемые запасы, среднесуточный дебет скважин, удаленность от магистральных трубопроводов, условия добычи и т.д. Введение механизма взимания ренты будет сопровождаться ужесточением контроля за работой нефтяных компаний со стороны Министерства природных ресурсов. Усилится госконтроль за объемами добычи нефти и `качеством` освоения месторождений. В этом смысле показателен пример Норвегии и Аляски, где правила и инструкции по добыче сырья задокументированы до мелочей`, - рассказывает г-н Собянин.
`Рассчитать сумму платежа будет довольно сложно в силу того, что придется учитывать огромное количество факторов. Кроме того, специалистам придется `облазить` все месторождения. После этого расчеты чиновников предстоит заверить налоговым инспекторам`, - считает г-н Блохин. Во-вторых, остается актуальной проблема взяточничества. `Известна склонность российских чиновников к подношениям. Не исключено, что зачастую компании будут пытаться договариваться со своими людьми на местах, варьировать параметры и добиваться снижения платежей в федеральную казну`, - говорит Александр Блохин. И возразить ему трудно.
На наш взгляд, это и есть коренная проблема.
Не сам вопрос - должны ли те, кто эксплуатирует нефтяные, газовые, рудные и прочие природные богатства страны, делиться. Однозначно - должны. Не вопрос - как учесть в природной ренте все особенности месторождений, разную себестоимость, складывающуюся из характеристик самого месторождения, затрат на добычу и транспортировку. Не коренной вопрос для добывающих регионов вопрос- что им останется? Не вопрос - куда складировать доходы, и даже не вопрос - на что их тратить. Это все вопросы второго и третьего порядка сложности. Основное - как создать структуру госвласти, которой те, кого власть именует народом, может доверить свои сбережения, будучи уверенным ,что их сберегут и разумно потратят.
Именно положительный ответ на него может стать и станет решающим аргументом в дискуссии /смешно сказать, все обласканные природой страны давно собирают и пожинают плоды в меру своих способностей, а мы все дискутируем!/ -нужна ли России природная рента, миф это или жизненная потребность.
Когда плачущие с калькуляторами в руках нефте-менеджеры тире собственники не могут ответить на простой вопрос :` А откуда у вас, не создавших никаких супер-ноу-хау, не модернизировавших на 100 % и даже наполовину производственных мощностей, доставшихся вам в неизвестно как и по каким законам наследство от союзного труда добывающих предприятий, не открывших по большому счету ни одного из нефтяных фонтанов, откуда у вас миллионы и миллиарды долларов официально появившиеся всего за несколько лет???`. Так вот когда этот вопрос ставит в тупик, а в ответ только лепет про эффективный менеджмент и аргументы из серии: `Сам дурак, что не успел вовремя прихватить`, то все цифровые выкладки становятся совершенно не убедительными. И в предрекаемый в связи с природной рентой конец нефтедобыче в России совершенно не верится.
Тогда в ход идет другой убойный аргумент - государство у нас вороватое, чиновники - беспредельщики, вам / просто гражданам/ все равно ничего не достанется, а эффективно управлять умеем только мы - собственники. Вот и давайте выбирать из двух зол меньшее. То есть, пусть и несправедливый, но эффективный менеджмент, довольствуясь тем, что сегодня идет в бюджет.
Трудно возразить. Предыдущие годы новорусского беспредела породили целый слой именно такого сорта управленцев, сидящих во всех уровнях всех `белых домов` страны. Но кто сказал , что так и будет всегда?
Так сможет ли государство в его нынешнем состоянии эффективно распорядиться доходами, которые сулит введение природной ренты? Реально направить их на рост благосостояния нынешних и, главное, будущих поколений россиян?
Если вспомнить, что Владимир Путин пришел к власти именно на государственной идее восстановления `сильной и великой России`, и присовокупить к этому выстроенную властную вертикаль, пусть и с недоделками, как всегда. Если понять, что для решения этой исключительно важной и сложной задачи необходимы экономические ресурсы, то остается признать, что усиление государственного контроля над финансово-экономическими потоками в добывающих отраслях экономики есть часть общего замысла. Замыслы надо воплощать.
Закон становится един для всех. А в то, что закон равноудаляет олигархов, чиновников, самих правоохранителей все больше и больше, что в хаотическом, подчас истерическом потоке российских новостей все более прорисовывается контур некоего порядка, по которому начинает обустараиваться страна, уже как-то верится. Пока с опаской, даже скпесисом, но судить-то надо не по словам, а по делам...
