Смысл жизни можно понять, только прожив ее до конца.
Вечный Жид
В данной статье причудливо и, на первый взгляд, не совсем органично переплелись две темы: предстоящий в Нижнем Новгороде в октябре 2003 года Российский Форум и заметно более широкий взгляд на вопросы общегосударственной и даже глобальной политики. Как ни странно, эти вопросы имеют между собой определенную взаимосвязь. А взаимосвязь эта следует из того, что шарик наш под названием Земля стал настолько мал, что в нем применение таких, по очень меткому выражению американского ученого и фантаста А.Азимова, понятий XIX века, как национальные интересы, уже почти недопустимо. Нам необходимо начинать думать глобально - так, как на это способен любой мужик в российской глубинке, и действовать локально и: проектно - так, как это с успехом делают в подавляющем большинстве `демократических` стран мира.
Пусть читателя не удивляют кавычки, в которые заключен термин, определяющий многие очень достойные страны демократическими. Это - не опечатка, а признак того, что демократия - есть непрерывное и нескончаемое движение к практически недостижимому идеалу. И остановка в таком движении чревата большими не только темповыми, но и векторными потерями.
I.
Между Первым и Вторым - то ли смог, а то ли дым.
Междуфорумный народно-некоммерческий юмор
Приближается вторая годовщина первого в России Гражданского Форума, состоявшегося в ноябре 2001 года. Многое с тех пор произошло, что-то складывается и реализуется как итог Форума (хотя, безусловно, заметно меньше, чем этого многим из его участников хотелось бы). Что-то - замерло в ожидании `лучших времен`.
Не обладая, к сожалению, возможностью провести полномасштабный анализ всего спектра тематических направлений Гражданского Форума, автор настоящей статьи, тем не менее, предполагает взглянуть на нынешнюю ситуацию развития взаимоотношений власти и негосударственных некоммерческих организаций (далее - НКО) с аналитической точки зрения, затронув некоторую часть обозримого для него околофорумного пространства.
Проводя значительную часть своего рабочего времени в разъездах по российским просторам, имею некоторое представление об общем, далеко не только столичном восприятии результатов Гражданского Форума (для краткости далее именуемого в том числе - ГФ-1) его участниками. И, поскольку провинциализм - это не географическое понятие, а ментальное, то могу с уверенностью сказать, что, подчас, итогами этого Форума в российских регионах стороны, принимавшие в нем участие, научились пользоваться не хуже, чем в столице. Даже, пожалуй, наоборот, в той же Москве случалось слышать недоумение по поводу того, что `после Форума ничего не происходит`. Хотя, странно, что же должно и будет происходить, если сам ничего не делаешь.
Если представить себе, что неправительственный сектор и в самом деле является сектором негосударственных некоммерческих инициатив, то инициатива и должна вечно исходить из него. И она, по определению, обязана быть наказуемой! Честно говоря, уже устал произносить прописную истину, что за исключением ситуаций, когда власть действует во имя собственного самосохранения (а этот инстинкт у неё включается, к сожалению, лишь на краю пропасти, то есть, порою, слишком поздно), всё остальное время действуют два её закономерных стремления: постараться отпихнуть от себя надоедливую обязанность выполнять свои обязанности или, если это `спихотехническое` действие осуществить не удается, то попытаться подтянуть под выполнение каких бы то ни было действий возможно большие, прежде всего финансовые, ресурсы. И нам не то чтобы с этим следует мириться, но, безусловно, требуется знать и не ждать от власти любого уровня чрезмерности охоты и готовности к партнерству. Разумеется, если нет системного понимания жизненной важности такого партнерства для общества. Но такая системная готовность должна быть у нас самих.
`Для подключившейся группы радиослушателей` (а именно - для тех, кто не следил ранее за перипетиями развития отношений власти и НКО), напомню кратко содержание предыдущего `тайма` футбольного матча между органами власти и НКО-сообществом (если считать, что НКО представляют собой некое сообщество). 07 марта 2002 года вышло Распоряжение Правительства РФ No278-р, которым оно утвердило `Перечень мероприятий Правительства Российской Федерации по реализации итогов Гражданского форума`.1
Еще раз процитирую и абзац 2 этого Распоряжения, выделенный тогда мною специально в статье `Жизнь после Форума`2. Речь в нем велась об определенном перечне тем, курировать взаимодействие по которым поручалось различным правительственным министерствам.
`Ответственным исполнителям указанных мероприятий ежеквартально представлять в Правительство Российской Федерации информацию об их выполнении`. Тогда же было сделано предположение, что отчеты, скорее всего, пройдут мимо нас с вами. Как и ожидалось, практически никто из НКОшников не знаком с этими отчётами до сих пор. А поскольку о чем-то `ответственные исполнители` всё-таки сдавали свои отчёты, то уж очень любопытно было бы на них посмотреть, хоть глазком:
Не хочу, чтобы на меня обижались достойные представители нашей бюрократии (в лучшем смысле этого слова), я не их имею в виду, а чиновничество, как до сих пор управляющую обществом систему, которая, как и всякие системы, имеет свои закономерности существования, выживания и (как то ни удивительно) - развития.
Сегодня очень популярны темы административной реформы и резкого роста ВВП (валового внутреннего продукта). Глубокую уверен, что и то и другое имеет самое непосредственное отношение к выстраиванию системы отношений между общественно активными силами и органами власти. Посудите сами:
Административная реформа без существенного повышения прозрачности власти невозможна. а кто эту самую прозрачность мог бы контролировать, как не организованная общественность?
Тема резкого роста ВВП живо мне напоминает автомобиль. Для того, чтобы этот автомобиль двигался достаточно быстро, необходимы (автолюбители не дадут соврать) не только 3-я и 4-я скорости (в данной аналогии такими скоростями, соответственно, являются малый (и средний) и крупный бизнес), но и 1-я и 2-я.
Для меня несомненно, что 1-й скоростью здесь правомерно определить науку и образование, а 2-й скоростью следует называть развитие гражданских инициатив, повышение гражданской активности в обществе в целом. Ведь до тех пор, пока наши граждане противодействуют власти или тихо саботируют её начинания (в ответ на безразличие к их проблемам), все попытки каких-либо изменений будут минимально эффективными. А гражданская активность может проснуться путем соответствующих массированных инвестиций в образование и просвещение:
О ВВП мы еще поговорим в следующих главах настоящей работы, пока же - вернёмся к центральной теме данной главы.
На пороге лета прозвучало желание власти организовать второй Форум, который теперь собираются назвать Российским. Смутные слухи обернулись инициативой Комиссии по правам человека при Президенте РФ. Что ж, стремление похвальное. Тем самым, организаторы нового форума `гражданское` предполагают сделать российским, то есть происходит как бы расширение взгляда на комплекс взаимоотношений между властью и гражданским обществом. Давайте взглянем на то, каким образом реализуется эта затея.
Прежде всего, попробуем понять, как именно необходимо действовать, чтобы сообщество неправительственных организаций сформировало к данному Форуму комплекс организационных и иных задач, а не оказалось просто поставлено перед фактом грядущего события. Причиной беспокойства можно было бы назвать относительно слабую организационную состоятельность предыдущего Форума. Однако следует сказать, что в числе организаторов тогда были и представители исполнительных структур, однако этот факт существенно на качестве организации события не отразился.
Тем не менее, готов согласиться с утверждением, что решение должно быть каким-то другим. Попытаемся же понять, каким именно `другим`.
В предыдущий раз наиболее существенными дефектами организации мероприятия были недостаточный уровень открытости подготовки и слабое представительство НКО, действующих практически в социальной сфере (назовем их, в отличие от политтехнологов, социальными технологами или социотехнологами), в организационных действиях по подготовке Форума. Напомню кратко, что Гражданский Форум в качестве членов рабочей группы (далее - РГ) собрал по 7 представителей от власти, от политтехнологов и от правозащитников (всего 21 человек). В дополнение к этой рабочей группе, все и определявшей, был сформирован Оргкомитет из 81 человека, в который входили и члены РГ. Этот Оргкомитет представлял собою весьма слабоуправляемую и в большей мере декоративную конструкцию, которая лишь имела название Организационного комитета, однако все основные вопросы решались именно в Рабочей группе3.
Если сравнить ту организационную работу с нынешней, то пока, т.е. за 3,5 месяца до проведения Российского Форума, никакой организационной ясности нет. Неизвестно, кто именно и `под чьей эгидой` организует этот форум. Ясно только то, что событие будет по времени и месту совмещено с очередной, ежегодной (4-й по счету) Ярмаркой социальных и культурных проектов Приволжского федерального округа, которая в этот раз пройдет в Нижнем Новгороде.
Вообще-то, что называется `по науке`, не рекомендуется совмещать два значимых события. Ранее я уже обращал на это внимание при анализе Тольяттинской Ярмарки, когда на фоне ярмарки проходила конференция экспертов4. Однако в данном случае, пожалуй, такое действие и может иметь смысл. Дело в том, что тогда:
Во-первых, Российский Форум будет проходить на весьма выигрышном, с точки зрения информационного повода, ярмарочном фоне. Ведь ни для кого не секрет, что именно ярмарка является одной из наиболее простых (что вовсе не означает её легкости) и, в то же время, информационно выигрышных социальных технологий межсекторного взаимодействия.
Во-вторых, и ярмарка социальных и культурных проектов, именно как интегративная (поскольку окружная) технология межсекторного взаимодействия, в этом случае приобретет существенно более высокий, фактически - общероссийский статус.
Наконец, в-третьих, Форум-2 в некотором смысле способен `сесть на хвоста` Ярмарке, за счет использования организационных усилий по ее подготовке. То есть, помимо выигрышного информационного, грубо говоря `балаганного`, фона, имеется возможность применения достаточно хорошо отработанной технологии (ярмарка-то уже четвертая!).
Вместе с тем, нельзя не согласиться с очевидной мыслью о необходимости тщательной подготовки к этому предстоящему форуму.
Для ответа на вопрос о качественной подготовке форума, нужно представить себе, какие организационные действия, помимо требуемых для проведения ярмарки, следует предпринять теперь уже с 28 представителями гражданского общества (я полагаю, что эта цифра, с учетом прибавления некоторого фиксированного количества социотехнологов, близка к оптимальной, и вряд ли может быть разумным ее увеличение, скажем, более чем до 35 человек).
На самом деле, в отличие от заседаний перед прошлым форумом, необходим хороший организационный семинар. Можно, конечно, упрекнуть автора в чрезмерном увлечении семинарами, как технологической формой обсуждения чего угодно. Однако это и впрямь неизбежное действие, создающее атмосферу сконцентрированного погружения в обсуждаемую проблему. И при должной предварительной подготовке и достаточном отвлечении участников от текущей суетности он может стать хорошим организационным прологом к форуму. Задачами этого семинара станут:
- анализ комплекса организационных аспектов прошедшего события (учет опыта ГФ-1);
- оценка произошедших событий (краткий аналитический обзор реализованных и нереализованных тематических направлений форума);
- планирование сущностных (о чем встречаемся?) и организационно-финансовых (кого и за какие средства приглашать, как всех прилично разместить и обслужить, как обеспечить достойный уровень информационного освещения, планирование событийных рядов и пр.) аспектов.
И семинар такой нужен потому, что только в непрерывном (а не фрагментарно регламентированном) режиме организаторы должны обсудить все элементы подготовки, начиная от поиска и утверждения общих ценностных и целевых установок и заканчивая распределением ролей в предстоящем совместном партнерском проекте под названием `Российский Форум-на-Волге`.
Попробуем сформулировать некоторые предположения о содержании предстоящего Форума - в рамке вопросов, предлагаемых на сайте www.kreml.org.
1. Какие вопросы и темы должны быть рассмотрены на Форуме;
а) Обсуждение итогов работы со времени проведения ГФ-1 и произошедших событий (спектрально-тематический ракурс - по всем 22 темам ГФ-1).
Результатом такого обсуждения должно стать внесение коррективов в используемые модели сотрудничества. Из перечня должны уйти те темы, которые не получили какого-либо конструктивного продолжения и/или разрешения, - следует иметь в виду темы, не состоявшиеся, прежде всего, по причине пассивности обеих сторон. И появиться вновь они смогут тогда, когда по этим позициям будет сформулирована внятная повестка (предлагаемые решения, процедуры, действия, исполнители и пр.).
б) Технологическое простраивание перспективно активных действий. Данная позиция очевидно нуждается в пояснении.
Практика Фонда НАН за истекший период показала, что ждать от власти активности практически не приходится. Верховного указания хватает лишь на одно-двухтактовое действие. Например, пару раз собрать комиссию с каким-нибудь форумным названием, тем самым продемонстрировав окружающим свою активность. В журнале `Крокодил` в застойные годы это именовалось ИКД - имитация кипучей деятельности. Если участников послефорумной активности эта метода устраивает, то, естественно, можно продолжать безнадёжное активничанье в том же духе. Следует констатировать необходимость самостоятельного формирования комплекса управленческих решений, необходимых для продвижения инициируемой инновации (или коррекции).
В качестве примера такого комплекса можно привести решение по вопросам ювенальной юстиции Межведомственного оперативного штаба по беспризорности и др. проблемам, руководителем которого является Министр МВД Б.Грызлов.
ПРОТОКОЛ заседания Межведомственного оперативного штаба по координации деятельности
федеральных органов исполнительной власти,
направленной на борьбу с беспризорностью,
безнадзорностью и правонарушениями несовершеннолетних
23 декабря 2002 г. No10 г. Москва
Слушали:
1. О мерах по совершенствованию ювенальных технологий в Российской Федерации.
Решили:
По 1-му вопросу:
Отметить, что вопрос о мерах по совершенствованию ювенальных технологий в Российской Федерации является весьма актуальным, однако требует слаженных, совместных действий федеральных органов власти.
1. Рабочей группе по организации работы Штаба (В.Ю.Голубовскому):
1.1 Подготовить проекты письменных обращений:
1.1.1 Президенту Российской Федерации Путину В.В. с просьбой поддержать федеральный Конституционный закон `О внесении дополнений в федеральный Конституционный закон `О судебной системе Российской Федерации` в части введения ювенальных судов.
1.1.2 В Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой ускорить работу по принятию законопроекта `О внесении дополнений в федеральный Конституционный закон `О судебной системе Российской Федерации` в части введения ювенальных судов, а также приступить к разработке и принятию Федерального Конституционного закона `О ювенальных судах в Российской Федерации` и Федерального закона `Об основах системы ювенальной юстиции`.
1.1.3 Полномочным представителям Президента Российской Федерации в федеральных округах с просьбой создать специальные консультативные органы с целью поддержать внедрение и развитие ювенальных технологий в своих округах.
1.1.4 В Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних при Правительстве Российской Федерации - взять на особый контроль процесс внедрения и развития ювенальных технологий в регионах России.
1.1.5 В Верховный суд Российской Федерации с просьбой провести специальный пленум по вопросу `Создание ювенальной юстиции в Российской Федерации`.
1.2 Минобразованию России (В.М.Филиппову) проработать вопрос о включении в учебные планы высших учебных заведений по специальностям юридического образования учебные дисциплины по ювенальной юстиции.
1.3 Минтруду России (А.П.Починку) совместно с Российским благотворительным фондом `Нет алкоголизму и наркомании` провести анализ ювенальных технологий, используемых в настоящий момент в регионах России, с целью обобщения этого опыта и подготовки информационно-аналитических материалов.
Несложно сообразить, что организация, зафиксированная в качестве последнего соисполнителя рядышком с Минтрудом России, в значительной мере за счет приложения собственных усилий в конечном итоге и обеспечила подготовку перечня задач, вошедших впоследствии в текст данного решения.
Приведенный выше фрагмент документа - наглядный пример технологического решения по конкретному вопросу повестки дня ГФ-1.
По существу такое решение можно было бы назвать моделью комплекса требуемых управленческих решений, которые следует выполнить для практической реализации технологически оформленной инновационной разработки.
Очевидно, что результаты предварительного рассмотрения тем предыдущего Форума-1 сформируют и повестку Форума-2.
в) Изменение содержательной логистики Форума.
Несомненно, что тематический ряд на предыдущем Форуме был не очень удачен: формирование общего списка национальных дискуссий и круглых столов (тематические вопросы и вопросы обеспечения взаимодействия) сильно снизили потенциальную результативность прошлого Форума. Причиной снижения эффективности события стало то, что вопросы эти неправильно заносить в параллельное рассмотрение. Становление гражданской экспертизы или вопросы создания общественных советов ни в коем случае нельзя рассматривать одновременно (и в отдельных помещениях), скажем, с проблемами социальной политики или защиты прав детей, экологии или правозащитной деятельности и, самое главное - без участия наиболее активных представителей данных тематических направлений.
Поэтому предлагается разбиение действий в рамках Форума-2 на два последовательных этапа - надтематический, когда обсуждение ведется по технологиям обеспечения взаимодействия, и тематический (когда рассматриваются профильные проблемы: дети, инвалиды, экология, защита прав человека, миграция, реформа армии и др.). В этом смысле такие аспекты как:
- экспертная и оценочная деятельность;
законодательство по взаимодействию;
информационно-коммуникационные технологии (ИКТ);
взаимодействие с бизнесом;
взаимодействие со СМИ и содержание информационной политики;
образовательно-просветительские и обучающие технологии. должны рассматриваться не параллельно с тематическими направлениями, а последовательно, поскольку они, очевидно, представляют собой особый ракурс взаимодействия, требующий отдельного, дополнительного внимания.
Причем рассмотрение должно происходить в таком порядке: сначала - надтематический ракурс и лишь затем - проблемно-тематический. Причина такой последовательности примерно та же, что и при обучении игровым видам спорта на воде, например, водному поло. Снеачала желательно научиться плавать, а потом уже - играть в эту игру.
Если читатель ещё не забыл, в Постановлении Правительства РФ No278-р от 07.03.2002г. эти темы сливались с остальными и выглядели достаточно слабо сформулированными:
Дебюрократизация общественной и экономической жизни
Обеспечение доступа к информации
Разработка нормативной базы экспертной деятельности
На мой взгляд, предложенный выше список из шести надтематических обсуждений более адекватен спектру реальных проблем.
Читатель вправе спросить, а где же такая, сегодня крайне насущная тема, как прозрачность и открытость власти перед обществом. Смею вас, коллеги, уверить, она никуда не пропала. Тема эта просто органично вытекает из темы гражданской экспертизы и оценки, поскольку без определенного уровня прозрачности, - т.е., прежде всего, ясности процедур и правил управления, и открытости, - т.е. определенной процедурной доступности влияния (в том числе общественной экспертизы) на принимаемые и реализуемые в итоге решения, речи о гражданской экспертизе и достаточном уровне влиятельности оценочной деятельности на происходящие в публичной политике события просто быть не может.
Однако, возвращаясь к планируемой повестке дня, скажем, что самым первым событием в ней должен быть обсужден вопрос о Концепции взаимодействия органов власти и НПО5.
Без относительно единого восприятия концептуального взгляда на построение системы такого взаимодействия дальнейшее обсуждение чего бы то ни было в рамках Форума обречено на многократно возвратное и, тем не менее, бесплодное повторение пройденного.
Также соглашаясь с предлагаемым В.И. Редюхиным 3-дневным форматом Форума-2, могу предложить следующий его временной распорядок:
Наиболее целесообразно 1 день Форума-2 посвятить надтематическим аспектам взаимодействия:
Утро 10.00-14.00:
Национальная дискуссия по Концепции взаимодействия (2-3 выступления в числе первых 5 докладов: представители органов власти, бизнеса и НКО).
После обеда 15.00-18.00:
Технологии обеспечения взаимодействия (согласно выше представленному списку):
экспертная и оценочная деятельность;
законодательство по взаимодействию: добровольчество, налогообложение и пр.;
информационно-коммуникационные технологии (ИКТ);
взаимодействие с бизнесом;
взаимодействие со СМИ и содержание информационной политики;
образовательные и обучающие технологии.
Форма проведения - национальные дискуссии.
2-й день
Утро (10.00-14.00):
Продолжение - в форме круглых столов и переговорных площадок или (если есть готовность - общественного договора).
Данный формат - общественный договор - предлагается внести в качестве нового, заключительного технологического элемента, органичного этапа проработки той или иной темы или надтематического аспекта.
Такое официальное подписание является неким актом формального закрепления партнерских обязательств сторон - профильного министерства или министерства или ведомства, занимающегося надтематическим направлением, с одной стороны, и НКО (или их легитимным объединением), ответственной за проведение переговорной площадки, с другой, - для обеспечения возможности последующего контроля за реализацией достигнутых сторонами практических (процедурных, организационных, экономико-правовых, институциональных и др.) договоренностей.
Развитие и достаточно высокий уровень консолидации неправительственных структур позволит в перспективе выйти на уровень общенационального общественного договора между органами власти (в лице Президента РФ) и общественным сектором (в лице его лидера или какого-либо представительного органа).
После обеда - национальные дискуссии (15.00-17.00) и круглые столы (17.30-19.30) по тематическим направлениям (перечень сокращенный - за счет выведения в отдельное рассмотрение надтематических аспектов).
3-й день
Утро (10.00-14.00)
Переговорные площадки по тематическим направлениям (если достигнуты договоренности, то - общественный договор)
После обеда - все церемонии закрытия (15.00-20.00).
Мне кажется, проведение каких-либо конкурсных действий в рамках самого Форума (это - также одно из предложений В.И.Редюхина) параллельно с ярмарочными будет перегружать Форум-2 и может просто запутать всех - наложением конкурсных событий Ярмарки и Форума.
2. В каком формате следует проводить их обсуждение;
Исходя из содержания предыдущего пункта достаточно ясно, что на Российском Форуме (Форум - 2) образуются четыре основных деятельностных формата:
национальная дискуссия,
круглый стол,
переговорная площадка,
общественный договор.
Из опыта предыдущего форума стало понятным, что без переговорной площадки всё мероприятие осталось бы пустой говорильней, без смысла и хоть какого-то реального выхода. Однако теперь настала пора от переговоров переходить к договорам. Что и закреплено в последнем деятельностном формате. Иначе все переговоры так и будут у нас заканчиваться ритуальным поголовным вручением грамот или (ещё более печально ритуальным) итоговым банкетом, после которого, по недоброй российской традиции, наутро уже никто и не помнит, о чем же стороны собственно договорились:
3. Что должно стать итогом работы данного Форума;
Идеальным было бы конечно подписание комплексного Общественного договора - между органами власти (например, Правительством РФ) и Советом НПО России. Однако для этого необходима хотя бы такая институциональная единица, как Совет НПО России, оформленный как Ассоциация или Союз. На мой взгляд, такое решение невозможно в силу, по крайней мере, трёх причин:
требуемый уровень консолидации неправительственного сектора сейчас попросту недостижим по причине его недоразвитости. Не хватает множества совершенно необходимых факторов. Многи события, произошедшие (а о содержательных можно сказать, что и не произошедшие) со времени проведения ГФ-1 служат тому подтверждением. При том, что модель партнерства всячески пропагандируется внутри сетора, целый ряд симптоматических примеров свидетельствует, что на практике реализовывать ее (т.е. эту самую консолидацию) значительно труднее, чем декларировать;
скорее всего, проработанность многих вопросов повестки дня Форума-2 будет очевидно не настолько высокой, чтобы можно было ставить вопрос о Комплексном договоре;
для эффективной деятельности такой организационной структуры необходимо, чтобы деятельность эта строилась, во-первых, на технологической основе, а это - отдельная задача, поскольку выработка и освоение участниками Ассоциации или Союза такой основы, как лемонстрирует реальность - вопрос не одного года практического внутрисекторного партнерского взаимодействия; во-вторых, только использование принципа субсидиарности и выстраивание модели `паутины` взамен главенствовавшего административно-командного `осьминога` способно привести к эффективному внутри- и межсекторному партнерству, основанному на разделенном лидерстве.
4. в каком формате Вам видится итоговый документ по предложенной Вами проблематике.
В рамках темы ювенальной юстиции в конце Форума-1 прошла переговорная площадка в Верховном суде РФ. За прошедшие почти два года силами не только Фонда НАН, но и специалистов из других НКО и органов власти (активное участие в совместной работе приняли специалисты из Министерства юстиции РФ) удалось осуществить разработку законопроектов по внесению ряда изменений и дополнений в ГПК, УПК, УИК и некоторые другие федеральные законы. Таким образом, сформирован мощный пакет законотворческих (около 10 законопроектов как инновационных, так и направленных на коррекцию законодательства РФ) и проектно оформленных разноформатных предложений (подготовка кадров, выбор пилотных регионов и формы последовательного внедрения ювенальных технологий, расчет требуемых затрат, произведенный Судебным департаментом Верховного суда, и др.).
Исходя из вышесказанного, итогом работы данной тематической переговорной площадки на Форуме-2 предлагается сделать общественный договор между Правительством РФ и Союзом `Гражданское общество - детям России`, как организацией, ответственной за реализацию договора со стороны НПО, занимающихся проблемами защиты прав детства.
1Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, No11, ст.1068.
2Н.Л.Хананашвили. Жизнь после Форума - 2. / В Альманахе: Межсекторные взаимодействия. Настольная Книга - 2002. - М.: РБФ НАН, 2002. - с.с.201-219.
3Более подробно об итогах работы РГ и результатах Гражданского Форума можно познакомиться: Н.Хананашвили. Жизнь после Форума./ В Альманахе: Межсекторные взаимодействия. Настольная Книга - 2002. - М.: РБФ НАН, 2002. - с.с.175-191.
4Н.Л.Хананашвили. Тольяттинский Диалог. В сборнике: Гражданский Форум. Год спустя. - М.: CAF-Россия, 2002
5Автор может предложить в качестве одного из концептуальных подходов свою разработку, опубликованную: Межсекторные взаимодействия. Настольная Книга - 2002. - М.: РБФ НАН, 2002. - с.с. 6-44, а также расположенную на сайте Фонда НАН: http://www.nan.ru/soc3.html.
Н.Хананашвили, Фонд НАН, Москваhttp://nvolgatrade.ru/
