Леонид СУМАРОКОВ: Штрихи к политическим портретам Горбачева, Березовского и Попова. Три сюжета из записной книжки журналиста.Назад
Леонид СУМАРОКОВ: Штрихи к политическим портретам Горбачева, Березовского и Попова. Три сюжета из записной книжки журналиста.
Штрихи к политическим портретам Горбачева, Березовского и Попова
1. `Прозрение` Горбачева? (Об одном интервью, данном им АиФ) Недавно в АиФ N9, 2003 появилось очередное интервью Горбачева. По-своему довольно любопытное. Может даже сложится впечатление, что в его оценках и рассуждениях появляются новые нотки, и что сам Горбачев изменился. Так ли это в действительности, сказать пока трудно, и тем не менее, мысли об этом порой приходят в голову. Может дело просто в разворачивающейся предвыборной и соответствующей пиар-кампании? Посмотрим. Впрочем, говоря об изменениях, отметим, что ничего здесь удивительного нет. Это естественно. Люди набираются опыта, да и жизнь сильно изменилась. Людям вообще свойственно меняться с годами. Взять к примеру хоть ближайшего коллегу Горбачева - Яковлева (которому вместе с Шеварднадзе, он в своём известном выступлении в университете в Турции, даёт высшую оценку за их содействие). Так вот в Большом энциклопедическом словаре текст о Яковлеве менялся несколько раз, причем была (впрочем потом исчезла) запись, что у архитектора перестройки, мол, имела место `эволюция взглядов`. Да как быстро-то. Только избрали членом-корреспондентом за его научные труды, а вскоре уже академиком за критику этих же самых трудов и соответствующих положений! Потом, говорят, ещё чем-то занялся, чуть ли ни восточной религией. Точно не известно. Впрочем, это разумеется его личное дело, но факт тот, что за эволюцией академика не уследишь. Чего ему теперь в голову придет? Да ведь и возраст все-таки. Ну, а изменения у Шеварднадзе не комментируем, чтобы, не дай бог, случайно не вмешаться во внутренние дела другой суверенной страны.
Обратимся, однако, к вышеупомянутому интервью. Кое что из того, о чем сегодня говорит Горбачев, выглядит совершенно разумно. Давно мы от него не слышали подобных категорических и справедливых оценок. Например: `Ресурсы принадлежат нации, а их приватизирует группа людей. Да еще хвалятся, какие они талантливые, миллиардерами стали! ... Циники, захапали, обожрались и хотят дальше всем манипулировать! Остановить их надо. Путин начал этот процесс, и надо его поддержать`. Еще есть любопытная нотка в его выступлении, когда он комментирует вопрос корреспондента в отношении того, можно ли американцам верить. Но вначале несколько отвлечемся. Если бы страна не покончила тогда с планированием, то вслед за пятилеткой `Большой химии`, конец 80-х можно было бы назвать пятилеткой `Эйфории в отношениях с США` (вскоре она завершилась полным и стремительным нашим поражением в холодной войне). Символами пятилетки стали деловитый телевизионный американский безработный в кепочке и шортах, посвящающий своё время джоггингу, Катя Лычева, сигареты `Аполло-Союз` и сам Горбачев, получивший тогда на Западе имя Горби. Но вернёмся к вопросу можно ли американцам верить. Вот что скажет автор перестройки чуть более чем через десять лет: `Американские политики страдают двумя комплексами. Первый: каждый президент должен иметь свою войну. И второй: они могут `кинуть`. Циничные (опять это слово!) политики...`. Неужели, наконец, и Горбачев прозрел? Ведь всё это было в наших же газетах 20-летней давности. Даже в школе ребятишек этому учили (и ведь всё оказалось правдой!). И все же отметим, разумно заговорил наш бывший лидер. Долго люди ждали подобных объективных оценок, и, конечно, лучше позже, чем никогда. Эволюция взглядов налицо. А можно сказать и прозрение. Правда какой ценой: для этого надо было, чтобы его лично `кинули` в критический момент и отказали в поддержке, решив что с Ельциным иметь дело еще более перспективно. Да переиграл по всем статьям бывший руководитель ЦРУ Буш-старший нашего бывшего секретаря крайкома и продовольственника. И недаром с коллегой Буша по спецслужбам - Крючковым Горбачев в определенный момент оказался по разные стороны баррикады (тот потерял доверие раньше, а может и никогда не обольщался). Впрочем, кое-что тогда удалось всё-таки сделать. Один из перестроечных яковлевских лозунгов: `искоренить образ врага` мы (со своей-то стороны уж точно) реализовали. Ну а большая химия - недавняя гордость страны, как и многое другое, пошла с молотка. Существовавшую в стране систему, и как следствие заодно и экономику со всеми негативами и позитивами разнесли вдребезги, а потом и разворовали.
А вот как он поясняет источники своих доходов: `После отставки мне установили пенсию в размере оклада Президента СССР - 4000 рублей. Но через неделю отпустили цены, и пенсия превратилась в 4, потом в 2 доллара. Никто её не пересматривал до ноября 1994 года. ... Встал вопрос, как жить (у одного него, разве - ЛС)? Наши с Раисой сбережения 26 тысяч рублей, обесценились. ... Так вот я начал ездить по миру, читать лекции и писать книги. В результате моя ситуация коренным образом изменилась. Сейчас семья обеспечена`. Кроме того надо было `...достроить новое здание фонда. По контракту я не должен разглашать сумму. Но это большая сумма, очень большая`. Вот какие проблемы были у нашего бывшего президента, и как он грамотно и красиво их решил и развернул дело. И контракт составил как надо. А вот Бородин не смог. Учитесь! Это живое дело, а не брошюрка, типа `Как стать мультимиллионером`, о которой упоминает в своей книге `Я диктую` Жорж Сименон. И все же для интересующихся, как разбогатеть попутно сделаем еще одно полезное общее замечание. В венгерской прессе появилась статья Йожефа Турани с характерным названием: `Не спрашивай о первом миллионе...`. Там изложены определенные интересные наблюдения. Сразу скажем, что конкретно о Горбачеве там вы едва ли что найдете, речь идет о более общем вопросе - роли начального капитала. Автор отмечает, хорошо, когда он есть. И становится очевидным, что помимо лекторского мастерства и умения писать книги, это тоже помогает. Ну а здесь случай феноменальный! Так раскрутить дело с начального капитала 2 доллара в месяц. И быстро-то как. Талант! Драйзеровский финансовый гений! Почему не помещён в книгу рекордов Гинесса? Что-то тут не так. Не годится. Надо исправлять.
Горбачев справедливо считает, что `Путин получил в наследство хаос. Не было внешней, оборонной политики. Федерация разъедалась региональным феодализмом, государство распадалось`. Как можно понять, вину за это он целиком перекладывает на Ельцина. Да и как иначе? Ведь в управлении страной между ним и Ельциным никого не было, и пришлось бы хотя бы часть брать на себя... А то доводилось встречаться с мнением, что реальное различие между ними в некоторых вопросах политики и тогдашнем подходе к экономике не более, чем между близнецами Твидледамом и Твидледи из `Алисы в стране чудес` английского сказочника и математика Льюиса Кэрролла. Но это уже особый разговор, требующий специального рассмотрения.
2.Березовский о Путине и о себе: `Путин - это широкий русский человек, богатая душа. А я - еврей-скупердяй...` Прочел в www.nasledie.ru в базе данных `Современная Россия` от 28.04.03 интервью из Лондона Галины Сапожниковой с Березовским, где фигурирует и его самооценка, вынесенная в подзаголовок. Там же, говоря о себе, Березовский ещё добавляет, что, по мнению ФСБ, он `убийца и что украл полстраны`. Играет, конечно же, Березовский, нарочито утрируя (ну, откуда полстраны?), однако покоя у него, чувствуется, нет. В своё время АиФ (N6, 1999) опубликовала интересную, я бы сказал, яркую статью Натальи Желноровой `Зачем Березовскому маска демона?` (во вступлении задается вопросом: `кто он: гений интриг? второй Распутин?...` и т.д.). Не стану пытаться повторять содержание статьи, скажу лишь, кажется, угодила в самую точку. Он игрок, один из тех, о которых Достоевский написал свой одноименный роман (`Игрок`). Человек с почти болезненным желанием убедить всех (включая и себя) в собственной значимости. Своеобразный характерный фрейдовский типаж с его подсознательной `Я-моделью` и желанием доминировать. `Всё увещевания и советы даю, критикую и путь указую` (Ф.Достоевский, `Бобок`). Как пишет Желнорова: `Его цель - любой ценой быть заметным, влиятельным...`. Одновременно он любитель театральных эффектов чуть ли не с греческими масками. Короче, из тех, о ком говорят, что они и на похоронах видят себя лишь в одной роли: быть главным действующим лицом. Такой уж имидж Березовский себе создавал, благо с СМИ проблем не было. Так ли это на самом деле? Отчасти, конечно, так. В целом же сказать не могу. Не уверен.
А вообще говоря, не следует, подыгрывая Березовскому, делать из него `демона`. Он - обычный человек, вдруг случайно `дорвавшийся` до тогдашних властных структур. Почувствовал, что попал в `край непуганых птиц`, увидел их слабость, убогость и ощутил на этом фоне свою силу и значимость. Помните у Гете: `Лови момент`. Словил. Так пришла возможность заниматься интригами и `делать деньги` с помощью ельцинской `семьи`. Она его окончательно и выпестовала. Березовский отнюдь, не один такой, но личность своеобразная, и вполне возможно, что та характеристика, которую он сам себе дал и часть которой вынесена в заголовок интервью, может быть с небольшими уточнениями и комментариями (о чем чуть ниже), и вполне достаточна. С другой стороны, ну кто его за язык тянул? Ведь если бы со стороны такое сказали, можно было бы и в позу встать. Упрощаете, мол, очень. Ну пусть так, он сам создатель своего имиджа. Верно и то, что на такого рода `товар` был в то время особый спрос, а нравственными категориями особенно не интересовались. Впрочем, человек, как отмечают, умный с системным мышлением, хотя и способен подвести (Примаков `Восемь месяцев плюс`). Но можно ли сказать, что уж с какими-то особыми выдающимися способностями? Не думаю, хотя прочитал о нем для того, чтобы составилось личное впечатление (включая и его научное досье по выборам в Академию), достаточно. Даже с перебором. Кто-то (сам, Березовский, наверно), позаботился, чтобы его имя постоянно попадалось на глаза.
Я лично его не встречал. Не довелось, калибра не хватило, хотя он и избирался в Академию по тому же Отделению информатики, где состоял и я. Тогда, в конце 1991-го, я работал за рубежом и поехать на выборы в Москву не удалось, (одолели дела, да и накладно). Но с оценкой его вклада в науку, как уже отмечал, ознакомился. Сказать, что получил от этого какое-то яркое впечатление - не могу, тем более времени с тех пор прошло порядочно. Голосовал ли бы я за него? Не знаю. Если бы вмешалось академическое `лобби`, тогда может быть. Если бы нет, скорее всего, не стал бы. Конечно, выборы в Академию наук - дело деликатное, и недаром здесь на протяжении существования Академии действует принцип коллективного решения. И все же сегодня с учетом своего `достаточно почтенного` возраста и опыта многолетнего пребывания в Академии, считаю возможным высказать свое мнение о том, что если претендент не сумеет убедительно представить в нескольких доступных фразах, в чем же именно заключается его вклад в науку, я буду осторожен в своем решении, голосовать в пользу этого претендента или нет. Впрочем многим это вполне удается и тогда, наряду с другими характеристиками и оценками, у них появляется преимущество. Помню, что из стандартного реферата, характеризующего научный вклад Березовского, такой информации вынести было нельзя. Похоже, что на выборах `сработало лобби`. Позже об его отношении к выборам (суть которого: посты и позиции надо покупать) мы узнали из интервью английской газете, хотя это вроде бы и несколько другой случай. Но об этом чуть ниже.
Кто-то, возможно, захочет меня на этом `подловить` и скажет, ну вот, мол, рассуждаете о Березовском, а сами-то, что такого сделали и почему избраны в Академию? Наверняка ведь кто-то так скажет или подумает, а потому сразу попытаюсь ответить, хотя времени с тех пор прошло много. Во-первых, очень легко могли бы и не избрать, дело это в определенной степени случайное (кстати, прошёл с третьих выборов). Что фигурировало в качестве научно-практического результата? В частности, и то, что в своё время именно возглавляемый мной научный коллектив первым в стране реализовал отечественный прообраз нынешнего ИНТЕРНЕТА (ещё и слова-то такого не было). В конце 70-х - начале 80-х стала работать первая практическая линия теледоступа к нашим, крупнейшим тогда, базам данных. Об этом знали (не говоря уже о публикациях), и нынешний президент Академии Ю.Осипов (тогда он был директором математического института в Свердловске, и мы туда ездили с одними из первых наших экспериментов по поискам в удаленных базах данных), и его предшественники, и работающий теперь директором института Атомной энергии академик Е.Велихов, который нам в то время много помогал (кстати, именно с ИАЭ была реализована первая практически используемая система, работавшая в регулярном режиме).
Но речь в данном случае, естественно, не обо мне и не о моих взглядах. Просто, возвращаясь на много лет назад, стараюсь в своих журналистских записях (во многом и личных) быть логичным и попытаться хоть как-то ответить на законный вопрос `а судьи кто?`. И всё же добавлю ещё кое-что. Наука, особенно прикладная, в чем-то близка к бизнесу. В бизнесе есть понятие `быстрые деньги`. В науке - `быстрая отдача`. Иногда же вклад ученого не может оцениваться с позиций сегодняшнего дня. Нужно время для выработки действительной оценки, а иные результаты, как и в искусстве, так и не получают признания при жизни их авторов. Это жизнь. Вернусь к Березовскому. Есть ли у меня ощущение, что в неком будущем наука вернется к его научным результатам? Принимаю на себя весь риск ошибиться, но думаю, что нет. Впрочем, иногда в науку попадают активные и удачливые люди с яркой предпринимательской жилкой, и это не плохо. Они могут содействовать внедрению научных результатов, и из некоторых получаются превосходные организаторы науки. Всё это нужно, и я, понятно, не против такой прослойки, если это в разумной пропорции... Березовский по этому пути не пошел, хотя, возможно, мог бы. Он уже тогда, почувствовав новую конъюнктуру и делал деньги.
В начале 90-х приходилось слышать и даже встречать действительно предприимчивых, по-своему талантливых деловых людей, думаю, по `калибру` не ниже Березовского. Работали на грани `фола` в условиях моментально и намеренно разрушенного законодательства и резко поднявшего голову опасного криминального соперничества. Выдерживали такой режим далеко не все. Но есть что-то общее между подобными людьми, включая и этапы, которые они прошли - это упрек в необъективности и несправедливости, обращенный к бывшим коллегам. И Березовский - не исключение. Теперь в своём нынешнем положении он продолжает привлекать к себе внимание и пытается разыгрывать образ `страдальца`, истинного борца за будущее России. Человека, которого `предали свои, близкие товарищи` в том числе и те, `которые находятся у власти` (фразы из его интервью) и пытается извлечь дивиденды из заблаговременно созданного им же самим с помощью `прирученных` СМИ ореола (помните у Шоу: `моя профессия - быть правым, там, где другие люди ошибаются`). В создание подобного имиджа он вложил деньги, но, видимо, переиграл и, возможно, об этом иногда жалеет или ещё пожалеет. Думаю, что `влететь на коне` (так он говорит в интервью) в Москву после выборов у него не получится. Тогда попытается потихоньку устраниться с авансцены. Кому он теперь, кроме самого себя и близких нужен? Отработанный материал. Впрочем, деньги есть, и для других этого за глаза бы хватило. Но не для него. Слышал от его более осторожных коллег или соперников: `Большие деньги любят тишину`. Возможно, это верно. Но он-то из другого теста. Березовский, видно из тех, кого всю жизнь мучил скрытый комплекс внутренней неудовлетворенности (не стану говорить неполноценности), и он все время пытался доказать себе и другим свою исключительность, а одних денег для этого не достаточно. Не попади он случайно в обойму `семьи`, наверное, удовлетворился бы меньшим, хотя по сути всё бы так и оставалось: новые авантюры, стремление выглядеть особо оригинальным, неудовлетворенность положением и позёрство. Есть такая категория людей, о них говорится в частности в талантливой повести-эссе М.Зощенко `Перед восходом солнца`. Ну а здесь своя специфика: бизнес и влияние, влияние и бизнес! И желание всеобщего признания, славы и поклонения.
Желнорова пишет: `А.Лебедь рассказывал, что в то время, когда он замирялся с Чечней, к нему прибегал Березовский и взывал: `Что же вы делаете! Какой бизнес разваливаете! Ну убивают там немножко, ну стреляют! Ну ведь всегда же убивали!`. Сапожникова пишет: `С другим лондонским изгнанником - Закаевым - общаться не брезгуете? Вы же теперь как братья по несчастью`. Ответ: Не то что не брезгую, а горжусь, тем, что общаюсь`.
И все же дело, понятно, в данном случае не в одном конкретном человеке, занявшем такую `удобную` нынче позу диссидента. Нынешняя трагедия страны не в том, что вот была именно данная конкретная `демоническая` личность (он, мол, во всем и виноват!), манипулирующая властью и одновременно высасывающая из страны деньги, как пьют кровь летучие мыши-вампиры. Трагедия в том, что березовские и другие подобные люди, оказались на вершине финансово-управленческой пирамиды. Стараниями Горбачева-Ельцина в свое время были допущены к власти гайдары, чубайсы, авены и пр. А потом очень быстро подтянулись и другие (абрамовичи, ходорковские, потанины, фридманы, и прочая и прочая, а среди них и Березовский), захватив прежде всего самую чувствительную, финансовую (а потом и другие, например, информационную) сферу, и явление приняло достаточно массовый характер. И недаром, как отмечает корреспондент, у Березовского `на стене - большая фотография с Ельциным`. Без него Березовский и другие никогда бы не состоялись. Впрочем, и наоборот тоже - это две стороны одной монеты (см. циничное интервью Березовского английской газете Fin. Times, oct. 1996, где он заявил о том, что в числе семи самых богатых бизнесменов дал деньги на выборы Ельцина. Эти люди наняли Чубайса менеджером и обеспечили победу. Ну а теперь, мол, пришло время пожинать плоды этой победы - занимать для своих ставленников ключевые посты в правительстве). Именно на этом фоне следует рассматривать и интервью Березовского, буквально издевающегося (не найду другого слова, а разве вы не заметили?) над `широким русским человеком` Путиным, которого он в своё время `проворонил` (кусает теперь себе локти за это?) и балуется маской `Добби-Путина` (опять маска, опять характерные ритуальные манеры, уйти от этого он не может). И можно предположить, теперь этот образ, если что-то не изменится, будет намеренно раскручиваться через доступные ему СМИ. А в лице Путина перейдет и на все оставшиеся здоровые силы в России. Кстати, чего ему далась эта маска? Бывший президент США Клинтон, за пару дней до своего ухода сделал очень показательный и внешне не совсем понятный жест - `простил` Марка Рича. А ведь тот был калибром едва ли ни покрупнее. Березовский, похоже, на это не рассчитывал. К чести нашего президента.
Чем закончу? Выдержкой из его интервью: `Ни один человек, который сидел со мной за столом, мне не сказал, что он меня не любит (мне тоже, но из этого я никаких выводов не делал -ЛС). Наоборот, все всегда выражали всяческое уважение. А что касается оценки другими, то меня это вообще не волнует. Мне абсолютно всё равно, что, например, обо мне думаете вы, Путин или народ. Меня волнует, что обо мне думает моя мать, мои дети, моя жена и мои друзья. Сам я, кстати, ни с кем никогда не ссорился. Я вообще человек более чем мирный`. И хотя Березовского то, что думают о нём не интересует (усомнимся, зачем тогда мелькал в СМИ?), отмечу, что довольно часто человек думает о себе одно, а на самом деле в глазах окружающих людей он выглядит совсем по-другому. И для критически мыслящего человека это полезно знать, чтобы иногда скорректировать собственное мнение. Вспомните книгу Дейла Карнеги `Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей`. (Москва, ПРОГРЕСС, 1989). Там об этом в нескольких местах достаточно подробно и убедительно говорится уже почти с самого начала книги. И утверждается, что иногда это может принести некоторую пользу даже индифферентным людям, особенно если они ещё не расстались с мыслью влететь куда-нибудь, где помимо них есть и другие люди, на белом коне.
3.`Гаврилиада` Попова, или его вклад в концепцию нового мирового порядка (по материалам статьи `Америка-Россия`) Прочел в ИНТЕРНЕТЕ в www/lebed статью Гавриила Попова, опубликованную в МК 24.04.03 под названием `Америка-Россия`. Довольно откровенное творение. Это не шутливые стишки: `Америка России подарила пароход` из кинофильма `Волга-Волга`. Дело посерьёзнее.
Для начала автор статьи, которая, полагаю, вполне претендует на вклад в концепцию нового мирового порядка (условно апеллирую к ней дальше, как к `Гаврилиаде`), объявляет себя `диссидентом` (здесь он не оригинален; преимущества подобного подхода, обеспечивающего с некоторых пор для определённой категории людей почти депутатскую неприкосновенность, давно поняли и использовали до него). Не знаю уж каким диссидентом он себя считает (теперь появилось несколько категорий, включая `внутрисистемных` - см. книгу Примакова `Годы в большой политике`). Но диссидентом, и в статье повторяет это несколько раз. А далее, с учетом этой позиции, излагает свой взгляд на некоторые аспекты нового мирового порядка.
Основная мысль вышеупомянутой `Гаврилиады` - Россия должна, ну просто обязана (у ней-де нет другого выбора) идти в фарватере американцев, как и рекомендовала в свое время г-жа Олбрайт (статьи `России лучше дружить с Америкой, чем с Ираном`; `Задача США - управлять распадом советской империи` и др.). Что ж, порой иные опытные жрицы, цинично советуют своим менее искушенным подопечным: `если тебя, милочка, собираются изнасиловать, а ты не можешь или испытываешь трудности этого избежать, расслабься и постарайся хотя бы получить удовольствие`. То же и в политике. Акции, типа `Петли над Атлантикой` (название раздела в книге Примакова `Восемь месяцев плюс...), в знак протеста против действий США в бывшей Югославии, как это можно представить вытекает из `Гаврилиады`, не более, чем театральный жест, за которым далее ничего не последует да и не может последовать. Со своей стороны отдадим всё же должное Примакову. В долгосрочной политике должна выдерживаться принципиальная, а не конъюнктурная линия. Хотя можно, конечно, и попытаться свести дело к такой формуле: да мы пробовали показать остатки своих былых зубов в поддержку наших принципов, национальной гордости и статуса когда-то великой державы, но их (зубов-то этих во рту, стараниями Горбачева и Ельцина) почти не осталось... И вот теперь, как сказал в свое время в одной из своих статей бывший министр Ясин: `слабая экономика не прощает военных авантюр`. А из этого опять же следует, кстати, что надо, научиться во время занимать нужную сторону и подстраиваться под национальные интересы и установки нового мирового хозяина.
Сравнение с `болельщиками проигравшей команды`, о чем пишет Г.Попов, с моей точки зрения, явно не уместно. Он говорит: `Как известно из опыта стадионов, эта категория готова на все. Вот и в политике болельщики давнего матча `СССР-США` получили (теперь уже в связи с военными действиями США в Ираке -ЛС) повод хоть как-то компенсировать свои давние переживания. Не очень-то умно, но все же объяснимо`. Замечание насчет `не умно` пропустим. Будем считать, что тем, кто считает себя великим оракулом, об этом судить положено. Обратимся к вопросу, почему сравнение с `болельщиками` не уместно. Да потому, что здесь-то речь идет не о каких-то `болельщиках` спортивных состязаний, или о людях, живущих, скажем, за тридевять земель, которые наблюдают за событиями со стороны. Речь идет о самих проигравших. И о вполне реальных потерях, которые в полной мере ощутили на себе люди страны, потерпевшей сокрушительное поражение в холодной войне (по справедливому мнению бывшего директора ЦРУ Вулси, которое как сообщает CNN, он выразил, выступая перед студентами Университета Калифорнии в Лос-Анджелесе, это была третья мировая война). И потери в ней не `виртуальные`, а действительные. Со всеми последствиями подобного проигрыша: утратой территорий и геополитических преимуществ, катастрофическим снижением жизненного уровня, развалом экономики, появлением целой армии безработных, бомжей и беспризорных детей, продолжающимся сокращением населения, падением обороноспособности, стремительной утечкой умов и капиталов, выплатой `контрибуций` под видом возврата долгов, разрушением `социалки`, ростом преступности и наркомании и т.д. Пора открыто признать (как в своё время с культом личности и другими нашими признаниями), что мы эту войну проиграли, и в этом основа большинства наших нынешних бед и проблем. Бывший президент Буш-старший сделал соответствующее заявление уже давно. Г.Попов (и не только он) замечать этого не желает. Он может себе позволить теоретизировать и не рассуждать на тему, является ли теперешний `демократический` строй более справедливым, чем существовавший `народный`. До этого нет никакого дела, потому что ему, с учетом его нынешних престижных и обеспеченных позиций (позиция интеллигента Васисуалия Лоханкина в `Двенадцати стульях` Ильфа и Петрова), очень удобно и уютно теперь рассуждать. И что до того, что кому-то приходится стоять в очередях к помойным контейнерам (это не упоминавшийся выше `телевизионный` американский безработный, в кепочке и шортах и не колоритные французские клошары), чтобы найти чего-нибудь, чтобы можно было перекусить?
Сейчас, по мнению того же Вулси, (www.dni.ru 4.4.2003) США ведут четвертую мировую войну, которая может продлиться многие годы. Эта война ведется против трех врагов: `религиозных правителей Ирана, `фашистов` Ирака и Сирии и исламских экстремистов, подобных `Аль-Каиде`. Все эти враги уже вели войну против США в течение нескольких лет, и Соединенные Штаты `наконец-то заметили это`. Начавшаяся `четвертая мировая война будет длиться намного дольше, чем первая или вторая мировые войны, но, возможно, не так долго, как `холодная война`. Как и предыдущая, третья мировая, она будет носить свою специфику, хотя конкретные результаты, по видимому, будут столь же реальными. В чем же эта специфика? Продолжаю читать статью Гавриила Попова. И неожиданно встречаю разъяснения, о которых от самого Вулси в печать пока, насколько мне известно, подобное не проникло. Новая война ведётся с применением современного так называемого точечного оружия, и `точечные удары - это именно война с режимом`. А потом Г.Попов поясняет, что последняя акция США нанесла `сокрушительный удар по планам тех, кто мечтает о новом `народном` режиме для России. Теперь ясно, что даже если... восстановят советскую власть - это будет сугубо временная акция. А дальше - точечные удары и трибунал. Не такой, как при Ельцине. Неизмеримо более жесткий, чем тот, который судит Милошевича`. Какой более жесткий? Может, как при Сталине? Или все же помягче? Г.Попов не договаривает, так что ясности пока нет. Но главное, если кто-то изначально думал, что речь во всех этих заварухах идет о войне с терроризмом, то это, оказывается, не совсем так. После разъяснения становится ясно, что речь идет не столько об этом, сколько о войне с режимами. Автор `Гаврилиады` так и пишет: `США выдали на перспективу всем претендентам на установление новых режимов в мире, и в России - `пропуск` в международный трибунал.
И вот после всех этих (в оригинальном тексте более пространных) рассуждений о точечных ударах применительно к России, Г.Попов как бы попутно (иначе говоря, заодно, раз уж подняли такую тему) отмечает: `Точечная война с режимом - это, конечно, и предупреждение всем правящим ныне диктаторам. Их судьба - как пелось в песенке о временах Великой французской революции - ясна, погибнут все бедняжки, короли!`. Человечество ещё много и не раз будет дискутировать о том, какие нужны критерии, чтобы тот или иной режим объявить диктаторским. Много будет споров, кто будет иметь право это сделать`. Глобально рассуждает автор, концептуально. Продолжим эти мысли. Можно предвидеть такие категории на уровне государств: приверженцы; лояльные молчуны, хотя и с собственным мнением, отличным от хозяйского; государства - вассалы (принцип `чего изволите?`); ну и `инакомыслящие` государства-диссиденты - претенденты на наказание точечным оружием. Стоп, господа - демократы. А как же с инакомыслием? Не слишком ли далеко зашли? Ведь и сам Г.Попов представился в начале статьи инакомыслящим. Что же тогда выходит?... Маленько запутались. Неувязка. Опять же, где ООН?
В этой связи вспоминаю упомянутую выше замечательную книгу Ж.Сименона `Я диктую` (Москва, `Прогресс`, 1984). Того самого Сименона, автора знаменитой тематики о Мегрэ, который написав свои 214 романов, после 70 лет закончил с Мегрэ и стал диктовать свои жизненные наблюдения. Сименон - глубокий философ и умница, один из самых читаемых в мире авторов. Читать его - одно удовольствие. Вот что он пишет, например, о тех же самых диктаторах (стр. 469-70): `В этом году пало не то пять, не то шесть диктаторов. Разве это не радостно? Разумеется не для всех. Не для тех, кто посадил их на эти посты, например, не для ЦРУ, которое ставит у власти и поддерживает самых жестоких южноамериканских диктаторов`. Интересная мысль, не правда ли?
Автор `Гаврилиады` запугивает возможных политических противников и открыто угрожает. Теперь всё расставлено по местам, и схема ясна: те, кто не лоялен по отношению к доминирующей системе в подходящий момент объявляются врагами (помните, `наше`: `враг народа`), а соответствующий режим - диктаторским. А далее все идет по `схеме Милошевича`, но ещё более `суровой`. Остаются `мелкие` детали: выработать формализованную процедуру подобных действий, `какие нужны критерии, чтобы тот ли иной режим объявить диктаторским... и кто будет иметь право это сделать`. А дальше - точечное оружие. (Читал недавно в ИНТЕРНЕТЕ мнение одного их наших ведущих ученых - военных конструкторов, что скоро и пули будут управляемыми. Стало быть вон куда может привести `Гаврилиада` - перестрелять нелояльных и баста, куда уж `точечней` и инфраструктура не пострадает; да только у нас-то подобные процессы и так идут, только исполнителей называют по-другому). Ну а насчет права, тут все ясно. Практика имеется. Если ООН `не сработает`, то обойдутся без ООН. Таким образом не санкционированное мировым сообществом нападение на Ирак это не только неоколониальный захват нефтяных скважин, это и акция запугивания возможных несогласных, а заодно и государств-вассалов с действиями нового мирового хозяина. Помните у Чехова (`Ведьма`) о женитьбе дьячка: `стало быть ты одной хлопушкой двух мух убил, - сказал почтальон, глядя на спину Савелия. -И место получил, и жену взял`. Но тут, правда (кстати уж или нет?), появляется некий `дядя` в лице Федора Бурлацкого. Почему `дядя`? Потому, что пишет в апрельских ИЗВЕСТИЯХ: `не бойся, мальчик`, у нас, мол, `усилиями Сталина и Брежнева достаточно ядерного оружия, и Америка на нас не нападет`. Кто этот `мальчик`, к которому обращено панибратское заверение, не очень ясно. Наверное, это некий собирательный образ и вполне возможно, как раз мы с вами. Но `дяде` (ещё один оракул), возможно, только предстоит состыковать свою мысль с `Гаврилиадой`, а заодно с теми думцами, которые обеспокоены нашим односторонним разоружением. А то пока опять неувязка с диссидентом. Не все ещё в концепции отработано. Короче, написано бойко, но не особенно убедительно. Вспоминается фраза бывшего президента США Гарри Трумена: `Если не можете убедить - сбейте с толку`. Похоже именно этим в очередной раз и занялись.
Войну в Чечне Г.Попов мягко называет всего лишь `ошибкой`, а не преступлением. Вот Милошевич, которого судят, - тот преступник, ну а Ельцин как в поговорке: `мало-мало ошибку давал, вместо ура, караул кричал`. А уж о том, чтобы судить людей, обворовавших страну и её население и сделавших подобное возможным, и вообще вопроса не стоит. Воров и коррупционеров судить не будут, это уже давно почти все поняли. На то он и воровской (по Соросу) капитализм в стране.
Свою статью Г.Попов начал словами: `Вначале я считал, что в разного рода пикетах против США участвуют люди , которых я условно называл `болельщиками проигравшей команды`. Позднее `почувствовал, что действуют и другие кроме `болельщиков` силы`. Наверное смотрел телевизор и понял, что выступления-то идут не только в России, а по всему миру. А может ещё почему. Вот и я поначалу подумал, что статья Г.Попова просто написана небрежно, сгоряча. Торопился он что ли, ну и выдал `не в ту степь`? Позднее подумал, не похоже на него. Раньше работал иначе. Знаю это потому, что в свое время даже собирал в научную библиотечку его труды по экономике и организации социалистического производства (помню тщательно отредактированную брошюру Гавриила Харитоновича по проблематике модной тогда темы - научной организации труда со специально выделенными цитатами Ленина на каждой странице). Здесь же автору не до подобного стиля. Он хорошо знает, что сегодня в рамках ООН всё более широко обсуждается вопрос о будущем этой организации и концепции нового мирового порядка в условиях, когда мир перестал быть двухполюсным. И вот Г.Попов торопится `застолбить` своё (только ли?) представление о принципах такого порядка во главе с США. И ещё сквозит мысль о том, что возможную оппозицию следует `давить на корню`, а не посылать инспекторов и ждать, пока разберутся, где правда, где нет... Ну прямо, как в упоминавшейся `Алисе в стране чудес` у карточной королевы: `сперва рубить голову, приговор потом`! Демократы эволюционируют. Им бы еще военной грамоты поднабраться, с генштабистами проконсультироваться. Потому что Г.Попов-то говорит о точечных ударах, а кто-то может не понять его тонкий замысел и ответить, исходя из антисимметричного подхода, совсем иначе...
Что сказать в заключение? В своем, скажем так, далеко небесспорном выступлении на семинаре в Американском университете в Турции (`Московская Правда` 12.09.2000, статья `Целью моей жизни было уничтожение коммунизма`) Горбачев произнес и такие слова: `При отсутствии равноправного партнера у США, естественно, возникает искушение присвоить себе роль единственного мирового лидера, который может не считаться с интересами других (и особенно малых государств). Это ошибка, чреватая многими опасностями, как для самих США, так и для всего мира`. Там же: `Распад СССР не приносит какой-либо выгоды США. Они теперь не имеют соответствующего партнера в мире, каким мог бы быть демократический СССР...` (Эх, и до чего же сильны мы задним умом!). Отметим, что и в США есть влиятельные силы, отлично понимающие, что позиция этой страны должна быть более сбалансированной. Вот что пишет, например, Б.Скоукрофт, советник по национальной безопасности бывших президентов США, заместитель госсекретаря США в 1991-93 годах в газете `Вашингтон Таймс` в статье `Этой дорогой нам лучше бы не ходить` (перепечатано в `Российской газете` 03.04.99). `Мы постоянно заявляем русским о том, чего мы хотим и чего требуем, а следом говорим, что они, русские, должны во исполнение наших желаний и требований делать. В Москве такое наше поведение может восприниматься, как высокомерное и оскорбительное. Мы не должны ожидать от России - какой бы демократической она ни была - покорной поддержки своих планов. В конце концов у нас постоянно случаются серьезные разногласия и споры даже с нашими ближайшими союзниками`. И далее: `Наши сегодняшние действия слишком часто выглядят как намеренные попытки изолировать Россию или сделать враждебной нам страной. Этой дорогой нам лучше бы не ходить...`. Верно сказано.
Леонид СУМАРОКОВ, журналист. Лауреат 1-й
премии журналистов ООН в Вене - UN CAV.http://nvolgatrade.ru/
